単語記事: 人権擁護法案

人権擁護法案について語るスレ

1019 ： ななしのよっしん ：2012/05/04(金) 16:43:05 ID: rgVBuWY5Ek

>>1018
＞たった３例から勝手に「あらゆるケース」にするなよ。
＞それともそういう最高裁判例でもあるのか？

あなたは、反証の仕方を知らないの？数学を習ったの？
「あらゆる～」という命題を反証するには反例を一つでもあげればいいの。

この命題では(1)目的を達成した(3)行為で「差別助長行為」の要件を満たしていない(3)行為を一つでも示せばよいわけ。

もしも、そのような反例があれば、それをあなたが、提示すればいい。

でも、そのような反例があれば、それは「法律に穴」があることを証明するってことなんですよ。この意味わかります？
(省略しています。全て読むにはこのリンクをクリック！)

1020 ： ななしのよっしん ：2012/05/04(金) 19:23:47 ID: JByW2c6Ieq

>>1019
＞あなたは、反証の仕方を知らないの？　数学を習ったの？
お前はHasty generalizationを知らなくって論理学を習ってないんだろ？
これは質問じゃなくて反語だから答えなくていいよ。

人権擁護法案は施行されてないどころか通ったこともないんだから、
そもそもその３条件を満たしたと判定されたものすらまだ１例も存在しないだろうが。

説明文に引用が含まれることを問題視するんであれば、本文に的外れなリンクを張らずに、
自分の意見でそちらも語ったらどうだ？

1021 ： ななしのよっしん ：2012/05/05(土) 10:23:51 ID: rgVBuWY5Ek

>>1020
＞人権擁護法案は施行されてないどころか通ったこともないんだから、
＞そもそもその３条件を満たしたと判定されたものすらまだ１例も存在しないだろうが。

Ｑ12－４（http://www.moj.go.jp/JINKEN/jinken03_00097.html）には３要件を満たす「例」が書いてあるんですよ。
そこから、また説明しなきゃいけませんか？
>>1002 は、この「例」にある「書籍類」という媒体を変更して３要件を満たすかを推定しているのです。
実際に「例」が示されているのに、それを「１例も存在しない」とは、どのような理屈なんですか？

しかも、あなたは「３条件を満たしたと判定されたものすらまだ１例も存在しない」と言っているのに >>1015 では
＞「差別助長行為にあたるのであればどう対処するか」までが結論だろ。
と書いてから
(省略しています。全て読むにはこのリンクをクリック！)

1022 ： ななしのよっしん ：2012/05/05(土) 10:28:01 ID: rgVBuWY5Ek

>>1020
＞説明文に引用が含まれることを問題視するんであれば、本文に的外れなリンクを張らずに、
＞自分の意見でそちらも語ったらどうだ？

以下は >>1004 であなたが書いた「説明文」です。これを詳しく解説します。

＞次に、(2)は解釈が決定的におかしい。単なる情報ではなく　→(2)は「単なる情報でない」と言っている。
＞「当該不特定多数の者が当該属性を有することを容易に識別することを可能とする情報」　→引用
＞だからな？　→「だから」は接続詞だか、その後が書かれていない。

「だからな？」のあとは「(2)は解釈が決定的におかしい。」と続くと判断できるので、あなたの文章を再構成すると以下のようになります。

(省略しています。全て読むにはこのリンクをクリック！)

1023 ： ななしのよっしん ：2012/05/06(日) 23:28:23 ID: JByW2c6Ieq

>>1021
それは例であって、実際に満たすかどうか判定するのはお前の大好きな合議体なんだよ。
例に合致していても、差別助長行為に当たらないないと判定されることはあるし、
日本の国内法理からして慈善に判定を確定させるような書き方は不可能だ。

あるいは、ダイレクトメールを電子的に削除する画期的な技術を普及させられるなら、
是非とも特許申請して大々的にやればいいんじゃないか？
応援するよ。金は出さないけどな。

1024 ： ななしのよっしん ：2012/05/07(月) 07:56:22 ID: rgVBuWY5Ek

>>1023
>>1020 の回答 >>1021 では、あなたの考えがはっきりしなかったので、あえて書かなかったが >>1023 の、この回答で、はっきりわかった。
あなたは、法律を守るという意味がわかっていない。

この議論は法律を守る当事者、つまり私たちの行動規範は実際にどのようになるのかをテーマにしている。
だから、Ｑ12－４（http://www.moj.go.jp/JINKEN/jinken03_00097.html）のタイトルは以下のようになっている。

＞Ｑ12－４「識別情報の摘示」を禁止することは，表現活動の自由を不当に取り締まることになったり，表現活動を萎縮させたりすることになりませんか。

Ｑ12－４は、「識別情報の摘示」（「差別助長行為」のこと）の禁止した場合を想定しているので、誰が見ても「差別助長行為」としてやってはいけない事を「例」として提出してる。
それを、あなたは、以下のように否定した、だから「あなたは、法律を守るという意味がわかっていない」と断定した。

(省略しています。全て読むにはこのリンクをクリック！)

1025 ： ななしのよっしん ：2012/05/12(土) 10:31:13 ID: JByW2c6Ieq

>>1024
よいに決まってるだろ。分かってないのはお前だ。例えば殺人罪は

刑法第199条 人を殺した者は、死刑又は無期若しくは5年以上の懲役に処する。

と定められている。

が、国内において人を意図的に殺したとしても、殺人罪となるとは限らない。
判断するのは司法だからだ。
それを法律を守られていないというのであれば、日本国の法律を守っているものは、
この国の憲政が始まって以来1人もいない。

1026 ： ななしのよっしん ：2012/05/12(土) 18:28:22 ID: rgVBuWY5Ek

>>1025
>>1024 で「私たちの行動規範」と言っているんですが、それも、わかってくれませんか・・・

＞が、国内において人を意図的に殺したとしても、殺人罪となるとは限らない。
＞判断するのは司法だからだ。

Ｑ12－４（http://www.moj.go.jp/JINKEN/jinken03_00097.html）は行政ですが、そこはあえて突っ込みません。
それよりも、あなたは >>1024 後半部分をスルーしているので、もう一度質問をする。

Ｑ12－４では『「識別情報の摘示」（※）に当たる行為は，上記のとおり，(1)目的，(2)情報，(3)行為のそれぞれの面で限定されたもので，表現活動の自由を不当に制約したり，萎縮させたりするものではありません。』
となっていますが、あなたの理論では、確定していないから、当然、限定されたものになりません。
つまり、あなたはＱ12－４の結論を否定しているますが、これで良いのですね。
(省略しています。全て読むにはこのリンクをクリック！)

1027 ： ななしのよっしん ：2012/05/13(日) 14:21:10 ID: rgVBuWY5Ek

読み返して、校正ミスに気が付きました。

誤：つまり、あなたはＱ12－４の結論を否定しているますが、これで良いのですね。
正：つまり、あなたはＱ12－４の結論を否定していますが、これで良いのですね。

1028 ： ななしのよっしん ：2012/05/25(金) 12:15:06 ID: OrGsrGPbSN

この法案って個人や団体のことをネットに書き込んでも
訴えられる可能性があるってこと？

『お前ら俺らにとって都合の悪いこと書くと訴えるぞ！』
言論の自由の場を奪われそうだ…。