単語記事: 日本国憲法第9条

編集

日本国憲法第9条とは、日本国憲法における条文の一つで、憲法大原則である「平和義」に関する規定を定めたものである。

9条はそれ一つで憲法の第2章(戦争の放棄)を構成している。

概要

日本国憲法第9条は、第1項で「戦争の放棄」、第2項で「戦の不保持」と「交戦権の否認」を定めている。[1]

  1. 日本国民は、正義と秩序を基調とする平和実に希し、権の発動たる戦争と、武による威嚇又は武の行使は、際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。
  2. 前項の的を達するため、陸軍その他の戦は、これを保持しない。の交戦権は、これを認めない。

第二次世界大戦の戦禍は日本を含め世界の人々に大きな悲しみをもたらした。その悲惨な体験と深い反に基づき、日本平和義を基本原理として採用した。それまで世界でも戦争絶の動きはあり[2][3]第二次世界大戦後、侵略戦争を制限・放棄する憲法は他でも見られた[4]。しかし、日本国憲法は、侵略戦争を含めた一切の戦争と武の行使及び威嚇を放棄し、の不所持を宣言し、の交戦権を否認している。これら3点の類なき徹底された戦争否定は、世界的にしい。

解釈

戦争の放棄

9条第1項は、平和の希のため、権の発動たる戦争」「武による威嚇」「武の行使」を際紛争を解決する手段として放棄している。これの解釈について以下の2つの説で争われている。

  1. 限定放棄説(通説):自衛戦争は合である。
    1. 従来の際法上の解釈に基づけば、際紛争を解決する手段としての戦争とは侵略戦争を意味するものであるから、自衛戦争は放棄されていない。
  2. 全面放棄説(有説):自衛戦争も含めて放棄される。
    1. 戦争はすべて際紛争を解決する手段としてなされるものであるから、自衛戦争も含めてすべての戦争が放棄されている。

2つの説で争われてる原因の1つとして「際紛争を解決する手段としては」と言う文面の解釈である。限定放棄説では「武による威嚇又は武の行使は」のみにかかると解釈しているのに対し、全面放棄説では「権の発動たる戦争と」にもかかっていると解釈している。ちなみにこの文面には大きながあるとする別の解釈があるがそれは後述。

戦力の不所持

9条第2項は、軍その他の戦の不所持を規定している。この戦とは何なのか、自衛隊の合性と関係して最も争われてきた。

の解釈について、通説では、軍隊と有事の際にそれに転化しうる実力部隊を戦としている。軍隊とは、外敵からの攻撃に対し実を以てこれに対抗し、土を防衛するための組織である。この解釈を一貫させると、現在自衛隊は戦に該当すると言わざるを得なくなる。

しかし、現在の政府見解において、「自衛隊」はこの戦にはあたらない組織だと解釈されている。それは自衛権の概念があるためであり、自衛隊の合性の解釈は以下の通り。

  1. 自衛権は、国家固有の権利として日本国憲法第9条の下でも否定されていない。
  2. 自衛のための必要最低限度の実を保持することは、憲法上許されている。
  3. 自衛隊は、必要最低限度の実であり戦ではないため、合である。

自衛権:外からの急迫または現実の違法な手段に対して、自を防衛するために必要な一定の実を行使する権利[5]。個別的自衛権と集団的自衛権がある。

交戦権の否認

9条第2項はさらに、の交戦権は認めないと規定している。

交戦権は、交戦状態に入った場合に交戦際法上認められる権利(敵国の兵の殺傷、軍事施設の破壊、領土の占領、船舶の拿捕などを行う権利)と解されるのが妥当とされている。

「国際紛争を解決する手段」でない場合の戦争について

あまり表に出ることはないが、「際紛争を解決する手段としては」と言う文面にがあるとする解釈もある。簡単にいえば、「際紛争を解決する手段」でなければ戦争してもいいし、戦を保持してもいいとする解釈である。

まず第1項では「際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する」と書かれているが、これは裏を返せば『「際紛争を解決する手段」でなければ、「権の発動たる戦争」「武による威嚇又は武の行使」は放棄していない』とも言えてしまう。また、第2項は「前項の的を達するため」とあることから、「際紛争を解決する手段」でなければ戦を保持してもいいとも言える。
限定放棄説なら理やり自衛戦争のことと解釈できなくもないが、全面放棄説の場合、この部分の解釈が不可解なことになる。これは全面放棄説が「全ての戦争際紛争を解決する手段である」と言う大原則がなければ成立しないためである。

そもそも「際紛争を解決する手段」ではない戦争は何かと言う話だが、なんとなくで際間で戦争をする場合や際紛争を解決する気がない(≒際紛争を起こす)際間の戦争が該当するのだろう。つまり、(あり得ない話であるが)政府がこのを突いて、戦争をした上で、総理大臣が合であると言ってしまえば、いくらでも戦争できてしまうのである。

しかし、最初に書いた通り、この解釈自体が表に出ることがいため、「際紛争を解決する手段」以外の戦争が発生すること自体あり得ないと言うのが一般論となっている。
また、内での戦争にあたるものはそもそも憲法9条管轄外であるため(際間の戦争は禁止であると言いたい条文でしかないため)、それに関しては事実日本法律カバーしてると言う状態である。

動向

憲法改正論議

現在憲法正しようという動きが活発化しており、日本国憲法第9条が争点となっている。は以下の通り。

  1. 賛成
    1. 日本国民や同盟を守ることが出来ない(集団的自衛権が認められない)。
    2. 自衛隊が違と判断されうる状況を正す必要がある。
  2. 反対
    1. 集団的自衛権により同盟の係わる戦争民が巻き込まれるおそれがある。
    2. 現状では自衛隊について大きな問題は見受けられないため問題はい。

ノーベル平和賞

日本市民団体がこの日本国憲法第9条を根拠として日本国民をノーベル平和賞に推そうと活動、賛同者を得てノルウェーノーベル委員会(ノーベル平和賞を選考する機関)に推薦した。そして2014年4月ノルウェーノーベル委員会はこれを受理、日本国民はノーベル平和補となった。

推した理由についての取材に対し、市民団体の女性は「憲法9条を保持、70年近くにって戦争をしなかった日本国民の受賞に意味がある。」と述べている[6]が、インターネット上などでは物議を醸していた。

2014年10月ノルウェーノーベル委員会は、生命の危険を賭して女性の権利を訴えてきたパキスタンマララ・ユサフザイさんと、児童労働問題について長年活動してきたインドカイラシュ・サティアルティさんの2人に、ノーベル平和賞を授与すると発表した。[7]

日本国憲法第9条を保持する日本国民」は受賞を逃したが、市民団体は今後も署名活動などを続けていく方針。[8]

関連項目

脚注

  1. *日本国憲法
  2. *際連盟規約 - 1919
  3. *不戦条約(戦争抛棄ニ関スル条約) - 1928年
  4. *世界の現行憲法と平和主義条項pdf注意)
  5. *国際連合章第51条「個別的又は集団的自衛の固有の権利」の解釈
  6. *憲法9条にノーベル賞を 主婦が思いつき、委員会へ推薦
  7. *ノーベル平和賞にパキスタンのマララさんら
  8. *憲法9条:「思う心は広がった」ノーベル平和賞逃す

【スポンサーリンク】

携帯版URL:
http://dic.nicomoba.jp/k/a/%E6%97%A5%E6%9C%AC%E5%9B%BD%E6%86%B2%E6%B3%95%E7%AC%AC9%E6%9D%A1
ページ番号: 5067491 リビジョン番号: 2401771
読み:ニホンコクケンポウダイクジョウ
初版作成日: 13/04/06 21:55 ◆ 最終更新日: 16/09/04 00:11
編集内容についての説明/コメント: 過去の議論の結果を記事に反映(実情の項目の削除)
記事編集 / 編集履歴を閲覧

この記事の掲示板に最近描かれたお絵カキコ

お絵カキコがありません

この記事の掲示板に最近投稿されたピコカキコ

ピコカキコがありません

日本国憲法第9条について語るスレ

1573 : ななしのよっしん :2016/10/30(日) 02:15:02 ID: ekzQb1KG/8
4YoXAdRXH4氏は他者の無知を論うが、自分の無知摘された項は全部視するわけか。なるほど

「え、他が明記してないからそれに日本が合わさなきゃいけない理由は?」

上で述べた緊急事態条項での例もそうだけど、大日本帝国憲法日本国憲法も他憲法を参考に成立したわけでな・・・どちらの憲法も若い部類には入るわけで、較検討はされ得る。それは一般の政策議論と同様。Aで導入してるものを日本国憲法で必ずしも採用する必要はいけど、正案で述べる事に何の問題はい。
例えばスウェーデン憲法から研究し、天皇制という立政体から、共和政体への移行検討の含みを残した案を野党が出したとしても問題はない。日本国憲法正を議論してるのに、日本国憲法をことさら持ち出してどうするんだ? 明記すらされてない憲法限界でも持ち出すのか?
1574 : ななしのよっしん :2016/10/30(日) 02:16:40 ID: 52B3kATKx3
だからさ、一々人の言い回しや表現に拘らないでって。
だからまともに国会でも憲法に限らず議論にならないんだよ。
私は「他のに合わせよう」ではなく、「各でいろいろとやり口」があるよね、だから拘るなよ、という展開をしているの、誤解しないでくれ。
1575 : ななしのよっしん :2016/10/30(日) 02:17:09 ID: 4YoXAdRXH4
>>1571
君のその見解は尊重するし、正直理解しなくもない
しかしながらホイットニーの意図はともかく、最高法規に97条があることで、憲法における最大の的、そしてそこから96条98条の存在は何を的としているのかというところに繋がることを考えれば、憲法を変えるにしても実質的最高法規性が明確であることは残すべきだと思う
君のいう11条から生するというのも一つの考え方だし、それが憲法会を経て明確な案として良いものであればいいと思う
1576 : ななしのよっしん :2016/10/30(日) 02:17:59 ID: GkBou62Oog
日本国憲法第97条について議論したいなら、該当のページ日本国憲法、あるいは自民党憲法改正草案の記事があるので、そこでやればいいと思うけどね。
9条の記事なんで9条に関して言うと、各党とも案は出ってて、正しない流です。

自民(与党):賛成(1項は保持。2項の正と3項の追加)
明(与党):反対
・民進(野党):反対
・共産(野党):反対
維新(野党):反対(時期尚
社民(野党):反対
自由(野党):賛成(ただし現行憲法への追加のみ。9条3項として国連平和維持活動)
1577 : ななしのよっしん :2016/10/30(日) 02:21:40 ID: ekzQb1KG/8
確かにあまりにも脱線しすぎた感がある。私の話とか第9条から離れ過ぎてる。反
1578 : ななしのよっしん :2016/10/30(日) 02:25:50 ID: 52B3kATKx3
同じく。
まあある程度落ちどころが見えたので、あと少しで終わりにします。
少なくとも97条についてはもうここでやらない。

あえて、>1576さんの意見に言及するなら、流(国会では)ということであって、一つは安保法制の成立による安全保障体制の強化が要因としてある。
だが、それでも9条自衛隊の問題は解消されたわけでなく、むしろより複雑化したともいえ、議論において重要項であることに変わりない、国会だけでなく日本的に。
1579 : ななしのよっしん :2016/10/30(日) 02:29:10 ID: 4YoXAdRXH4
>>1573
今ひとつよくわからんのだが、「そうしなきゃならん理由」はないわけで
参考にするのは結構だが、「他がそうだから」というのは理由にはならん
結局は変える方が良いものになると思えば賛成、でなけりゃ反対の二択しかない
がそうだから、ではなく、他はなぜそうなのかという理由説明があって、それならばそっちの方がいいとなれば理由として成り立つと思うけどね
>>1574
なら「世界のどこにわざわざ「最高法規」なんて定めている憲法があるよ?」だなんて言い方をせずに、他ではこうであり、参考にしてみてもいい、みたいな言い方をすればいい
1580 : ななしのよっしん :2016/10/30(日) 02:30:50 ID: 4YoXAdRXH4
大変失礼しました、付き合ってくれた52B3kATKx3さんには特に感謝します
1581 : ななしのよっしん :2016/10/30(日) 02:41:12 ID: ekzQb1KG/8
4YoXAdRXH4氏 聖徳太子ごとき複数同時回答 ご苦労様でした。
1582 : ななしのよっしん :2016/10/30(日) 15:26:34 ID: 52B3kATKx3
遅ればせながら、めてお付き合いいただきありがとうございました
そしてお汚し致しました。
失礼な物言いをしてしまったことは大変申し訳ありませんでした。
  JASRAC許諾番号: 9011622001Y31015