単語記事: 要出典

編集
要編集記事 この記事は要出典記事[要出典]です。[要出典]

要出典とは、ウィキペディアにおける情報不明確な記事に[要出典]出典(ソース)をめる際に使われるタグの事である。[要出典]と当該部分後ろに表記される。[要出典]

意味[要出典]

ウィキペディアにおける不快なもの・タグの代名詞[要出典]で、本来は当該出典範囲をググってもその類の情報が出なかった場合[要出典](特に歴史系統では情報以外実態を知り得ない事も良くある[要出典])に当該記事を付記した編集者に出典をめる為に付ける物である。[要出典]しかし、それはどタテマエと言っても良く、[要出典]大抵の場合……
? お前よりモノを知らねぇしモノを調べる気もないヴァカだし? メンドクセェからテメーがソース出せや!」[要出典]

的な考えで乱用するモノクサ野郎の他力本願寺的思考な場合が多い[要出典明記]。もしくわ…

も独自に調べてみたけどお前の言う情報は見つからなったぞ?メンドクセェから(ry

という検索下手ちゃんである[要出典明記]。それに加えて、気に入らない記述がある等で荒らし的・嫌がらせで入れる場合があり、[要出典]これが一番タチが悪い[要出典]。要は言いがかりである[要出典]妄想デマでないことを明するためにも、もとめられたら出典元は明かすようにしよう[要出典]。ただし、前述のように、記述された文章に対して編集者以外が、出典を見つけ出すことは非常に困難である[要出典]ため、本来は出典範囲を編集した編集者が明記すべきである。[要出典]

生のものに[要出典明記]明記範囲に下線が入る物がある[要出典]

さらに、仮にきちんと出典を明記していたとしても、その出典が信頼性に欠けるとして、より信頼性の高い出典をめられることがある。(出典:信頼性要検証 - Wikipedia[要高次出典]

記事の見栄えが非常に悪くなる為、安易かつ大量に使うべきではない。[要出典]詳細はWikipedia「Wikipedia:「要出典」をクリックされた方へ」参照。[要出典]

ウィキペディア外での要出典[要出典]

 ウィキペディア外でもニコニコ大百科アンサイクロペディアなどで使われるが、[要出典]大抵はネタ的か荒らし的で使用される事が多い[要出典](例:アンサイクロペディアではこれを皮って「要出典[要出典]とは、根拠[要出典]の不明確[要出典]な記事[要出典]に出典(ソース[要出典][要出典]の掲示[要出典]を要[要出典]すること。[要出典]」など過多に使用するなど)。

マジメな記述に使用している場合、自治厨ユーモア欠乏症か要出典の要旨を理解していないウィキペディアンであると見てよい[要出典]

そいつの名前は、きっと要出典かなめ いでのり】[誰?]と言う日本人[要出典]

関連商品[要出店]

要出典に関するニコニコ市場の商品を紹介してください。[要出展]

関連項目[要出典]


【スポンサーリンク】

携帯版URL:
http://dic.nicomoba.jp/k/a/%E8%A6%81%E5%87%BA%E5%85%B8
ページ番号: 142547 リビジョン番号: 2496984
読み:ヨウシュッテン
初版作成日: 08/05/24 18:32 ◆ 最終更新日: 17/06/06 01:23
編集内容についての説明/コメント: 求められたら開示するべきという旨を追記
記事編集 / 編集履歴を閲覧

この記事の掲示板に最近描かれたお絵カキコ

お絵カキコがありません

この記事の掲示板に最近投稿されたピコカキコ

ピコカキコがありません

要出典について語るスレ

394 : ななしのよっしん :2016/12/26(月) 22:52:39 ID: Sq6g/1siRq
>>383>>391
ウィキペの方針では、「掲載すべきは専門たちの共通見解です」(http://prt.nu/eo/1)とある。「一般的に良い情報とされるのは、事実・法的解釈・拠・などの点が専門によって検・分析されているものです」(http://prt.nu/5m/2)とも。
専門が扱わない時事情報や、非専門的な情報(未刊の会話・流行等)は、もとから必要とされていない。

>ある情報事実である、または有用であるとしても、それだけではウィキペディアという百科事典に掲載すべきだという根拠にはなりません。
ウィキペディアは、あなた自身の考えや分析を発表したり、未発表の新情報を発表したりする場所ではありません。

自分の発見した学術的事実を載せたい場合
>もし、ある話題について今までにも行っていない研究を行ったなら、その成果は読つき雑誌やその他の印刷媒体、評価の高いオンラインサイトなどの他の場で発表してください。

自分の見聞きした事実を載せたい場合
仲間内で流行っている様な言葉、宴のゲームダンスの新しいステップを発明したとしても、それが複数の、独立した、信頼できる二次情報で報じられるまでは、ウィキペディアの記事の題材として特筆に値することになりません。
(省略しています。全て読むにはこのリンクをクリック!)
395 : ななしのよっしん :2016/12/26(月) 22:57:55 ID: Sq6g/1siRq
ざっと言えば
本人が話してた々これが流行した々は事典に書くものじゃないです(ニュースならいいかもしれない)
というのがウィキペルール
396 : ななしのよっしん :2017/01/20(金) 19:02:44 ID: IlM4RJpgyS
福島県浪江町民「自治厨通報厨に怒られるよ?」
397 : ななしのよっしん :2017/04/08(土) 17:22:52 ID: vadlJMjdpx
昔「森蘭丸織田信長ホモホモしい関係だった(要約)という拠は見つかっていない」という記述に要出典付いてて吹いた
見つかってないことをどう明しろと
398 : ななしのよっしん :2017/05/16(火) 11:28:47 ID: al1Aa9K+D5
「見つかってない」という記述に要出典がついているときにめられているのは、別にそのことをwikipedia上で直接明することではなくて(それは出典となる文献の著者の仕事)、「見つかってない」ということを示した信頼のおける調や研究があること(+それが具体的にどの文献か)を示すことだから。
同じ「見つかってない」という記述でも、かたや専門が多くの史料や先行研究に当たって調したけどやはり見つかりませんでしたという結果を根拠に書かれているのと、他方どこのともわからないネットユーザーが「が見たことないからない」という独断で書き込んでいるのとでは信憑性が段違いなので(もちろんいい加減な専門もいるだろうから程度問題な面もあるが)、それを区別するために出典が必要になる。
399 : ななしのよっしん :2017/05/16(火) 11:49:17 ID: O59hdldTOf
辞典みたいな場所で説を挙げるなら、確たる拠を以て肯定か否定かしないと際限がなくなるし記事の質も悪くなるぞ。

できないなら最初から書くな。マジ悪だろ
400 : ななしのよっしん :2017/05/24(水) 07:51:49 ID: DKMbWuDeSg
歴史関係は何故か要出典が多い
wikiソースも載っているからたまに追記するけど英語は気に食わないのか日本語ソースを出せという人もいる
本当に何も考えてないよ要出典を出す人
401 : ななしのよっしん :2017/06/05(月) 16:19:23 ID: 7PZsHFfuqs
そりゃあ英語は読めないからな。未翻訳ソースでないなら日本語ソースを出せばいい。
402 : ななしのよっしん :2017/06/07(水) 18:01:40 ID: euUbfFeHmJ
個人的にアニメ漫画関係はこれで助かってるよ
403 : ななしのよっしん :2017/06/09(金) 10:50:35 ID: +6Zk7hkmpE
>>400 >>401
はえ~英語文献すら参照できない馬鹿が記事の編集しておりますって自分から言ってるようなもんやんけ 翻訳文より原典参照した方が正確なのは当然でしょ?みたいな翻訳なんて腐るほどあるのに草生える
そんなだから日本語Wikipedia馬鹿にされるし信用もできんのよな

明らかに冷静さを欠いた感情論丸出しの記事やら、出典がそもそも胡散臭さ丸出しの記事やらブログだったり、それどころか何らソースもなく自分の偏った感想文書き連ねるだけだったり(やっぱり特に歴史系に多いわな)正確性・厳密性がかなり怪しい。

しかもそういう記事に限って編集すると(それこそ正しい出典の追加ですら)「勝手に編集するな」とか言われるんやろ?ほんとやわ 無能な上が実権握っとる典やんけ
  JASRAC許諾番号: 9011622001Y31015