ニコニコ大百科

>>90
その発想はなかった
というかどれくらい余白があったらフェルマーさんは書く気だったんだろうか
Ａ４１００枚くらい？

アンドリュー・ワイルズの最初にやったコレの証明は200ページ分だったか

まあ多分フェルマーさんの考えてたのは多くともＡ４で１０枚くらいじゃね？
ただしそれが合っていたのかは分からんけど

修正を加えるだけとはいえ200ページを2週間で書き上げたってから恐ろしい

>>91-92
しかし、全部記述されていたら、誤りであることが比較的簡単に示されてしまい、
現実のように世界中で追求されることはなかっただろう。

本文にも書いてあったけどこれを解いた人はこれに憧れて数学の道に進んだんだよね
解けた時は相当嬉しかったんだろうなぁ

当時の数学理論から考えるとフェルマーは、n=5以上の解は出来なかったのでは、と言われている。

子供のころにフェルマーの最終定理解くんだ！って思って数学者の道を歩んだらしいからなぁ。ワイルズさん

やっぱこう言う純粋なのっていいよね

シュリーマンの様だな。

オイラーのn=3の証明に不備があって、後にガウス環によって解決されたって所を具体的に書いてある本ってある？
ネットでは見つからなくて…

何故かフルアーマーの最終定義に見えた

サイモン・シンの「フェルマーの最終定理」が面白かったよ
読んでてものすごく心躍った
今でもたまに読み返すし

俺は飲茶のサイトで読んだ

>>101
俺も本もってるけどサイモン・シンが書いたやつは
とてもわかりやすくて、読み終わって感動したわ
こんな風に頭よく生まれたかったもんだ

おそらくすごいことが記事には書いてあるのだろうが
それを理解するには私の脳味噌の余白が狭すぎる。

アンドリュー・ワイルズのやり方見るにフェルマーは全部解いてなかったと思うがね

>>97
夢を壊して申し訳ないが、ワイルズはどっちかっていうと俗で、
弟子に手伝ってもらったのをドキュメンタリーで全く言及してなかったりする。
そしてその手伝った弟子であるリチャード・テイラーが、
業績がもの凄いにもかかわらずフィールズ賞をもらえてなかったり、
そのへんにも学会の政治力学が働いてる可能性もあるんだよな。
ワイルズがやったことは数学史に残る業績だが、いわゆる美談ではないと思う。

>>106
確かにそうだが、それは解いた後の話であって
>>97は数学者の道を歩むきっかけの事を言ってるんでしょ

>>106
カッツ先生は無視か…

>>103
あれはいいよな。まさか定理を証明するってことに
あれだけのドラマティックな経緯があったとは思ってなかった。

どうでもいいことだけど、小説の中で
「（Ｍ）構造のガンマ・ゼロを加える」なんていう宇宙言語を見たとき
数学にとてつもないファンタジーを感じるとともに
どうあがいても理解できない領域なんだなってことも感じた。

この定理が証明されたことよりも、
この定理に憧れた子どもたちがその人生で残した功績のほうが大きい

…みたいな一文は一体どこで読んだのだっけかなあ。

中学生の時にこの問題出して答え知ってる奴に指摘されて大恥かいた教員が居たなあ…

問題自体は単純なのでプロ・アマ問わず人々を引きつけているという意味では後釜はコラッツ予想（コラッツの問題）だろうか。

遊戯王でも出てきたな
答えが分かっていても尺的に証明できないだろ

a^4=b^4+c^4+d^4
って解在る？

95800^4 + 217519^4 + 414560^4 = 422481^4
2682440^4 + 15365639^4 + 18796760^4 = 20615073^4
オイラー予想の反例

>>112
ゴールドバッハの予想も中々

ある素数＝ｐ　ｐの次の素数＝ｐ１　として

ｐ個のｐ１乗された自然数の総和＝ｐ１乗された自然数
はどうだろう

>>115
そのとんでもない数字で本当っぽく書いて騙す技法はもういいよ

歴史上の数々の数学者の努力によって証明された式が、そこらの、ネットで情報ぐぐることしかできないやつに反例を上げることなんてできるはずがない。

>>112
コラッツ問題は確かに難解で重要なんだが、
問題を訊いた時点で「その予想正しくね？」と思えてしまうから、
フェルマー予想とはちょっと違うかな。
フェルマー予想はむしろ直感的には間違っていそうな予想。

>>118
アンカーつけてなかったのでにわかりにくくなってしまってたね

>>115は>>114へのレスで、
「n − 1 個の n 乗数の和を1個の n 乗数で表すことはできない」っていうオイラー予想の n = 4 の場合に対して挙げられた実際の反例を引用したのです