ヴァンパイア
-
121
ななしのよっしん
2015/07/03(金) 01:23:06 ID: hgUDlgJRVc
-
>>120
>真祖
「始祖」のもじりというのは想像が付くんだが分からんな。(辞書を引いたが載ってないので一般名詞ではないと思われる)
ちなみに説明文の吸血鬼の水耐性についてだが『ドラキュラ』の時点で混乱があるのか、手元の創元社版の訳者が誤訳しているのかわからんが、双方矛盾するような記述がある。
(P356、ヘルシング教授)「(吸血鬼は)ゆるい水の流れや潮の流れの中もスイスイ通れるともいわれておる。」
(P483、ジョナサン)「(ヘルシング教授から聞いたところ)伯爵は、例え蝙蝠になっても、自分の意思では流れてる水の上を渡ることができない」
(P507、ミナ)「(伯爵が城に戻る手段で水路で戻る場合)水上では彼は夜以外全く無力だ。」
・・・ヘルシング教授、ドラキュラ伯爵は水をスイスイ渡れるのかダメなのかどっちでしょうか?
-
👍0高評価👎0低評価
-
122
ななしのよっしん
2015/07/03(金) 04:41:28 ID: JiPgE0Ts8B
-
👍0高評価👎0低評価
-
123
ななしのよっしん
2015/07/03(金) 20:38:17 ID: hgUDlgJRVc
-
👍0高評価👎0低評価
-
124
ななしのよっしん
2015/07/04(土) 15:28:43 ID: HH4GKotHBg
-
👍0高評価👎0低評価
-
125
ななしのよっしん
2015/07/11(土) 14:10:05 ID: zST79/F4d5
-
👍0高評価👎0低評価
-
126
ななしのよっしん
2015/08/06(木) 10:05:27 ID: Ak8L3JVR1K
-
半妖のなかではヴァンパイアハンターが有名だと思うんだけど
いつ頃から出てきて、前身はなんだろう。
直系は存在しないのかも知れないが、準拠のように分類するのならヘラクレスが似ている。
ただ時期が全然違う。ヘラクレスは古代で、ヴァンパイアハンターは
おそらく近代よりもずっと後で20世紀になってからではないかと予想。 -
👍0高評価👎0低評価
-
127
ななしのよっしん
2015/08/21(金) 23:56:42 ID: DSxGHaFa/+
-
>>126
ダンピール、クルースニクなんてのが民間伝承で伝わっている。
中世ギリシアのサントリーニ島の住人は全員が吸血鬼ハンターと思われていたそうだ。
ダンピールはジプシーの間で伝わるハンターで吸血鬼とのハーフ。
けどジプシー以外にも広まっていて呼び方も様々。(ヴァンピールとか)
中世からダンピールは吸血鬼と戦える唯一の戦力と思われていた。
で、吸血鬼は普通の人間の目には見えなく、ダンピールだけが見えたらしい。
そして多額の謝礼を受け取っていたとか。現在の研究では完全に霊感商法だと言われている。
そのダンピールはコソボで1959年まで存在していたとか。
一方のクルースニクはクドラクというライバル吸血鬼と死闘を繰り広げるという中二的な伝承が残ってる。
-
👍0高評価👎0低評価
-
128
ななしのよっしん
2015/08/22(土) 12:23:13 ID: JdMaFVVy0Y
-
👍0高評価👎0低評価
-
129
ななしのよっしん
2015/08/22(土) 12:24:53 ID: JdMaFVVy0Y
-
おっと、早とちり。大変失礼しました。
私の編集ではなく、その前の方の編集でしたか。 -
👍0高評価👎0低評価
-
130
ななしのよっしん
2015/08/22(土) 12:51:49 ID: JdMaFVVy0Y
-
👍0高評価👎0低評価
-
131
ななしのよっしん
2015/08/22(土) 14:13:26 ID: DSxGHaFa/+
-
👍0高評価👎0低評価
-
132
ななしのよっしん
2015/08/22(土) 14:35:48 ID: 2tjSaJ3dxU
-
👍0高評価👎0低評価
-
133
ななしのよっしん
2015/08/22(土) 14:42:00 ID: 2tjSaJ3dxU
-
👍0高評価👎0低評価
-
134
ななしのよっしん
2015/08/22(土) 21:23:22 ID: JdMaFVVy0Y
-
独自研究がダメではないですが、独自研究と文献引用の二者択一なら、やはり信頼性の高いほうですね。
・大幅に編集される前の版は、それぞれの記述が「編集者による考察」なのか「文献から引用された情報」なのか、読者は区別しづらいでしょう。文献から引用された部分が判別できない以上、独自研究という印象が強く、内容の信頼性は低いです。
・大幅に編集された後の版は、弱点を個別に説明しており、読みやすいです。編集コメントには、文献から引用したとあるので、信頼性が高い印象を受けます。
後の版の内容を下地にして、もともとの版の中の「文献から引用された情報」を統合するといいのではないかなと。
独自研究についても、「~とも考えられる」などの形で載せれば、文献から引用された内容と区別できるでしょう。 -
👍0高評価👎0低評価
-
135
ななしのよっしん
2015/08/22(土) 21:52:45 ID: 2tjSaJ3dxU
-
👍0高評価👎0低評価
-
136
ななしのよっしん
2015/08/22(土) 22:06:44 ID: 2tjSaJ3dxU
-
もちろんここで言う「信頼性」とは、間違ってるか正しいかではなく、「論拠の出典およびその文献が信頼に足るかどうか」といった点です。
むしろ誤解を招きかねないと思ったので言いますが、今記載されている情報は一応全てにおいて「間違いはない」と思います。
大百科のwikipediaの項目からの引用ですが、
”「(様々な理由で)証拠や出典を示すことが不可能、あるいは極めて困難な事柄」であっても、ニコニコ大百科であれば「相応の共通認識が持たれている事実」であるならば記載できるといった、Wikipediaには無い利点がある。”
とあります。
信頼性を求めてもそれは一時の、一編集者の嗜好でしかないのです。
出典という信頼性を欠く情報も、完全に間違っていない限り記載を制限される事はないのです。
それでも私のように、内容に疑問を持てば個人的に調べて文献にたどり着く人も居ますし、出典明記は有難いのですが。 -
👍0高評価👎0低評価
-
137
ななしのよっしん
2015/08/24(月) 19:48:52 ID: DSxGHaFa/+
-
👍0高評価👎0低評価
-
138
ななしのよっしん
2015/08/24(月) 20:13:43 ID: DSxGHaFa/+
-
あと自分が弱点を書きなおした根拠(要約)を書いておきます
血のアラベスク/須永朝彦/1993年
「(東方正教会では)十字を切ったりするのは、映画や小説ほど有効でなかったといわれている。」
ドラキュラ入門学/遠藤紀勝/1992年
「キリスト教は民間信仰の吸血鬼退治法を異教の悪習として排斥し、十字架や聖餅での解決をすすめてきた。けど吸血鬼達が反応しなくなり、伝統的な魔除けのほうが効果があると思われるようになった。」
「ニンニク、杭打ちはキリスト教伝来前より、退治法としてスラブ人に伝わっていた。」
吸血鬼の事典/マシュー・バンソン/1994
「キリスト教の教会は十字架や聖餅などを用いて吸血鬼退治を請け負っていたが、18世紀になると教会の手から離れて、伝統的な吸血鬼の物語を知っている人々が請け負うようになった。
けど十字架や聖水は強力と思われてつづけ、吸血鬼退治のシンボルになった。」
-
👍0高評価👎0低評価
-
139
ななしのよっしん
2015/08/24(月) 20:22:54 ID: DSxGHaFa/+
-
以上をまとめると、キリスト教はニンニクやくい打ちなどの民間信仰によるものは排斥し、自分たちの教義にある『十字架、聖水、聖餅』などの神の息がかかったものだけでの解決を計っていた。
しかし効果がないと思われて結局人々は民間信仰の退治を頼りにした。
けど、十字架や聖水なんかは吸血鬼退治で強力な武器だろうと認識されたままになった、とみるのが自然だと思いました。
吸血鬼の弱点は大別して「民間信仰」「キリスト教」「創作」に分けられるのですが、現在の記事では吸血鬼の弱点すべてが「キリスト教」の影響で出来たように捉えることができてしまのが、個人的に非常に違和感で書きなおした理由でした。
とくにキリスト教由来のものは調べた限りでは十字架や聖水だけでしたので。 -
👍0高評価👎0低評価
-
140
ななしのよっしん
2015/08/24(月) 20:54:52 ID: 2tjSaJ3dxU
-
自分が調べ構築した理論において、現行の情報は邪魔でしかなく、それを排さない限り自分の書きたいものが書けない、というのは非常にストレスというのは非常にわかります。私も身に覚えがあります。
ですがまぁ、流石に「いっそ無くしてしまえばいい」というのは多少言い過ぎだと思います。本当に全削除する事はないとは思いますが。
実際あなたが描き出した情報は非常に有用だと思います。出典も明記していますし。
しかしだからといって他は排するべきではないと私は思います、排する基準も排する権限もないですし。
正直な話、私個人としても典拠が曖昧模糊な情報はもやもやします。
が、大百科が現在のスタンスを維持している以上どうする事も出来ないと割り切っています。
「大百科が標榜していない個人的な基準で情報の取捨選択」というのは、別の機会では自分が書いた内容がそのように捨てられる事もありますから、極力やらない方が良いと思います。
再度言いますが、その情報は非常に有用なのは間違いありません。
折り合いを付けながら追記というのは出来るはずですし。 -
👍0高評価👎0低評価
-
141
ななしのよっしん
2015/08/24(月) 20:57:36 ID: 2tjSaJ3dxU
-
👍0高評価👎0低評価
-
142
ななしのよっしん
2015/08/26(水) 00:46:00 ID: JiPgE0Ts8B
-
弱点の多くをなんでもかんでもキリスト教の後付けと言わんばかりの現行の書き方には自分も違和感あった。
その項だけ文章が冗長気味なのは牽強付会が多いからだと思うし、自論をダラダラ述べておきながら最後に「何が正しく何が間違った見解かは、論じる事に意味をもたない」って放擲しちゃってるのも印象マイナス。
全面的に書き換えた方がずっと読みやすく面白くなるのでは。>>138-139の素案に賛成。
その上で競合して消えて惜しいって情報があるんなら、節をあらためて付け加える形にすれば済むと思う。
今の形を残す必要は感じない。
とりあえず2tjSaJ3dxU氏はどの情報が競合してて惜しいと感じてるのか、具体的に書いてみてはいかがかな。 -
👍0高評価👎0低評価
-
143
ななしのよっしん
2015/08/26(水) 01:09:08 ID: 2tjSaJ3dxU
-
👍0高評価👎0低評価
-
144
ななしのよっしん
2015/08/26(水) 01:39:22 ID: 2tjSaJ3dxU
-
👍0高評価👎0低評価
-
145
ななしのよっしん
2015/08/26(水) 03:45:06 ID: nh5LQDbcu4
-
👍0高評価👎0低評価
-
146
ななしのよっしん
2015/08/26(水) 04:27:55 ID: nh5LQDbcu4
-
👍0高評価👎0低評価
-
147
ななしのよっしん
2015/08/26(水) 06:07:45 ID: 2tjSaJ3dxU
-
ふむ。実際両方無理なく取り入れられると思うんです。
キリスト教の影響の最初の最後に、>>138の
「(東方正教会では)十字を切ったりするのは、映画や小説ほど有効でなかったといわれている。」
という一文を入れても全く問題ないと思いますし。
むしろそういう、普遍的な概念ではないという説明が入ってより良い文章になると考えます。
>18世紀になると教会の手から離れて、伝統的な吸血鬼の物語を知っている人々が請け負うようになった。
この部分も、時代と共に変化した部分の説明として重要な情報です。
>>139の
>吸血鬼の弱点は大別して「民間信仰」「キリスト教」「創作」に分けられるのですが
この視点で、むしろこの3つの段落に分けて説明するのがスマートではないかと気付かされます。
私のスタンスとしては変更を断固拒否してるわけではないのです。
むしろ変更した方がいいと思っているのですが、
どちらがいい、ではなくどちらもいいし、お互い補完する部分があるから、並記とすり合わせをしましょう、という事です。
ただ、現状読みにくい事は本当に確かです。
実際は全部が全部キリスト教由来であると説明してるわけじゃないのに、そう誤読するくらい読みにくいという事なのでしょう。
私もそういう指摘に対し、そうなのかな、と思ってしまいましたが良く読むと確かに違ってました。申し訳ありません。 -
👍0高評価👎0低評価
-
148
ななしのよっしん
2015/08/26(水) 18:33:11 ID: 2bBMEAHnex
-
弱点関して見比べてみたが、修正されたものの方が分かりやすい。
ただ本人も言うように長いから民間信仰、キリスト教、創作の3つのカテゴリに分けて簡素に書き直すのに賛成。
現在の記事に追記する形は反対。
今の記事はキリスト教ありきで取れるような書き方になってるし、何よりグダグダで見辛い。
また、今の記事では杭や水の事に関しては、どうもキリスト教とは関係なく、間違った情報を載せているだろうことからも、大幅修正する方がよいと思う。
何より最初に「独断と偏見」に基づくものって言ってるのがマイナス。
内容を鑑みても自論を認めて貰いたいが為という印象が強すぎる。
グダグダになっているのもそのあたりが影響してそうだ。
それとは別に独自研究を載せるのならば、現在判明してないことや新理論を載せるのならばいいと思うが
すでに研究されていて判明していることなのに、筆者がただ知らなくてそこから考えた自論を載せるのは、独自研究として載せるにはむしろ本人の恥にもなる気がするんだが。 -
👍0高評価👎0低評価
-
149
ななしのよっしん
2015/08/26(水) 18:49:43 ID: 2tjSaJ3dxU
-
👍0高評価👎0低評価
-
150
ななしのよっしん
2015/08/26(水) 20:24:31 ID: nh5LQDbcu4
-
http://1
000nichi .blog73. fc2.com/ blog-ent ry-742.h tml
このブログでこの記事に対する反応を書いているけど、面白いと思われてる部分もあればツッコミしてる部分もあるみたいね。客観的な意見は参考になると思う。
「変えよう、何故ならこうだからだ」
「うん、そうだね」
「変えよう、ここはダメな部分だ」
「そうだね、同じ意見だよ」
見てるとこの繰り返しみたいだけどさ、変更に反対してる人は一人もいないんだし、そろそろ具体的にどう変えるかを話し合ってもいいと思う。大分方針も固まってるみたいだし、迷ったらその都度話し合いすればいいと思う。良い部分は使ってダメな部分は削除すればいい。
変更案を出した人も、その版そのままじゃなく手を加えて記事にするって事でいい?ここがまだ意見のすり合わせ出来てない気がする。 -
👍0高評価👎0低評価