ニコニコ大百科

>>419
アゲハ蝶が生存するのに必要な最低気温が15℃だとして、南極が15℃以上になった記録が過去に無かったら、アゲハ蝶は南極に生存しないと結論付ける事はできるんじゃない？
飼育環境が整ったケースに入れて南極まで持って行って、ケース叩き壊して数分くらいで死ぬけど「ホラ！今まさに南極にアゲハ蝶がいるよ！」ってのは認められない。
氷点下でも生きられる突然変異のアゲハ蝶がいるかもしれないじゃないか！とかそういうのは悪魔の証明。

全然納得できないんだがこの記事

http://d.hatena.ne.jp/keyword/%B0%AD%CB%E2%A4%CE%BE%DA%CC%C0
これがわかりやすい気がする

司法ではちゃんと攻め側が証明するように基本なってるのな。

ネット弁論でも攻め側に証明やらせりゃいいな、
悪魔の証明→言い出しっぺの法則

シラミ潰ししか出来ない非現実的な証明を求めるのはバカのやることだよねっていう単純な話

んで、現実の多くは「あるなし」だと、「なし」を証明するほうが難しい場合が多い
でもケースバイケースで「なし」のほうが立証責任あったり、簡単な時もあるよっていうこと

声オタ同士の議論で、処女厨はその声優の男性遍歴を全部調べていかないといけないけど
高校大学時代のツーショットプリクラ発掘か、男と出てくるとこ撮られて処女厨涙目だよねっていう話だよ

>>263
すまないが、私はUFOを見てしまった。証拠は無い
私はUFOが知的生命体によるものであるとは考えていない。提示された根拠によって写真や見てしまったUFOの存在を否定することはできないはず
私は提示された「強い根拠」をそのように思わない
…という反論があるということを2012年の投稿にではあるが提示しておく。トンデモだとは心外だ

「言い出しっぺの法則」について
「陰謀論がある！大変だ！」に対して「言い出しっぺの法則により、証拠を提示せよ」
それに対し「言い出しっぺの法則により、通説が正しいという証拠を提示せよ」
これに対する反論は？

>>427
バカって言った奴がバカだってのと何が違うの？

結局のところ「悪魔の証明」なんて議論で使うべき言葉ではないんだよな

>>428
どちらも等しくバカかどうかはわからないのさ
「言い出しっぺの法則」を言い出す輩はそれがわかっていない

普通に考えてみれば、疑い始めた側に証明する責任があるのは当然のこと
疑われた側は立証されるまで何もする必要はない

A「証拠はないけど怪しいからお前が犯人だろ！」
B「違うよ」←これで対処完了
A「じゃあ犯人じゃない証拠出せ」←は？お前が言う事じゃないだろ

事件モノとして考えるとクソみたいなやりとりなのに、現実だとこういう言い方してる奴いるんだよな
どこぞの政党とか…

>>431
（427の補足として）
事件モノだとそうだけど、陰謀論モノだとそうじゃないと思う。もしくは、言い出しっぺの法則により↓のＢが証拠を提示するべきだ

Ｂ「証拠はないけど怪しいからＣが犯人だろ」
Ａ「証拠はないけどＣが犯人だとは限らないだろ。Ｄの可能性も十分ある」
Ｂ「ねーよｗｗｗ言い出しっぺの法則でＡが証拠だせ！」
Ａ（言い出しっぺはＢじゃないか…）

言い出しっぺの法則自体は正しいと思う。だが、言い出しっぺの法則をネットで使う輩は大抵、自分たちが言い出しっぺであることに気がついていない。ということだ。見方によれば431の意見には大賛成だ

推定無罪の原則と混同している奴多いな。
推定無罪は被告人（個人）と検察官（国家）のパワーバランスを埋めるためのもので、悪魔の証明とは関係ないぞ。
当然、場合によっては疑われた側が証明責任を負うこともある。

｢疑わしきは被告人の利益に｣(利益原則)によれば、検察官は構成要件該当事実だけでなく、違法性阻却事由･責任阻却事由の不存在についても挙証責任を負うからね。
悪魔の証明理論を当てはめるとそうはならない。

早いとこ日本にミサイル落として目覚めさせてくれ

>>435
残念ながら戦火や災害でその身腐ちるその時まで変わらずに他人の足を引っ張り続ける奴は一定数いるぞ

今度ＮＨＫが来たら、「「ＴＶ持ってるだろ契約義務があるぞ」と言うなら俺がＴＶ持ってることを証明してみせろ。ただし当然だが部屋には入れん」と言ってみてやろうと思ってるんだがこれは悪魔の証明を要求することになるんだろうか。

あと＞＞４３５の書き込みはこの記事に関係ある？

某国会のやりとりなら正確にはこうだぞ
A「この取引は怪しい！関係書類を提出しろ！」
B「捨てました！証拠はなくなったね！悪魔の証明！」

大百科的には、
A「反証はあってもソースがないから修正したよ」
B「事実を消すんじゃねえ!!」

デーヴィッド・べネターという反出生主義の哲学者曰く「人間は産まれないほうがいい、産まれなければ0だが、産まれたならば+より-のほうが上回る」と言っているが、「では絶滅した時、それを0である事を証明できるか？」という仮定に対して答えられないよね？これも悪魔の証明じゃないのこれ？

>>438
例え捨てたとしても客観的に見れば悪魔の証明だろ。
怪しいと疑うならそれなりの根拠があるはずだし、その根拠自体を疑う相手に求めること自体おかしい。日本語ではそういうのを言い掛かりっていうんだよ。
しかも捨てたとか言ってたっけ？確認できないだった気がするが。

>>441
森友に関する財務省の記録
最初から取引の内容が不透明で値下げしたり金を貸したりと例外だらけ
さんざん書類は破棄して残ってないと言ってたくせに
「文科省と国交省にはありました」→「財務省にもあったけど公文書じゃない」
からの新聞にスッパ抜かれて「実は全部残ってました」とゲロったやつ
自衛隊の南スーダンの日報も捨てたと言ってたのに残ってたよな
現地では戦闘が激化してるって情報だったのに戦闘は無かったと言い張って
日報では政府軍と反政府軍で内戦状態だっただけじゃなく政府軍が国連施設を攻撃してたっていう

さらに加計学園の問題では政府側は当初石破四条件を満たしていたと言い張ってたのに
国会の質疑では加計学園は石破四条件を満たしていたのかという野党の質問に対して
山本地方創生相は何の資料も提示せず「四条件を満たしていないという立証責任は文科省にある」と強弁した
需給調査も各大学へのヒアリングもしていないしする必要もないと
これこそ悪魔の証明じゃないか

結局政府側は四条件を満たしていたという主張から岩盤規制を突破するためだったと論点をすりかえた
ちなみに石破四条件は名前こそ石破だが安倍内閣で閣議決定されたもの
四条件が障害になっているなら条件をゆるめるか撤廃すればよかったのに条件そのままでゴリ押しした
誰がゴリ押ししたの？って話でトップに疑いが向くのは当然というか
首相以外に閣議決定を無視してゴリ押しできる奴がいるほうがよっぽどまずい
内閣府でさえ最初は難しいと言っていたのに誰の指示もなしに推進に転じるのがありえるのかね

結局大した証拠もないのにモリカケ言い続けてまともな政策も出せない野党はダメだという証明にはなったな、支持率が表している。

「悪魔の証明」と詭弁
この項目に違和感しかない。
この場合証明責任はBさんの方だろ。

もしこれが、小説の出典不明の設定だったら?
Aさんはその小説について言及された資料をまず網羅しなければならない。そして次にそれを読んで探さなければならない。最後に全くの抜けがない事を証明しなければならない。
明らかに非現実的。特に最後。
こういうものを詭弁と言い切るのはおかしいと思う。

最低限B側は、「現時点で典拠は発見されていない」という点は認めるべきだと思うの。

待ってくれ、俺は一般会員で弄れないんだが
ちょっとだけ間違ってるんだこの記事

詭弁として使われる事もあるが、それはどちらも答えがあると思ってしまっているから「悪魔の証明」とは言いがたい！

悪魔の証明は、
「有無がわからない物」を、無いと言うと「証明しがたい」
という意味の言葉の筈だ

もしくはwikiでは
「所有権の証明責任を負う当事者が、無限に連鎖する継承取得のいきさつを証明することの不能性および困難性によって必ずや敗訴する」と書いていて、
要するに「証明すべき事が多すぎて難しい事になっている」
数ある中の一つのテンプレートの筈だ

削除しました

>>444
悪魔の証明かどうかって話なのに野党の支持率を持ち出すあたり
どういう人間かよくわかったよ

>>448
そらそうだ、頭の悪いお前には理解できないだろうけど
日本は三権分立といいながら行政(官僚)が司法と立法を牛耳っている
だからこそ首相も担当大臣もは最終的に上がってきた情報しかわからない、この信頼で成り立ってるシステムだかからこそ
政府に責任はないんだよ
あるのは内閣をいや国民の信頼を裏切った官僚組織だ
国会の答弁内容に文句があるならそれも官僚に文句を言え
組織の長が関連する全ての情報を持っていると考えてるのはパヨクのお前だけだ

日本国憲法
第66条3項
内閣は、行政権の行使について、国会に対し連帯して責任を負ふ。
第72条
内閣総理大臣は、内閣を代表して議案を国会に提出し、一般国務及び外交関係について国会に報告し、並びに行政各部を指揮監督する。


官僚に裏切られ騙されたのなら内閣の皆さんは憐憫申し上げるけれども、
そこで問題の原因を追究し処罰すべきは処罰し再発防止策を練るのは内閣が責任持ってやらないとね
本来森友加計における内閣の責任はきちんとした指揮監督が行われたか否かが主要論点で、
実は悪魔の証明の記事でやる話でも無いんじゃないかと思うわ