ニコニコ大百科

それと堀教授堀教授うるさいので触れとくけど、こちらが彼の文献を無視してるのは、彼が挙げている事例が終戦直前のものでしかなく、「戦時中の幅広い期間において慰安婦が内地へと送金できなかったのか？」という筋で話をするにあたって、取り上げるには不適切だと判断したからだ。

彼の主張は「限られた一時期において、内地への送金が非常に厳しく規制されていた」以上のことは、証明出来ていない。


だからこっちは何度も何度もソース出せって言ってんだけど、君は堀教授の論文だけしか触れないので話が進まないわけだ。

>>5068, 5071
「送金規制は不完全だった」という意味を理解しなよ。その前に日本語か。
規制で苦しむ例もあれば、規制を潜り抜けて送金した例もあった。だから1943年ごろから送金量が増えてきた。


> それと1945年4月の引き出し規制以外は「送金の規制」であり、「振り込まれた先の口座の規制ではない」という指摘は綺麗にスルーしてますが、

末期の対策が導入されるまでは、規制を潜り抜けた送金が比較的少なかったのだよ。示した資料も読んでなけりゃ、人の書いたことも読んでないね。何度も同じような説明をさせるなよ。的外れなソース要求をする前に、まずスタートラインに立ったらどうだ。


送金、引き出し規制の効果で国内のインフレが抑制されたという点についてもまったく反論できないのに、間違いにはしがみつくのな。
>>5012で君はこれを書いた。
>>勇気のある男は間違いを認めて、前に進む。勇気のない腰抜けが、間違いにしがみつくのだよ。
>これ触れたら負けなんだろうなーと思いながらもスルー出来るはずがなかったｗ
>満腔の意をもって賛成させて貰いますよｗ


> こちらが彼の文献を無視してるのは

君、この話題に関心あるんだよね？　議論はしたいが基本的知識は拒絶か。そりゃ議論前に、自分で敗北を選択してるな。


>>5070
慰安婦問題の根拠となる文書資料が見つかっていない世界に住んでいる人、発見。

君の書いてる事って根拠のない推測でしかないじゃん。そんなの並べられても意味が無いからソース出せって言ってるのに、一向にソースは出さないし。

んで、もう一度堀教授の論文に目を通して来たけれど、やっぱり、どこをどう読んでも、「長い時期に渡って慰安婦は内地へ送金を出来なかった」と解釈出来る部分は存在していませんでした。
1942年から規制が導入され、それが徐々に強まったことを軽く述べ、具体的な例としては1945年5月の華南の例しか引いてないので、やはり「少なくとも1945年5月はこんなに厳しかった」という以上の事は言えてない。

ついでに1943年～1944年にかけて書かれた件の日記について触れて、

> 慰安婦達が受け取った金を貯蓄や送金をしていたことは疑いがない。

と書かれてますんで、「実際に送金出来ていなかった」と言い張る貴方の方こそ、この論文をまじめに読んでいないのでは……。

>>5073
まだ間違いと敗北にしがみついてんのか。いい加減に前進しなよ。

「送金できた例があったことを誰も否定していない」と言っているだろう。「何度も同じことを言わせるな」と何度も言わせるな。
そして、誰も言っていない説にソースがあるわけがない。ないものを要求して、ソースを重視しているふりをするな。


> と書かれてますんで、「実際に送金出来ていなかった」と言い張る貴方の方こそ、この論文をまじめに読んでいないのでは……。

また人の主張の自作をはじめたか。誰も言ってないだろうが、そんなこと。日本語が理解できるまでレスを読み直したまえ。

「嘘を100回繰り返し、正しいと思わせる」疑似科学の様式そのものに陥ってるな。

あらら。話通じなくなっちゃったｗ

以前はもうちょっと意思疎通が出来てたはずなんですけど、他の誰かが言ってたように最近反論が雑ですねｗ

>そりゃ議論前に、自分で敗北を選択してるな。

>まだ間違いと敗北にしがみついてんのか。いい加減に前進しなよ。

ここまで見事な文字通りの勝利宣言は久々に見た
俺も勝利の美酒の味を知りてぇなぁ(白目)

ま、ここっでなに言っても世の中変わらんからな。言っとくが

>>5055
やれやれ、いよいよダメになってきたなこの人も…どれ、軽く一揉み。

>「計画であるから実行されなかった」、「計画値だから否定できる」というのは論理的に正しくない。

　何度でも言いますが、私がしている議論は一貫して[吉見が使用した計画値が慰安婦数研究に役立つものかどうか]です。
　「計画であるから実行されなかった」、「計画値だから否定できる」のような計画である事からその事が実行されなかった根拠となんてしてません。ここが君の作り話であり嘘。
　だからこそ、私の立証に対する反論は貴方が勝手に摩り替えた"計画だから実行されなかったとしている"事を前提にしているので全て崩壊します。(まあ、一応付き合ってツッコミますが…)

　そして、否定された場合のみ史料が使えなくなるのではありません。何度目か分かりませんが、今井氏の著書に計画では実行・非実行は分からないから実行されたとして解釈してはならないと明快に記述しています。
　そも、"否定されていないなら使用して良い"は貴方やeopが根拠も提示せず勝手に言い張ってるだけです。つまり君の作り話であり嘘。

　たとえば条約、招待、会合、法律、威嚇等に関する文献を遺物として使用するとき、これらのことがすべて実施を見たと解釈されてはならない。
　これらの史料は、その実施については、なんら肯定も否定もしていないのである。
今井登志喜,1949,歴史学研究法,東大出版,5.総合(1)史料の解釈
http://1st.geocities.jp/rekisironnsyuu/genndaibunn.imai.5.html

>計画値を持ってそれが実行されたと断定している者は見当たらない。吉見を含めて。
　吉見氏が参考にしてる資料は"計画時の数字"、"机上プランの数字"が多く、それから30人に1人というパラメータを出しています。つまり、見当たらないのは君の作り話であり嘘。
　それとも断定したって明確に書かれてないから見当たらないっていったのかな?君は自分に都合の悪い物は一字一句正確でないと認めようとしないからねぇ…

>>5056
>これで吉見が実績値で推計した結果も否定しようと～
　「どの程度の真の値との誤差を許容範囲として正誤を決定するのか」とか、そも「真の値が分からないからこその推計で、だから史料の性質で可信性を図るのに」だとか、「真の値との誤差の許容範囲の設定次第で『真の値以外認めない』から、『どんな数値も"あり得る"』で許容できるなコレ」とかツッコミ所満載の例ですねぇ。
　それに、この例では三が一番真の値に近い信頼性ある推計なのに、間違いとされる一の推計の前提が混ざった二は三と比べて真の値から遠のいちゃうじゃないですか。
　実績値だけですれば真の値に一番近いのに、わざわざ間違いを混ぜて真の値から遠のく二の推計をするなんて全く間違いであると断言できます。
　君は正しいのに誤りを混ぜても、正しいが誤りを相殺するとでも思ってるのですか?それとも、お得意の勝手な"あり得る"のオレ基準で間違いじゃないとでも?手前の勝手な例で、誤りの誤差の程度も提示せず、正も誤もごちゃ混ぜにした推計を手前の勝手な基準で正しいなんてバカ言っちゃいけないよ。つまり、全体が君の作り話であり嘘。

>それは当然、緊急時には～

　当時、広東における慰安婦数は約1000名とされるので(吉見義明編『従軍慰安婦資料集』大月書店、1992年、215頁)、それを400～600名程度増加させるのか、あるいは新たに1400名以上を「輸入」したのか不明である。
(《防衛庁防衛研究所所蔵 衛星・医事関係資料の調査概要》,波多野澄雄,35頁)
http://www.awf.or.jp/pdf/0062_p033_039.pdf

　明らかに性病対策として増やしたんですよ。それは君が勝手に想像逞しくして決め付けただけ。君の作り話であり嘘。

>>5058
>吉見の推計法や実績値を使っていることは確認できないというのが君の主張の前提だった。
　そんな事言ってません。実数値"しか"使わずに20万になる推計方法は確認出来ないと言っています。ここが君の作り話であり嘘。
　でも、最初「計画値を使わなくても同じ結果を出せる」と気炎を上げていたeopを支持していた貴方なのに、先程の例での発言(吉見推計は推計法の二と同形式)を見る限り、吉見推計値は計画値が混ざった推計と認めていただいた様で大変結構です。この一点においては花丸をあげましょう。大変よくできました!

　コレ以降の君の発言については君が自分の問題を私ないしは周囲に勝手に投影しているだけですね。全て気をつけるべきなのは貴方です。

　ここから自レスですが、ホントはもっとツッコミたいことは山ほどあるのですが…文字数の関係で過去ツッコめなかった物が多くありますし、全て問い詰めてみたいですが、キリがないのですよね。
　私は彼は自分で抱えている問題を他人もしているはずと決め付けていると言う印象を持っているので、私は彼が史料も読んでいないし、反論だけしたい願望だけで脊髄反射し、反論がまともに出来ずにバカにされた経験もあるのだろうなあと考えています。
　イデオロギーで物事を見る為に彼は右派と自称し、>>4984で言った様に時間を経たせて書いて考えたように演出したり、根拠は無くとも言い切る事でよく知らない人には正しい事を言っているように見せかけているのでしょう。
　なんとも浅ましいことですが、こんな見方しか出来ず、進歩出来ない彼は非常に哀れに映ります。

>>5078
　正に勝利宣言()
　乾いた笑いが出ましたよ…　彼が飲んでいるらしい勝利の美酒は誰にも見えずにエア飲みしてるようにしか…
　どんな味がしてるのだろう(白目) 勝利の美酒ごと作り話であり嘘。

・送金には早い段階で規制がかかった（が、軍属なら送金自体は認められる可能性は高かった）
・送金は様々な規制が段階的に追加されていく（送金可能＝いくらでもできるだと思ってるのなら頭がお花畑すぎる）
・そもそも手数料や為替レートなどで、インフレに応じて軍票円を円に変換するときに大幅に目減りさせられる。（軍票を稼いでるから高給取りだというのはこの点を勘違いしてる）

これらの規制があったから、内地はインフレが進行しなかったわけでな。
あと、貯蓄は誰もが出来るので、そこを否定されても悦に浸られてもねぇ。

だからその「様々な規制」の行われた具体的な時期と、細かい内容を出してくれって言ってるじゃんかよ。

例えば、その規制がかかる線引きが、生活費の足しにもならない金額でも問答無用でされちゃうものなのか、それとも内地のインフレ率に影響するような莫大な金額のみなのかで、「慰安婦が稼いだ額を内地に送金できなかった」という話は大きく変わってくる。

それを無視して、「規制があったから」と念仏のように繰り返してるだけじゃ話が進まん。

分からんなら正直に分からんと言ってくれ。誰かさんのように、それで勝ったとか負けたとか言う話にはならんから。
細かいことが分からないなら、これ以上この話題を進める事は出来ませんね、となるだけで。

日本が悪い

まぁ負けた日本が一番悪いよな
日本がいくら強制ではないといっても敗戦国の言い分なんてだれも信じない。

あと大半が日本人だったって事実を日本の内外が知らないってのもでかいね。
ヨーロッパの植民地支配や奴隷制度と同じように見られるから
日本の主張よりも個人のイメージが先走っちゃうんだよね。

>>5078
> そして、否定された場合のみ史料が使えなくなるのではありません。

つまり、計画値は「使えない」のであって、自分は「否定」しているのではないという論理のようだ。これが正しいか見てみよう。
資料Aに行事Bの予定が書かれていたとする。
これを読むと「行事Bを行う予定があったらしい」、「行事Bはあり得た」という判断となる。
ここで君の言う「使えない」とするルールを適用すると、資料Aはなかったことと同じになり、予定があったことも「行事Bはあり得た」という判断も成立しなくなる。
これは「行事Bはあり得た」を否定したことと同じことになる。このように、ある資料が「使えない」という判断は結局、記載内容を「否定」しているのと同じことになる。つまり、「使えないと言っているのであって否定していない」という主張は、論理的には間違っている。


今井の引用も見よう。
> たとえば条約、招待、会合、法律、威嚇等に関する文献を遺物として使用するとき、これらのことがすべて実施を見たと解釈されてはならない。
> これらの史料は、その実施については、なんら肯定も否定もしていないのである。

まず、引用部だけでも、「否定できる」とも「使えない」とも述べていない。
今井は、資料は実施について肯定も否定もしないと述べている。すると、肯定できないのだから、「行事Bは実施された」とは言えない。同時に否定できないのだから「行事Bは実施されなかった」とは言えない。従って、「行事Bはあり得た」という解釈となる。
君が主張のように、ここで強引に「否定できる」という判断を導入しない限り、資料Aの記載からの解釈「行事Bはあり得た」を否定できない。だが今井の説はそのようなことを認めていないので、それは今井の説を作文していることになる。
従って君の主張は成立しない。やはり、嘘である。


> 吉見氏が参考にしてる資料は"計画時の数字"、"机上プランの数字"が多く、（略）つまり、見当たらないのは君の作り話であり嘘。

計画値を紹介していることは、「実行されたと断定している」ことを意味しない。
「見当たった」のなら吉見が、計画が「実行されたと断定している」部分の記述を引用、指摘してもらおう。

>>5079
> 「真の値との誤差の許容範囲の設定次第で『真の値以外認めない』から、『どんな数値も"あり得る"』で許容できるなコレ」とかツッコミ所満載の例ですねぇ。

また藁人形論法モードですな。誰がそんなこと言ってるのかね。


> それに、この例では三が一番真の値に近い信頼性ある推計なのに、間違いとされる一の推計の前提が混ざった二は三と比べて真の値から遠のいちゃうじゃないですか。

先の例で確認してみよう。
ある組織の人数を推定するとして。計画値A、ある時点での実績値Bはいずれも50人としよう。歴史学者らは近い数字の資料からパラメーターを設定している。同様にAとBは十分に近いと判断されるおよその数とする。では平均的に何人だったかを推計する問題とする。慰安婦数と同様、真の値は不明として、推計法として正しいかどうかを検討しよう。

推計法の一：計画値（50人）だけによる推計　→推計結果：50人
推計法の二：計画値（50人）と実績値（50人）による推計　→推計結果：50人
推計法の三：実績値（50人）だけによる推計　→推計結果：50人

ここで正しい計画値が見つかり、それは30人だったとする。
推計法の一は、正しくは30人と推計すべきだったのだから間違いである。
推計法の三は、50人という正しい数字が使われており、正しい推計と判断される。
問題の推計法の二も、推計法に間違いが含まれていたことなる。計画値30人は実績値50人に十分に近くないので一緒に使うべきではなかった。しかし、実績値50人という数字により正しく推計が行われている。これが正しくないとするならば、推計法の三も正しくないとしなければならない。
やはり、君の主張は論理的に間違っており、詭弁、嘘である。


> 明らかに性病対策として増やしたんですよ。それは君が勝手に想像逞しくして決め付けただけ。君の作り話であり嘘。

作り話と言うからには、君は真相を知っているらしい。では、君の知る真相とは何か？
この答えが、「性病対策として増やした」ならば波多野の認識と変わらないことになる。

>>5084
でも別に韓国は勝ってないからな
泣きついて併合してもらっただけで、連合国側に居たわけでもなく、
連合国が慰安婦云々、植民地云々の話をしたわけでもない

なきついた挙句一緒に敗北したのに、何故か戦勝国の面をしてる半島の猿が居るくらいか

>>5080
> そんな事言ってません。実数値"しか"使わずに20万になる推計方法は確認出来ないと言っています。ここが君の作り話であり嘘。

君は>>4830にこう書いた。
>　最後に、何度も言う通り、私は読んだ限り計画値に頼らない20万がでる推計方法は確認出来ないと言ってるんです。それに対して「お前は読んでいないんだ」の一点張りですか?

>>4880にはこう書いた。
>> 計画値以外も使ってるじゃないか吉見は。何度指摘されてんだ。
>　計画値に依らず吉見の20万が出る方法は確認出来ない。

「計画値に頼らない」を「実績値も使って」という意味だと俺は解釈したが、君は「実績値だけを使って」という意味のつもりで書いていたと。分かった。ここには誤解があったようだ。

では、仮に君が「吉見は実績値だけを使って推計したのではない」という認識であったとするならば、「吉見は実績値と計画値の両方を使って推計している」ことも認識していたことになる。とするなら、その認識は俺の認識と違いはなく、その点で争いはなかったはず。
しかし、君は俺と認識が異なるかのように、しつこく引用をねだっていた。ということは、君は次のように考えていた可能性が想定される。

一、俺は「吉見は実績値だけを使って推計している」と認識していると考えていた
二、君は「吉見は実績値と計画値の両方を使って推計している」と認識していなかった
三、何も考えていなかった
当然、一、二は文脈上矛盾を生じるが、勘違いはありえる。さて、君はどう考えていたのか？


> でも、最初「計画値を使わなくても同じ結果を出せる」と気炎を上げていたeopを支持していた貴方なのに、（略）吉見推計値は計画値が混ざった推計と認めていただいた様で大変結構です

「計画値を使わなくても同じ結果を出せる」と「実績値と計画値を使って推計する」ことは両立する。矛盾があるかのように言うのが間違い。
吉見が実績値と計画値を使っていることは、議論の前提。過去に何度も実績値が使われている点を指摘した。最近、認めたのではない。なのでこれも嘘。

>　根拠は無くとも言い切る事でよく知らない人には正しい事を言っているように見せかけているのでしょう。

「根拠は無い」というためには、俺が用いた根拠、論理を否定する必要があるのだが。君は、それができていないのに「根拠は無い」と主張する。これは論点先取と呼ばれる詭弁。
根拠や理由を論理的に説明しても、「根拠はない」、「証拠はない」とか言っちゃって、反論の手間を省きながら、「議論してるふり」をするのが少なくない。こういうのを「見えない君」と呼んであげよう。
そして、そもそも自説の論理性に自信があるなら、そうやって他人の印象を悪く見せかけようとする必要がないんだよね。


俺の根拠、論理が正しいかどうかは、読んだ人が自分で考えて判断するもの。主張の是非について、自分で考えて判断しない人は、いずれデマ、疑似科学の餌食になる。俺の主張を鵜呑みにするようなのは結局、頭が奴隷であり、精神が独立していない。
俺は、そうならないように「自分で考えよう」と呼びかける。


>>5082
そんな説明、簡単にできないと言われとるじゃないか。>>5009
経済学者の堀でさえこう説明する。
> ただし、この日本流入資金のさまざまな規正措置は、地域ごと時期ごとに頻繁に変更されており、現在その制度運営のすべてをあとづけることはできない。

例示はある。
>1945年5月華中華南の事例でいえば、送金者は送金額の69倍を現地通貨現地預金とさせられ、内地預金として受け取れるのは外貨表示地預金のわずか1/69にすぎなかった。

規制内容を詳しく調べたいのなら芋づる式に文献にあたればいい。だが、そうしなくても規制の効果を判断することはできる。
内地のインフレが抑制されていた、つまり戦地では軍票の形で貨幣が濫造されていたにもかかわらず、内地では貨幣流通量が抑制されてた理由は何だと考えてる？
主要都市のインフレ率を見てみ。
http://mainichi.jp/feature/afterwar70/pacificwar/data7.html

「見えませんー」、「考えませんー」、「（自分が議論から逃げながら）話が通じませんー」を続けてりゃ、相手が諦めて自説が通るだろうという、せこい論法にしがみついていてはいかんよ。
自分から、理性的、論理的な議論と思考から逃避している。その結果デマの虜になっている君たちは、自分自身の奴隷精神に敗北しているのだよ。

１０億返せば元通りって一体…
不可逆（遡及できないとは言っていない）

煽り抜きで通貨に起用したらいいんじゃね？

なんかまた敗北した事になってるし……。

てかやっぱこの手の人って、議論を勝ち負けで判断してんのね。そりゃあ些細な間違いも認められないわけですわな。認めたら「負け」だもんね。


>>5090
もう面倒くさいので↓これ証明して。そしたら君の言うとおり負けを認めてあげるからｗ

その堀教授が挙げている「1945年5月の華中華南の例」が、大戦全期を通じて普遍的なものだった事を証明してください。

大事なことなのでもう一回書いとく。

その堀教授が挙げている「1945年5月の華中華南の例」が、大戦全期を通じて普遍的なものだった事を証明してください。

韓国における従軍慰安婦とは、戦時中は外貨を稼ぐ妖精と謳われ、太平洋戦争終結数十年後からは
敵国日本を懲らしめる女神と崇められ、将来的には韓国を滅ぼした悪魔と蔑まれる存在である

>>5089
　おお!?少しは話が通じそうな感じになった。強い言葉を使った甲斐があったかな。
　良い調子になりそうですね!折角だからここで論点や話をまとめ直しますか。

　まず、マグロウヒル社の教科書に対する日本人学者の反論に於いての、勧告の②、それに連動する⑥の自己矛盾に関して、eop0PfWCobさんは吉見氏の推計を根拠に20万は現在において最も確度ある推計値の1つだからそのままにすべきという立場でした。
(>>4497にて「同程度の確度の研究成果」との発言をしているのでこの時点では秦氏の研究成果も認めていたのですが…コロコロ彼は主張を変えていきます。)
　ですが、慰安婦総数と1人の慰安婦が1日に相手する兵隊の数どちらかが非常に小さくなる事を指摘されると、eopは吉見推計は慰安婦一人あたりの割り当て兵員数(パラメーター)からの推計をしていると主張しました。
(推計方法がどうあれ、20万になるならば指摘された問題は変わらず矛盾は残るのですがそれについてはスルーされ、話から流れました。
　尚、交代率についての指摘がありましたが、吉見氏のパラメータでそれを勘案しても一日に相手する客の数は平均1人、通常の娼妓が当事1日辺り2～3人を相手にしてたはずですから慰安婦は普通の売春婦に比べてもかなり楽な作業をしていたと言う結論には変わりません。)
　それに対して、>>4521 >>4599等で実測値は計画値と著しく乖離している事、計画の半分しか実行されなかった事例の存在、当事の計画で目標を下方修正・破棄がよく見られる事、そも計画通りに実行された例が見つかっていない事から計画値をそのまま使っては推計に根拠は乏し過ぎるとの指摘がありました。
　そして、ここからですeopや貴方が"完全に否定された訳ではないから使っても良い"と言い張るのは。
　実測値をどんなに総数が大きくなる様に解釈すれども30人に1人なんて数値にはならない事、慰安婦総数と1人の慰安婦が1日に相手する兵隊の数等、悪魔の証明が出来ないばかりに残る僅かな可能性を積み上げて20万にこじつけたばかりに、全体としては矛盾が出てきています。
　それに対する説明は一切無く、「あり得るんだから良いんだ」と言い張ってこちらも十分に矛盾も根拠も提示しているのに、その根拠を否定もせず嘘つき呼ばわりしています。僅かな可能性だけを根拠に反論の根拠や可能性は全て否定と無視を続けているのです。

>>5095の続き
　私はそれに対して、そんな勝手な考え方で良いという根拠を示せと言ってeopは実験で観測される数値、実数値での例を挙げてお茶を濁し、それを指摘しても論点を逸らすばかりで計画という曖昧なものを使用して良い根拠は結局示せずじまいでした。
　私は、先程から何度も提示している今井氏の『歴史学研究法』でeopや貴方にその考え方は受け入れられていない物だと何度も言っていますが、驚くことにそれすらも"「完全に否定された訳ではないから使っても良い」事を否定された訳ではないから「完全に否定された訳ではないから使っても良い」は通用する"と強弁し私を嘘つき呼ばわりしています。
　コレは証明すべき結論をそのまま前提として用いて反論しているので、そもそも何も証明してません。ただ単に言い張り駄々を捏ねているだけです。
　単一の論で循環論法をする人は珍しく、私はタマゲましたしヒきました。今まとめていて改めてヒイてます。

マグロウヒル社への訂正勧告文
https://www.facebook.com/nobukatsu.fujioka/posts/804358926316550

　結論を言うと結局貴方の主張全てはこの"完全に否定された訳ではないから使っても良い"を土台にしたものです。それに対する反論に循環論法や藁人形論法、燻製ニシンの虚偽を初めとする詭弁で返し、
勝手な勝利宣言、無視、よく知らない人には正しそうに見える演出でこの勝手な土台がさも正当な物の様に振る舞い人格攻撃をして、自分は何も立証してない土台の上である事を丸々無視して議論を勝ち負けで判断し、自分で考えてる・努力してるなんて放言し、「ボクチン☆カッコイイー」と酔っ払っています。
　私、そして恐らく私以外の大多数の閲覧者には貴方はこの様にしか見えていないのです。
　浅ましく情けないと思いませんか…?悔しいと思うのでしたら上記で示された物をきちんと立証してくださいね。貴方の詭弁や妄想逞しくしたミラクルな思考回路や自己陶酔は聞き飽きました。

改めて>>5089
　>>4754から見てもらえば分かりますが、eopは「計画値を使わなくても同じ結果を出せる」と気炎を上げてから、吉見の本に確認できない事や指摘や実数値のみの推計法の提示をお願いしても、計画値が"完全に否定された訳ではないから使っても良い"やあるったらあると言い張り続けた挙句、彼は蹴り出されました。
　>>4763の様に明確に実数地のみ～と言ってるのに「計画値を使わなくても同じ結果を出せる」と言っただけで吉見推計は実績値と計画値を使って推計しているなんて反論はeopからありませんでした。なら、eopは吉見氏の本に実数値のみによる推計方法があると主張していると当然判断します。
　そこに、貴方がeopへの議論がおかしいと議論に飛び込み、私が「なら貴方が提示しろ」と言ったら、貴方は特にeopの主張について言及せず、あると言い張り続けたんでしょう。それなら私は貴方はeopの主張を引き継いだと見做しますよ。
　自分が議論に参加する時に議論の流れを理解しないまま脊髄反射で飛び込んだでしょー。じゃ無いと今更こんなズレでないよ…貴方のこの悪癖、指摘されるの何度目だとおもってるんですか?それを私の所為みたいに言われてもねぇ…
　え?それとも何?そこまで私が察さないといけないの?私はエスパーじゃないんだからそんなの無理よ。
　あ!それと「計画値を使わなくても同じ結果を出せる」んならその方法の提示プリーズ!

(面倒だから…丸パクリして…知っているなら「XXXです」と一言答えれば済むだけの話なのに、言い張るなんてはぐらかし方をするという事は知らないみたいですね。（経験則ですが、知らないことを訊かれて貴方みたいなことを言い出すタイプの人から、最終的に答えが返ってきたことはほぼ無いです))
(パクリ元の人スミマセン…本当メンド臭かったんです)

ＪＮＮの世論調査
http://news.tbs.co.jp/newseye/tbs_newseye2960678.html

> 韓国・釜山の日本総領事館の前に慰安婦問題を象徴する少女像が設置されたのは日韓合意に反するとして政府がソウル駐在の大使らを一時帰国させたことについて、政府の対応を「評価する」と答えた人は７６％、「評価しない」と答えた人は１４％でした。


韓国に対して強硬な姿勢を取った事を評価してる人が、思ったよりずっと多くてちょっと驚いた。

韓国人の記者が「今まで親韓的だった日本人ですら、今回は韓国を擁護してくれない」と嘆いている記事がありましたが、釜山の慰安婦像設置はかなり日本人の対韓感情を悪化させてるようです。

慰安婦像は今後もどんどこ増えるらしいので、このままだとまた日韓関係は冷え込みそう。

慰安婦像増やすっての神経がそもそもよくわからんな。
真偽はさて置き、自分たちにとって屈辱的な歴史を思い出させる物じゃないのか？

色々と動きがあるときに議論し続けると去年みたいに邪魔だとか言われそうだから程々にした方が良いとは思うけども・・・

ただ、このままだと流されそうなので簡単な返事だけ

>>5035、>>5054
インパールの辺りに赴任したM口将軍は芸者を侍らせていたことで有名です
芸者なので当時の娼婦の中でも高級娼婦に属している高給取りです
ですが、おそらくこの芸者たちもインフレの影響を受けた可能性は非常に高い

さて？インフレで給料を受け取れなかった事を理由に芸者は高給取りではなかったといえるでしょうか？

あるいは時代や場所、職業を変えて考えてみる
ジンバブエで働いていた高給取りの医者の給料がハイパーインフレで給料に価値がなくなったとして
そのことを理由に医者が高給取りではないとは言わない


>売春婦が高給取りっていう認識を改めた方がいい。
一般論的に考えて風俗は高給を稼げる仕事でしょうし
一般論ではないあなた独自の考えを元に話されても困ります


>そんな例でも借金を返すまでは拘束されていた
不当な拘束は違法です、売春以外の方法で借金を返すのは認められていた

>奴隷でなかった日本軍慰安婦って誰なんだという話
定義次第、「日本軍による組織的犯罪の被害者として奴隷にされた」なら０人
「前借金を背負って奴隷と同様の生活をしていた」なら建前上は全員