ニコニコ大百科

何が言いたいのかわからんが放射線汚染などと言う言葉は存在しない

ホント言葉のアヤを突っつく事ばっかりだね。


「放射脳」という単語の話題に戻すけど、山本太郎みたいなアレな相手ならまだしも、瓦礫の広域処理に反対した程度で使われる現状は異常だよ。
こういう単語が平然と使われてまだ理解出来るのは、国が汚染物質をちゃんと管理して、安全管理が行き届いている状況。
甘い基準で汚染物質や食材を平気で流通させておいて、汚染瓦礫の広域処理を強引に押し通して、「食べて応援」みたいな狂気的なキャンペーンなどやらない政府では話だよ。
ただちに影響はないだの、多少の放射線は身体にいいだの、トンデモ珍説を学者や政治家が流布して正しい情報を伝えない。こんな状況で「安全」の押し付けをする環境省や北九州市長や大阪市長が幅を利かせているのが現実。

避けられるリスクなら避ける。汚染物質の流通は厳格にチェックする。汚染範囲は広げない。これが当然の理論。この記事もそうだけど、風評被害の事ばかり扱って実害をあまりにも軽視しすぎるのが現状なんだよ。

それを無視して、馬鹿の一つ覚えの如く放射脳のレッテル張りを繰り返す輩がいる以上、「安全厨」の記事もニコニコ大百科で新たに用意すべき。

>>122
甘い？　国際的な事故時の基準からすると、最初から相当厳しい対応だけど。
なにと比較して甘いって言ってんの？

誤解を恐れず言うなら「ただちに」影響がないっていうのは珍説でもなんでもなく事実だし…
というか、そんなに「安全厨」の記事がいるなら自分で作れば？
一般会員でも記事の草案作って誰かに立ててもらうとか作るための努力をして言ってるんだよね？

放射脳は他のデータとの比較を本当にしないんだね、典型的すぎる俺基準を見た
後避けられるリスクはすべて避けるなんて無理
あるリスクを避けた結果他のリスクが生じるようならどちらかを甘んじて受け入れるしかない

>>123-125
WHO基準を大幅に上回る食材が普通に出回ってましたが何か？
俺基準ではなく事実。自分の勝手な思い込みをソースにしないでくださいね。
放射脳なんてアホな単語を平然と使う人間に共通しているのは、安全なデータしか信用しない楽観主義。
既に福島では小児甲状腺癌の患者も出ているけど、それでもなお「ストレスが原因」と放射線の影響ではないと言い張っている。
風評被害対策の前に実害対策を訴える方が先決では？

＞後避けられるリスクはすべて避けるなんて無理
ちゃんと検証したの？
瓦礫問題に関して言えば、広域処理みたいな不合理な手法を取る必要性は？
しかも焼却すると濃縮されて危険度が増すと判明しているのに未だに焼却に固執してるのは何故？

>>127
可燃物は燃やさないと腐敗したり虫が湧いたり衛生上の問題が出てくる
焼却施設の処理能力にも限界があるし新設するにも時間がかかるから
広域で既存の焼却施設を利用した方が迅速で効率的
ちなみに原子力関連施設で出る放射性廃棄物も可燃物は焼却して灰をセメントで固める
まず可燃物を焼却しない選択は無い

福島の小児甲状腺癌に関しては福島民報の記事を引用すると

甲状腺検査で甲状腺がんが見つかったことについて、調査を担当する県民健康管理調査検討委員会の鈴木真一福島医大教授は「内部被ばくのあったチェルノブイリ事故でさえ甲状腺がんは発生まで最短で４年。本県では広島や長崎のような高い外部被ばくも起きていない。事故後１年半しか経過していない本県では、放射線の影響とは考えられない」と東京電力福島第一原発事故の影響を否定した。
http://www.minpo.jp/news/detail/201209123603

発がんまでの期間を考えれば原発事故による被ばくの影響では無いとするのは妥当だと思うけど

バグフィルターの性能は不足という指摘もあるし、焼却施設に汚染物質が拡散される恐れを考えなければならない。
焼却した際に濃縮されたセシウムなどの放射性物質が広範囲に飛び散る訳だけど、これを西日本でやれば日本で安全性の高い地域は殆どなくなってしまうよ？
しかも、放射性物質だけでなく、砒素やアスベストなどの危険性の高い化学物質まで散布させてしまう。これは阪神大震災の時でも問題視されている訳だけど？
代替となる対策は、福島県内に巨大な保存施設を建造し、そこで放射線の線量が低下するまで完全に封印する。外部に絶対流失させない。…汚染範囲を広げないにはこれしかないでは？
ちなみに広島･長崎にしても奇形児が生まれたという記録はブログなどでも普通に紹介されているよ。必ず奇形児となる訳ではなくても、確率的に増大する。

まさか100％放射線の影響だと裏付けられない限り、広域処理を続けるべきとは言わないよね？
僅かな危険性を無視せず徹底的にリスクを避け、その結果何も無ければそれでいい。それまでの話。何かあってからではもう手遅れだよ。被害の大きさ、長さを鑑みれば、慎重すぎるぐらいで丁度いい。

がれきが入るだけの巨大な保存施設…脳みそお花畑の方は、量の問題は一切考えずに
「有害物質」とだけで騒げばいいんだから、楽でいいですね。濃縮されたセシウムが
「広範囲に」飛散するとどうなるか。希釈されます。全てにおいて定量的視点が全く抜けてる

極めつけは、『広島･長崎にしても奇形児が生まれたという記録はブログなどでも普通に
紹介されている』と返していること。意味がわからなすぎて俺の頭がおかしくなったかと思った
ソースがブログであることが霞むくらいだ。広島・長崎のような高い外部被曝は起きてないって
言ってんのに、広島・長崎で奇形児が生まれたというブログ（）が、一体何の論拠になろうか

＞がれきが入るだけの巨大な保存施設
「脳みそお花畑」は放射線の影響を過小評価して広域処理を進めようとする人たちでしょう。危険性が向上するような焼却というやり方に固執し、放射性物質ばかりか有害な化学物質をバラまかれれば生存圏は縮小してしまう。
広範囲に希釈？ 汚染範囲の拡大行為に他ならない。最良の対策は、もう人が住めなくなった汚染度が深刻な地域に巨大な保存施設を建造して何十年、何百年単位で管理するしかない。
想定される健康被害が大きい、未知数である以上、汚染物質の拡散行為は絶対に避けなければならない。
北九州、大阪、名古屋、新潟、東京で広域処理を進め、挙句の果てに最終処分場の最有力候補が鹿児島県？ 冗談ではない。何かあれば日本全土が汚染されてしまう。そんなリスクを踏む必要がどこにある？ これ以上被害者を増やさないためには一箇所に集めるしかない。
目に見える形での被害者が出ないと分からないの？ 普通に考えれば、危険な要素は限りなく排除するのが当然。

広島･長崎の奇形児に関しては、当時の写真が該当ブログの方で掲載されている。まさか「脱原発を煽る市民団体の捏造」だと見もせずに決め付けてるの？

もう少しだけ。

仮に広域処理をせず福島県内だけで処理してとして、その結果は福島県の復興が遅れる程度で済む。
もし広域処理を進めて震災瓦礫で汚染範囲が広範囲に広がった場合、その治療、除染に必要なコストは？ 何より失う人命の数は？
何も無ければそれで良いが、何かあった後では遅過ぎる。取り返しがつかない未知のリスクもありえる以上、安易に広域処理を進めるべきではない。

特に放射線の影響を受けやすい子供だった場合、将来性がある子供が真っ先にその被害を受ける。もし集団で深刻な甲状腺癌を患ったり、汚染度がより深刻な地域で突然死などがあれば、復興を担う人材を多く失う事にもなる。

各地で引き受けるのは瓦礫ではなく人間。
コンテナ船まで使って輸送費を無駄に使うぐらいなら、現地で処理して汚染物質の拡散回避に努めるべき。

>>132
横槍入れるようでなんかアレだけど…。

広域処理してるのは宮城と岩手の津波瓦礫じゃなかったっけか。
確か福島の瓦礫は県内で処理するようになってるはずだけど。

>>126
WHOの食品中の放射性物質の緊急時基準は1000Bq/kg（CODEXより）だけど、
それ以上の基準が設けられて実際にそれ以上のものが流通していた食品って具体的にどれ？
まさか検査でひっかかって流通まで達しなかったもののことじゃないよね？

>>129
あのね、そもそも排煙をフィルタに通すだけなんて処理の焼却施設今時ないよ。
それじゃNOxやSOxの基準をクリアできないじゃん。
なんのために排脱設備があると思ってんのさ。

>>129
＞広島･長崎にしても...確率的に増大する
これは違うなー。白血病に関しては最近一世代間の遺伝的影響があるかもしれないというデータが出たけど、奇形に関しては影響は認められないとする見解のまま
このページの「被爆二世の白血病高発症率」の欄ね
ttp://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%BA%83%E5%B3%B6%E5%B8%82%E3%81%B8%E3%81%AE%E5%8E%9F%E5%AD%90%E7%88%86%E5%BC%BE%E6%8A%95%E4%B8%8B

>>131
広域処分の対象は線量の低い岩手と宮城のもの。しかしこの2県の災害廃棄物だけで1700万トンあって、平時における全国の年間ゴミ最終処分量に匹敵する
それを全部収容する施設を福島に作るのはいくらなんでもムリだよ。まして遮蔽型の処分場なんて時間もコストも膨大になってしまう
それだったら県外の処分場に分散して処分した方が早いし安いし効率的

移送前に瓦礫の線量もチェックしているし、被曝量もごく僅かなら健康への影響は無視できる。そもそも広島長崎みたいに人体にモロに影響が出るレベルの放射線なんか出したらすぐバレるだろうし

低線量被曝の将来的な影響が未知数である以上、汚染物質は拡散しないのは鉄則。
つい先日TVで放送していたけど、チェルノブイリから140kmhななれたコロステンでは当時線量が低いから移住の必要は無いとされたけど、現地では心疾患や甲状腺癌の患者が増えていている。
福島のあまりに高過ぎる汚染度に比べればマシな程度の宮城や岩手にしても、汚染物資の拡散には変わりない。しかも、焼却すれば最大33.3倍にも放射能は増す。最悪な事に、宮城は知事自らが放射線測定を全面的に拒否している。こいつの頭には安全性など蚊帳の外だ。

仮に東北の復興を仮に10年早めたにしても、その後100年以上子々孫々が苦しむ結果になることになるぞ？ 汚染区域は完全に封鎖するしかない。

大体、ここの住人は放射線の影響をあまりにも軽視し過ぎだ。何か起こるまで対策しないとでもいうのか。小児の甲状腺癌患者が続出しても「ストレスが原因だ」とうそぶくのか。
無理に安全だと思い込むばかりか、他人にまで安全だと強硬に思い込ませて自分の精神を落ち着かせたいのか。そんなものは現実逃避以外の何ものでもない。

>>137
濃度が３３倍に増したとして、その３３倍になった物質を空中にばらまいて拡散するわけじゃないでしょ。最終的に埋めるんだから。その３３倍に大して意味はないんじゃない？
てか濃縮されても絶対的な線量は変わらないし。

というか福島の瓦礫を広域処理すると思い込んでたのを指摘されたら宮城や岩手にまで矛先を向けたのか。君の思い描く汚染地域ってのは東北の太平洋側ほとんどか。
その汚染の基準はなんなのさ。

>>137
コロステンの話ってこれかな？
http://kiikochan.blog136.fc2.com/blog-entry-2375.html
記事からするとコロステンの年間線量が5mSvとのことだけど、これより線量の高い地域が世界には存在するし、病院のCT検査でも一発で数m～十数mSv被曝する
これらに関して健康被害はあったか、と言われるとあまり大きな影響はないという結論が多く見られてる
ディーゼル車の排ガスなんかと比べて有意な影響が出るか、と言われると聊か疑問なんだよね
「影響が未知数で有る以上は拡散しないのが～」とおっしゃるなら自動車も煙突も存在してはいけないことになるし、ラドン温泉も閉鎖せにゃならんね

放射性物質を焼却すると線量が33.3倍になるってのはすげえ理論だが>>138の指摘する通り「濃縮される」という意味と受け取っていいのだろうか。
それだったら自然界への拡散を最小限にしたとみてよいのではないか？　放射性物質が33分の1に固まったなら処分もしやすくなる

ついでにコロステンのケースは個人的に外部被曝よりも「放射線量の基準を超えてるイチゴやキノコを気にせず食べてる」事の方がよっぽど健康に影響が出そうだと思った
チェルノブイリでは汚染が酷い牛乳を子供たちが飲んで被害が拡大したという見方もあるし

>>137
当時と今を比べたら癌が増えるのは当然だろ。

だって、日本でだって増えてるんだから。
医学が進歩して癌以外の死亡が減って寿命が伸びるので、癌の割合が増える。

癌自体も昔と比べて不治の病ではなくなっちゃいるが、それでも発見が遅れれば取り返しの付かない病気である事には変わらないからねえ。

原発事故さえなければねぇ

直接原子爆弾が落とされた広島と長崎はどれぐらいの除染を行ったのかな?
あなたたちの発言が正しければ未だに両方とも無人の荒野になっているはずだがｗ?
現に地元住人で原爆症による死者は１名も出てませんよねｗ?
俺ならタダでくれるって言うなら喜んで福島に移住するぞｗ

広島･長崎の放出量と福島原発の放射性物質の放射量は桁が違うんだが？
ホント、原子力災害の被害を軽視している輩の理論の粗雑ぶりには参るわ。

「直接的に大規模な被害が出てないから大丈夫」

こんな発想の時点でおかしいんだよ。

>>144
放射性物質の放出量の多寡ってあんまり関係ない思うけどな。
放射性物質がどれだけ体内に取り込まれ、どれほどの影響が出るのかが問題でしょ。それと一度に受ける量とか。
特に意味のない数字を持ち出したり福島の瓦礫を広域処理すると思い込むあたり、理論が雑なのはそっちも相当だと思うけど。

そんでもって広域処理で処分するのは線量に問題のない瓦礫なんだが。これでどーやって被害が起こるのか説明してくれ。

＞広域処理で処分するのは線量に問題のない瓦礫
島田市では線量が上がった事実は無視ですか？
あと、こちらも参考にしてください。都合の悪い情報から逃げないでね。

参考↓
http://savechildyao.blog.fc2.com/blog-date-201210.html

>>146
それって雨で空気中のビスマスや鉛が降ってきただけだろ。
ビスマスは半減期が京年単位だから、地球ができたときからずっと残ってる。

だから何でそう脅威を矮小化するわけ？
ちゃんとソースを最後まで読んでいるの？

これは理論的に、慎重に考えて広域処理は最低限でも延期にすべきという結論になるところ。
というか、貴方たちは放射線による被害が一過性のものだと思ってるでしょ？
子々孫々に及びかねない未知数の領域という事を考えれば迂闊な行為は極力避けなければならない。
大体、北九州市や大阪市もそうだけど、こういう重要な判断が問われるケースにも関わらず、まともな投票すらしていない。
この様なやり方にも問題がある。

>>146
「線量に問題ない瓦礫」ということに対して
「瓦礫を受け入れた島田市では線量が上がった」というのは反論になって無くない?
あと>>148で>>147にソースを読めと言ってるんだろうけど>>146で貼られたリンクは島田市の話ではないよね？

>>146
「理論的」にと言うならせめて
・広域処理する瓦礫に問題があるということ
・島田市の線量が上がった「事実」
ぐらいはちゃんとしたソースを示していただきたいものだ。

>>放射線による被害が一過性のものだと思ってるでしょ？
違うよ。福島の瓦礫を処理するわけでもないし、そもそも広域処理じゃ被害が出ないでしょ、と言っているの。