ニコニコ大百科

>>120

『昭和16年夏の敗戦』p161の記述についてのご質問ですが、本書中にこの文章がどの資料を元に記述されているかは書かれておらず、一次資料にあたって確認することはできませんでした。また、同様の記述を他の著作で見たこともありません。

しかし、「一滴の石油も入手できなくなっていた」はともかくとして、石油製品輸出許可制自体は、8月1日の対日禁輸措置以前から存在していたと考えられます。

例えば、三井物産のタンカー「音羽山丸」は昭和11年4月から日米間で石油を運んでいましたが、昭和16年7月28日にロサンゼルスに入港した際に石油の積込みを拒否されてしまい、これ以降商業タンカーとしての役目を終えています。

ご質問の件については、過去にも全く同じ質問をされている方がいらっしゃいますので、そちらを参照されてはいかがでしょうか。現時点において、私の方から捕捉できることは上記の事実くらいです。
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1056947895

>>119
初めまして、製作者の辰巳（偽名）です。拙い作品ではございますが、どうぞご覧ください。
さて、明治伝を何年まで制作するかという質問ですが、明治39年若しくは43年をめどに制作し、その後は軽く触れるという形で進行するつもりです
詳しくは…第二幕へのプロローグにて

ども、また参考になりそうな本が出ていますよ。もし知っていたらすみません。

成田龍一著『近現代日本史と歴史学』中公新書

これは2月に発売しています。参考資料が充実していますし、日本歴史学の近代への姿勢の変化と特徴を簡潔に纏めていることも興味深いかと思います（新書とということもあり、読みやすいと思います）。

私事ですが成田さんは個人的にもお会いしたことがあり、当時（今もですがｗ）の未熟な僕の質問にも真摯に受け止め、答えてくれるような尊敬できる方です。近代日本史研究者では最も精力的な方のひとりだと思いますので参考になるかと。

この時期はお忙しいかと思います、ご自愛ください。

>>123
いつもお世話になっております。
またまたご紹介ありがとうございます！
最近になってようやく、以前ご紹介いただいた川田稔氏の『昭和陸軍の軌跡』を購入したところですｗ

成田龍一氏の著作はまだ拝見したことはないのですが、この本は教科書レベルの記述と現在の歴史のズレを指摘しながら、日本歴史学を概観していくという内容みたいですね。
自分の歴史叙述の立ち位置を知るのに役立ちそうな内容なので、またチェックしてみたいと思います。

お気遣いありがとうございます。3月4月はたしかにちょっとリアルの仕事が忙しいのでどこまで作れるかはわかりませんが、少しずつでも進めていきたいと思います。気長に待っていただけると幸いです^^

>>124
近代日本史や他の分野での研究状況の進展を、貴方の動画から改めて学ぶ機会を得られたと思っていますので、こうした形で援護射撃ができ、嬉しく思います。

実は東方キャラも代替この動画で学びましたｗ他の動画で幽々子さまが西園寺にしか見えてこなくなるから困りますｗ

また、成田さんの本にあった関連書籍から気になって購入したのですが、同じく中公新書の加藤聖文『｢大日本帝国｣崩壊-東アジアの1945年-』も良い本でした。こちらは2009年の本なので、ご存知したらすみません。

日本が戦後喪失した各地の8月15日以後を簡潔に纏めていて、この先の動画において参考になるかと思います。

ではまた、楽しみにしております。

一つ質問よろしいでしょうか？

トラウトマン工作が有りましたよね？
結局中国が「新たに持ち出された条件は範囲が広すぎるから具体的に説明しろ」と要求、
日本では近衛首相、広田外相、杉山陸相、米内海相が「交渉打ちきり」を主張、
一方、参謀部と軍令部は「交渉継続」を主張していたという事は動画にも書いてありましたね。

質問とはこの後なのですが、大本営政府連絡会議の後、近衛首相、閑院参謀総長宮、伏見宮軍令部総長宮がそれぞれ昭和天皇に上奏した時に、
なんで伏見宮が「政府案に賛成」に鞍替えしていたのかという点です。
大本営政府連絡会議の席上では、伏見軍令部総長宮も、古賀峯一軍令部次長も陸軍参謀部に賛成して「交渉継続」を主張していたはずです。

政府が「交渉打ちきり」という結論を下した後にも、多田参謀次長は古賀軍令部次長と相談して同意を得た上で、
閑院宮、伏見宮の両総長の参内に繋がったはずです。
閑院宮は昭和天皇の御前でも「交渉継続」を主張(というより政府案に反対)していました。

しかし、伏見宮は大本営政府連絡会議とはうってかわって政府案に同意してしまったのは、一体なぜなのでしょう？
古賀峯一軍令部次長も、伏見宮が政府案に強く反対してくれると信じたからこそ、多田参謀次長と一緒に参内工作したはずではなかったのでしょうか？

>>126
それではまず、児島襄『日中戦争Vol3』（文芸春秋）から時系列を整理してみたいと思います。
____________________________________________

昭和13年（1938年）1月15日：大本営政府連絡会議
～午前の部～
伏見宮と閑院宮の両総長も出席。参謀本部の交渉打ち切り反対に、伏見宮総長も古賀軍令部次長も同調する旨の意見を述べる。

～午後の部～
伏見宮と閑院宮は出席せず。多田参謀次長が米内海相を含む政府側からフルボッコ。交渉打ち切り決定。

～夜～
多田参謀次長、古賀軍令部次長と両総長から政府案に反対の上奏をする旨の打ち合わせ。

午後9時20分：閑院宮参謀総長上奏。参謀本部の主張通り、政府案に反対の上奏。

午後10時5分：伏見宮軍令部総長。打ち合わせと逆に政府案に同意する旨の上奏。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

ご質問のとおり、午前の部では、伏見宮は参謀本部に同調しているのに、最後伏見宮は政府案に同意している。この最後の豹変はなぜか？という疑問が出てきます。伏見宮についての資料はほとんど持ちあわせておらず、かなり推測が入るのですが、自分の考えを述べさせていただきます。

（回答の続きです）
＞
①伏見宮は上奏時に下の意見をそのまま伝えるような人物ではない。

古賀峯一軍令部次長が伏見宮と上奏前にどのような話をしたのかわかりませんが、伏見宮は閑院宮と違って、下の意見をハイハイと聞いてそのまま上奏するような人ではありませんので、上奏時に自分の意見をそのまま述べたとしても特に驚くようなことではないでしょう。

＞
②伏見宮は対中強硬派？

どの程度かはわかりませんが、伏見宮も対中強硬派ではなかったかと思います。1月11日の御前会議において「支那が和平を求めてこない場合は帝国は爾後これを相手とする事変解決に期待をかけず」とする「支那事変処理根本方針」が決定されていますが、出席した伏見宮は閑院宮と違って、特に異議も唱えずこれに賛成しています。

また、児島襄『天皇Ⅲ』によれば、「対手とせず」声明後、伏見宮は上奏した際、「参謀本部が弱くてだめだ」と言上しています。

米内光政は最初は事変不拡大派でしたが、第二次上海事変後は早急に中国を屈服させなければならないという意見に方針転換しました。伏見宮もこのような考えの持ち主ではなかったかと思います。少なくとも、事変の不拡大を防ごうとする努力は、伏見宮には見られません。

＞
③海軍に参謀本部ほど対ソ戦に対する危機感はない

「対手とせず」声明後に開かれた戦争指導計画の審議を見ても、伏見宮を含め海軍全体として、頭にあるのは対英米戦のことだけで、参謀本部が抱いていたソ連への危機意識というのはほとんど見受けられません。参謀本部のように、なんとしても和平に持っていかなければならないという熱意は海軍にはなかったでしょう。仮に対ソ戦が始まったとしても、困るのは陸軍ですし。

＞
④統帥部として政府に押し切られるのは癪だが、かといって倒閣の責任は被りたくない

統帥部としては、統帥権の独立を守るためにも、政府側に完全に押し切られることは黙認できない事態でしょう。しかし、参謀本部と歩調を並べて反対上奏し、もし近衛内閣が総辞職する事態となった場合、軍令部も倒閣の責任を被ることになりますから、それはもっと避けたい事態であったと思います。近衛内閣は海軍との関係が悪いわけでもなく、何より国民的支持のある内閣でしたしね。

（回答の続き。結論です）
＞
以上をまとめると、伏見宮としては、自分の目の前で参謀本部が政府側に屈服させられるのは統帥部の長として容認できない。だから午前の部では参謀本部を支持した。しかし、参謀本部と共に反対を貫いて、軍令部も倒閣の責任を被ることは避けたい。

自分の考えとしても、中国は叩くべきだと思うし、たとえ対ソ戦になっても海軍には関係のない話である。ならば、古賀次長が参謀本部と打ち合わせているとしても、海軍としては政府案を支持する方が得策である。
大体において、このような判断であったのではないかと推測します。

しかし伏見宮の資料はもっと欲しいところですね。何かいいのないかなあ…(´∀｀；)

>>129
伏見宮の研究は、専門的訓練を受けている方の中だと、旧軍人で軍事史家の野村実『天皇・伏見宮と日本海軍』文藝春秋、1988年と近代日本史が専門の小田部雄次『天皇と宮家』新人物往来社、2011年があるようです。

僕も気になってググっただけなので、中身については何ともいえません。ですが、前者がピンポイントな内容だろうとおもいます。後者は去年の作品ですから、最も最近の研究ですから研究動向や目録が使えると思いますよ。

>>130
早速ありがとうございます。野村実氏の『天皇・伏見宮と日本海軍』は僕も持っているのですが、この本は三部構成になっていて、伏見宮メインの話は第一部のみ。第二部は山本五十六再考、第三部が戦史こぼれ話という内容になっており、伏見宮の支那事変期における動きは全然書いてないのですよね…(^^;;
『天皇と宮家』は本屋にあるな～と思いつつ放置状態でしたw また立ち読みしてみたいと思います。

>>131
僕も読んでいないのでえらそうなことはいえませんｗ

学術論文でも案外手が付けられていないようです。ciniiで簡単な検索をしても統帥権干犯問題で一本あったくらいですね。同じ著者が1935年の危機という論考を書いていますが、海軍かどうかは不明です。どうやら、軍令部は日本の研究では未開拓分野の可能性がありますねｗｗ陸軍に比べると、海軍は海軍省が圧倒的に重要だったことが大きいのでしょうが

軍令部に関してはあるいは米内の海相時副官だった実松譲が纏めた米内の覚え書きが書籍化されています。読んだのが大分昔なので役に立つかわかりませんが、そうした他の資料集から接近してもいいかもしれませんね。ただ、実松が纏めている仮定で抜け落ちているものもあると思いますが・・・米内が陸相の手のひら返しにぶーたれていた印象が強い本でしたがｗ

>>127>>128>>129
ありがとうございます。非常に良く解りました。
>>az4896678036

これを読むと、帝国海軍がとてつもなく腐りきった組織であるのが解りますが、>>128の③などは空恐ろしい話ですね。
海軍には、「国益」「日本国全体の利益」という発想はまるで存在しなかったかのようです。
誰じゃ、「海軍は親英米派」とか偽情報流している奴は？
上記の本に書いてありますが、「海軍は親英米派」の伝統は大角人事で完全にぶち壊され、「親ソ連派」がたくさん居座っていたようで。
(米内光政含む)
「嘘つき」で「親ソ連」で「反英米」でなければ海軍では出世ができないのかってくらいにのさばっていたようで。
陸軍にもそのような人材は少なからず居ましたが、少なくとも陸軍は海軍のような「嘘つき」は少ないし、海軍と違って、陸軍なりの「国益」を考えるだけの余裕はありました。
(それが本当の意味で「国益」と呼ぶに値するかは別問題ですが、「国益」とか「日本国家」という意識は少なくともあった)
福留繁とか阿川弘之とか吉田満とか奥宮正武とか、海軍出身の作家は「嘘つきばかり」「歴史の偽造屋」ばかりだそうで。

今回も面白かったです。
すばらしい作品をありがとうございます。

elevenさんは、近衛文麿という人間をどう思いますか？
彼は、本気で日中戦争を終わらせるつもりがあったんでしょうか？
次の本を読んでいると、近衛は日本の共産化、ソ連への売国のために、維持でも日中戦争続けて国力を衰退させようと企んでいたのではないかとか思えてきます。
そもそも、近衛って河上肇の講義を聞くためだけに東大辞めて京大に行ったくらい筋金入りのアカですからね

>>az4569548202

>>az4569791166

>>az4896670116

ある程度以上過去の人間のある瞬間の意図なんてわかるわけないじゃん(正論)

日中戦争に敗北しても亡国となるわけではない。国体は変わらん。
陸軍が勝手に失敗するのが関の山だ。勝てば儲けもの。
テロの危険を背負ってまで踏ん張るものかや。
アメリカにしても個人主義者が国家のために命をかけて戦争に取り組むのか否や。

尾崎がアカなのはいいとして、近衛はどうでしょうかね…
むしろ終戦工作時には「国体護持」「赤色革命阻止」を目指して動いていたように思えますが…

うｐ乙でした。また既知ならすみませんが、いい本がありました。

キャロル・グラック著（梅崎透訳）『歴史で考える』岩波書店、2007年こないだ紹介した成田龍一さんの書籍に近い感じですが参考になるかもしれません。

先日、読むのを後回しに本棚にしまい込んでいたの気分転換に読んだのですが、アメリカ人の日本史近代史研究者として、アメリカ側から見た日本、及び日本研究者に対する視点や昭和のとらえ方は、議論ある点もあるかと思いますが、なかなか面白いです。昭和だけを扱う本ではありませんが、近代の捉える点でいいかもしれません。文献目録もきわめて充実していますので、参考になるかと。

>>138
近衛アカ説はなんかコミンテルン陰謀説と併せて良く出るけど、どうも福祉政策したらアカレッテルされるレヴェルな気がするよね。そもそもこの時代は社会福祉政策は大体批判者にアカ認定されるし。

>>137
＞日中戦争に敗北しても亡国となるわけではない。

そりゃおかしいですよ。
日中戦争に敗北するような頃には、日本は国力も軍事力も使い果たしています。
満ソ国境は手薄になるでしょう。
ソビエトがいつ宣戦してもおかしくありません。
ソ連による日本占領も非常に楽でしょう。

＞アメリカにしても個人主義者が国家のために命をかけて戦争に取り組むのか否や

あなたは911の頃、アメリカ中で「USA!」と盛り上がっていた姿は知らないのですか？
例え知らなくても、アラモの砦やメイン号事件、パールハーバーを見れば、
「個人主義者だから国家に命をかけない」なんて結論はおかしいと思うのが普通です。
アメリカ人は、日本人が足元にも及ばないくらい「愛国的」です。
日本人の基準では「極右」と呼ぶべきでしょう。

>>138
＞むしろ終戦工作時には「国体護持」「赤色革命阻止」を目指して動いていたように思えますが…

いわゆる「近衛上奏文」を書いたのは「吉田茂」と言われています。
近衛文麿の手柄ではないでしょう。

近衛は、戦後、GHQにすりよって、
「私はずっと戦争反対だった。戦争になってしまったのは昭和天皇と軍部のせいだ」
などと責任転嫁に終始しました。
でも、eleven様の労作でも既に指摘していますが、近衛は「軍部に引きずられた」どころか、
軍部より先んじて戦争を煽り、積極的に戦争協力と戦争拡大に貢献していたのが事実じゃないですか？

「昭和天皇の戦争責任」にしたって、大日本帝国憲法では一切問える資格はありません。
大体、終始一貫して戦争反対だった昭和天皇に責任転嫁した近衛の、一体どこが「国体護持」だったのですかね？

昭和天皇は、近衛の屁理屈を読んで、
「近衛はどうも自分にだけ都合がいい事を言っている」
と不信感もあらわに仰ったそうですし、近衛の死には一言、
「近衛は弱いね」
と吐き捨てたそうですね。
阿南陸軍大臣の死にすら同情的だった昭和天皇としては、異例の冷淡さです。

脇から一言

＞大体、終始一貫して戦争反対だった昭和天皇に責任転嫁した近衛の、一体どこが「国体護持」だったのですかね？

とありますが、昭和天皇を守ることと皇室・天皇制を守ることは違うのでは？
主題とは違うのですが、気になったので。

>>139

またまた本のご紹介ありがとうございます^^
海外の日本史近代史研究者としては、クリストファー・ソーン先生とジョン・ダワー先生の著作を拝見しているのですが、キャロル・グラック氏は初見でした。また機会があれば読んでみたいと思います。

>>135

　ご視聴ありがとうございます。近衛の評価についてはまだ時期尚早なので避けますが、近衛も尾崎秀実と同じく共産主義者であったのではないか、という点については、私は疑問に思います。少なくとも「現在の研究において、近衛が共産主義者であったという明確な証拠は出てきていない」ということは言えるでしょう。

　近衛が若いころ河上肇に師事し、社会主義に傾倒したのは間違いない事実ですが、これは近衛のみに限った話ではなく、当時の華族全体に見られる傾向です。

　例えば、木戸幸一が若い頃に読んでいたのは、
アメリカの社会民主主義者ジョン・スパルゴー
ロシアのナロードニキ革命家ラッセル・スジロフスキー
同じくロシアのアナキスト、クロポトキンなどです。
そして、大正9年（1920年）には「現時の社会思想は庭園の私有を許さない」として木戸家の別荘を売却し、売却益の一部を労働者のための夜間学校である信愛中等夜学校に寄付しています。
（筒井清忠「近衛文磨 教養主義的ポピュリストの悲劇」）
　活動を実践していたという点では、木戸幸一の方が近衛よりはるかに社会主義的であったと言えます。

　ロシア革命の衝撃があり、大正に入って日本が大衆社会を迎えていた当時において、華族たちには大衆の意向に逆らっては自分たちは存在し得ないという認識がありました。そのような時代背景において、華族が自責の念、あるいは保身から、社会主義思想に共鳴し、それを実践しようとしたのは当然と思いますし、批判されるべきことでもないでしょう。

　そして近衛は、ずっと社会主義一辺倒であったわけではありません。「英米本位の平和主義を排す」や「東亜新秩序声明」は、父篤麿のアジア主義の系統に連なるものであり、むしろ右派の思想です。
　昭和伝でも言及したように、近衛内閣は社会主義的な政策を実行していきますが、社会主義者＝共産主義者というわけではありませんので、これをもって共産主義者であると言うこともできません。

>>135
（続きです）
　掲示板に中川八洋氏の著作を列挙されていますが、氏の思想やものの考え方自体はさておき、この人の本の記述の仕方は相当問題があると思います。

　例えば、貼り付けておられる『近衛文麿の戦争責任』において、中川氏は昭和研究会の有力メンバーや朝飯会のメンバー、後藤隆之介、矢部貞治、蝋山政道、風見章ら全てを「マルキスト（共産主義者）」と書いておられますが、「昭和研究会」や「朝飯会」に属していただけで「共産主義者」と書くのはあまりにも乱暴です。
確かに風見章などは戦後社会党の「左派政治家」として活躍していますが、彼らがあえて共産革命を目指して行動していた具体的な証拠はありません。

　また、支那事変がどのように拡大していったのかは、昭和伝でもかなり細かく扱いましたが、中川氏は北支への派兵声明も、第二次上海事変前の国民政府断固膺懲声明も、国民政府を対手とせず声明も、いずれも、近衛文麿が「確信犯的」に日本を戦争に引きずりこむために断行したと、断定しておられます。

「中国と永遠に戦争がつづくこと、それが総理近衛文麿の目的であった。日中間の戦争それ自体が無期限に継続されること、それが近衛文麿の執念をかけた狙いであった。」『近衛文麿の戦争責任』(P133)

　そして氏の最終的な結論としては

「近衛は共産主義者として、一九一七年のロシア革命が成功した同じ土壌、すなわち敗戦によって生じる経済破綻と精神の荒廃という共産革命のための土壌をつくるために対米戦争を目論んでいた。」『近衛文麿の戦争責任』(P96-P97)

　ここまで断定するには、相当具体的な証拠資料が必要になりますが、資料的裏付けが何もなく、一体何を根拠に書いておられるのか全く不明です。全体に渡って文章が終始断定調ですが、仮にも歴史、それも近現代史を扱う本において、証拠となるものを何一つ示さずになぜここまで書けるのか理解に苦しみます。

>>135
（続き。ラストです）

　そもそも思想は内面の問題であり、外部からは推察するしかないのですが、仮に近衛が日本の共産化を狙っていたと仮定すれば、東条内閣以降、近衛が終戦工作に協力していた事実と整合性がとれなくなります。共産化を狙っていたなら、終戦工作に協力する必要は皆無でしょう。むしろ陸軍の抗戦派と組んで戦争継続に協力した方がよい。しかし、近衛がそのような行動をとったという事実もありません。

　歴史において、近衛の下した決断が、結果的にことごとくソ連を利するものであったことは事実であり（それがブレーンである尾崎の狙いでした）、そこから近衛共産主義者説が出てきたのだと思いますが、近衛自身を「共産主義者」と断定する証拠はありません。断定できるのは尾崎秀実のように、証言や著作で本人の思想と行動が明らかになっている場合のみです。

>>144>>145>>146
ありがとうございました。
大変よく解りました。
本当にありがとうございました。

労作である本編と、ここでeleven様がお答えくださいました質問の答え……
これは出版できるレベルの高さです！
お世辞抜きに本気でそう思います。

今気づいて最新話を拝見させてもらいました。いよいよWW2に入っていきますね。とても楽しみに待っています。
さて、先日興味深い話をいくつか聞きましたのでそれに関していくつか質問させてください。
1、第一次上海事変の発端となった上海日本人僧侶襲撃事件は関東軍の謀略だったとされていますが、その根拠は田中隆吉の証言しか今のところないと聞いたのですが、そうなんでしょうかね？そうでないのならその証拠を教えてください。
2、満州にアメリカを一枚かませるべきだったのか、あと、リットン報告書を素直に受けておくべきだったのか？
3、支那事変時に731部隊の人体実験や細菌戦は本当にあったのか。昔学校では犠牲者は3000人ぐらいと習ったのですが、どうお考えですか？
4、東条首相は東条陸相時代に近衛内閣を混乱させたのだからやはり最大の戦犯だと聞いたのですが、この意見に対してどう思いますか？
5、南部仏印進駐は明らかに欧米の植民地に対する侵攻準備だったのだから、アメリカの石油禁輸は当然だと聞いたのですが、どう思いますか？
6、日本は南進ではなく、関特演の通りに北進すべきだったという意見に対してどう思いますか？
7、広田内閣の現役武官大臣制復活は二・二六事件直後で、軍部の意見は無視できなかったのだから仕方がなかったという意見に対してはどう思いますか？
8、最後ですが、関東軍という組織のことをどう思いますか？

「たった一人の証言しかない」と言えば、満洲事変を関東軍が始めたという話もそうですね。
これ言ったのは「花谷正」一人だけで、石原莞爾も板垣も片倉衷も、死ぬまで「自衛だった」と主張しています。
で、花谷正という人物は、戦争中ろくでもない事ばかりやって威張り散らしていた人物であり、
「私は過去の悪行をちゃんと反省できる心優しい人間ですよ」
って言いたいがためにほとんどの当事者が死んでいる「満洲事変」を捏造したんじゃなかろうかと。
言われていますね。

満洲は、わざわざ関東軍が謀略などしなくても、中村大尉事件とか万宝山事件とか大小問わず様々な反日運動がありました。

「日本人に物を売った」というだけで街頭で吊し上げられた満洲の商人すら居ます。
http://www.iza.ne.jp/images/user/20091003/631183.jpg
……街頭での吊し上げ、この円錐型の帽子、まるで「文化大革命」の時代のようですね。

反日運動が数多く存在したことはeleven様の労作の通りです。
従って、わざわざ関東軍が謀略を起こさなくても、張学良や無知な中国人の側が勝手に挑発したという可能性もあります。

「悪貨は良貨を駆逐する」
これは経済学の話ですが、歴史にも言えるのではないかと。
日本が良い事をやったとか、日本の行動には相当の正当性があったという歴史は消し去られ、
「とにかく日本は悪かった」という自虐史観(悪行史観)ばかりが流布されます。

その点、eleven様の作品は本当に素晴らしいと思います。
決して「なんでも日本は悪かった」という自虐史観は排除し、できる限り公平に日本の言い分や、
戦後から見れば「狂ったキチガイ」扱いの右翼・国粋主義者の主張をも公正に評価し、紹介しています。
本当に素晴らしい方です。

恐らく、この動画を作成されるには何百冊以上もの本を読破し、
ここはと思った箇所は抜き書きし、
しかもそれを我々にでも解りやすくまとめあげる…
大変な苦労があるのだと思います。

松岡洋右（てゐ）が大歓迎される図

>>sm12195424