ニコニコ大百科

何が言いたいのかよくわからん記事だな。複文が多いのも相俟って、出来の悪い翻訳を読まされてる気分になる。

元々の歴史学における用法にほとんど言及されていないのはなぁ。あとは「～という声がある」とかあいまいな表現じゃなくて代表的な論者などを挙げたらどうだろうか。

意外にも最近できたんだな。
>>2の言うとおりの当初の用法であった歴史再検証の類に触れない当たりどんな執筆者が書いてるのか容易に想像できる。

要するに「歴史修正主義＝頭の固い連中が新説を叩くためのレッテル」だとでも言いたいんだろうな。
　　しかし、ホロコースト否定論が禁止されたせいで研究が滞ったなんて話は（少なくとも研究者が書いた入門書の類を見る限りは）聞いたことがない。否定論をばらまくバカがいなければ研究者はもっと研究に専念できたというのが実際のところだろう。
　　今時、ホロコーストそのものを全面否定するなんていうのは（政治の世界で許されたとしても）研究の土俵では許されない。評価や位置づけについては今なお論争があるけども。

>>4
ホロコーストの検証を矮小化することを法的根拠を持って禁止している時点で

「今時、ホロコーストそのものを全面否定するなんていうのは研究の土俵では許
されない」

とか言っている時点で歴史修正主義批判がこういった思想の元に成立していることを表している
どこの分野で「◯◯を全面否定する研究は許されない」という分野があるよ
歴史学くらいなもんじゃないか

>>4は自身の主張をもってこの記事の内容が正しいと証明している形になっているのにそれが反論として成立しているかのように思っている様はマジで滑稽

歴史修正主義＝頭の固い連中が新説を叩くためのレッテル
↓
頭の固い連中が新説を叩くためのレッテル＝ホロコーストそのものを全面否定するなんていうのは研究の土俵では許されない
↓
ホロコーストそのものを全面否定するなんていうのは研究の土俵では許
されない＝歴史修正主義批判

たかが数行でここまで墓穴を掘るやつとか初めてみた

俺が見てきたものだと、歴史修正主義以前にただのトンデモが多かった。慰安婦研究において秦郁彦の名前も知らんとかマジで頭おかしい。

ホロコースト否定論禁止にしても、あったことは確定してるのだからもうこれ以上の見方は出来んでしょう。せいぜい、人数がどうのこうのくらいだろ。
で、特定の見方()についても、大抵は研究の過程で洗練されるし、否定する研究にしても先行研究の批判なしに新事実だ!みたいなこと言われてもねぇ。

一番言いたいことなんだけど、学術ってのは積み立てていくものだから、批判が許されないということはそれだけ多数の研究者が疑いの余地が無いと認めたんだよ。
論文が一本発表されるだけでも提出前の査読、提出後も何人も読まれて出てくるわけで、それが更に定説にまでなるとすると数百人数千人とかの人間の目に触れて、徹底的に粗探しされるわけ。
そうしてやっと疑いの余地は無いだろうということで事実とされるんだよ。
zrl9LgvUDNの言うことはアカデミックな立場の人間からすると舐めてるとしか思われんだろうね、しかもトンデモ論を撒き散らす。
そんなに間違っていると思うなら先行研究を全て否定しなさいな。

なんというか、純水と同じだよ、不純物を徹底的に取り除かれて提供される。
刀でもいいかもしれない、徹底的に鍛え抜かれた刀。

>>8
分かってないな「ホロコーストが事実かどうか」は関係ないんだよ

記事中のホロコースト否定禁止法および国連決議はホロコーストの矮小化も含めて法規制している
そしてこれらの行為に対して”歴史修正主義”と批判し、行う者に対して”歴史修正主義者”としている

おまえはそれが当たり前みたいに思っているだろうが、科学も過去の基礎研究をベースに発展しているが過去の研究を否定する行為を法で規制するか？
またそれらの研究に対して「修正主義」を用いるか

ここでおまえらがやらなければいけないのは
記事中の「批判するためのレッテル張りにしか使われていない」をここの>>4みたいな発言で身をもって示す事ではなく、本来の使われ方とやらの肯定的な意味合いで「歴史修正主義の言葉が使われている事例を示しそれが主な使われ方であることを証明する事」だろうが

それが出来ないなら記事中の「気に入らない意見を論じもせず全否定するために使われるのが歴史修正主義という言葉」の定義は否定できない

>>4がこういうしょうもない墓穴を掘らなきゃ議論の余地もあったんだろうがなｗ

>>8
あと、歴史を語る奴がそんな前時代的な発想すんな

お前の主張は天動説時代のガリレオの地動説の発言を「歴史修正主義」と言ってるのと同じ
当時の認識は天動説が主流で地動説を唱えたガリレオを修道士会が裁判にかけたよな
しかし今は地動説が主流だ
天動説も当時の彼らなりの研究の結果であるがそれらは踏襲されなかった
ここでおまえらが必死に書き込んでいるのは、「それが史実だ・真実だ」という思い込みとそれ以外の主張に対しては「事実に反する」としているレッテル張りでしかない

反論する振りしたきゃこんなしょうもない論法使って自己矛盾を正当化するな

>>5 >>10
ある社会があるものについて自由に学術研究を常に行うことができると考えるのはあまりにも楽観的
ほかの分野と違い、政権の都合によって歴史研究はいくらでも制限されたり、方向性を誘導されたりしうる。中国の歴史を見てみなよ。

そういう前提で、学問的自由の保障が充分である時代と政権の中で学術研究を行い、十分に事実関係を判断できた成果についてある種の「確定」をさせておく事は、後に再び自由な学術研究を許さないような政権が現れた時に解釈を歪められることを防ぐことができる。

確かに、一度確定した研究結果に修正が加えられないという文言は文字通りに受け取れば思考停止にしか見えないかもしれないが、「思考停止のほうがまだ安全」なんだよ。政権に都合のいい解釈を学術研究の場に持ち込まれ、純粋にアカデミックに見てもおかしな結論に書き換えられるよりはね。
それにここで言ってる思考停止はかなり、いや相当に十分に議論しつくされて専門家間で同意がとれた基本の基本についてのみに限られて行われる。
そういった事情を全部無視して思考停止しているという部分だけをあげつらっても意味がない。

評価や位置づけについては今なお論争があるけども。
って言うくらいだから単なるレッテル貼りとは違うだろうに、読解力のなさが如実に出てるよ。

何が前時代的なのかよくわからんのだけど、ガリレオだって結局地動説が正しいことが認められたわけだし。
科学というか、科学的思考の影響を受けた近代以降の学問は疑うことが前提なわけで、そりゃこれ以外に説明できないとまで言われないとねぇ…

というか、これで思考停止とか言われたら中学数学ですら解けませんわな。

史学はイデオロギーに侵害されやすい立ち位置に居るから、自らの学問の自由を守るため、通俗的な意味での歴史修正主義(学術的根拠ではなくイデオロギーに基づいて歴史の改竄をすること)を批判するんですよ。
通俗的な意味での「歴史修正主義」は、このような改竄行動を行おうとしたホロコースト否認論者が自ら用いたものであり、そのように意味を定義されています(少なくともWikipediaによれば)。
そのため、実のないないレッテル貼りと記述している本記事は端的に言って誤りです。
更に言うと、この記事では歴史修正主義の本来の意味ついての但し書きもなく、通俗的な意味についてしか述べていないため、その点も大きな問題です。どなたか史学に明るい方による編集を望みます。

とりあえず一つのレスに対する返信は一つのレスの中にまとめろよ
議論を放棄してると言い訳して単芝生やしたり煽ったりしてる奴に言ってもアレだが

現在の日本で行われてる歴史修正主義がイデオロギーだっていうのは、
例えば慰安婦賠償が協定で解決していないのではないか、
というような議論をまったく認めない時点で明らかだからね。
ああいう人たちは歴史を見直したいんじゃなくて、
都合の悪い部分を消去したいだけという（だから基本的な文献すら読んでない）。

更に言うが、欧州でホロコーストを否認する行動の禁止が法で定められているのは確かだが、学問的な場でホロコーストを研究する自由も否認する研究結果を論文に出す自由も制限されてはいないそうだぞ(光信一宏，2009，「判例研究」)。
よって、歴史修正主義の批判によって近代史研究が妨げられ停滞しているという記事内容も誤り。これは解釈が関わる余地すらない客観的事実の誤認。

学問の皮を被った単なる詐欺であり
エセ科学・ニセ医者と同類

結局は「あった歴史」より「あるべき歴史」が大事で
そのためにはどのような手段を用いても構わないということか

意味が分からん、研究者にコンセンサス得られてるんだから、
否定論禁止にしたところで研究には問題無いし、コンセンサスがあるんだからあった歴史だよ。
ていうか、もうホロコーストの有無については確定したとみなされて研究の対象にすらなってないだろｗ

同じ事を自然科学に持ち込むとSTAP細胞も認められなければならないんだが。

>>5-7，10-12．　　確かに「ホロコーストそのものを全面否定するなんていうのは研究の土俵では許されない」とまで書いたのは誤解を招くか。「ホロコーストが事実であることには殆ど疑いの余地はない」に訂正しよう。ホロコーストという語句がお嫌いならナチスの大量虐殺と言ってもいい。
　　>>18氏が書いた通り、法律ではそういう研究をすることは全てが全て縛られているわけじゃないらしいからね。（先行研究が許さなくとも）法律では認められているということは俺も知らなかった。この論文か。
光信「ジェノサイドを否定する言論とスペイン憲法裁判所」http://ci.nii.ac.jp/naid/120005327657

>>14　　ちなみに、ホロコーストの位置づけについてはダン・ストーンの『ホロコースト・スタディーズ』という本がなかなか充実してますよ。難解だけど。あとは、『歴史学研究』誌の記事が興味深かった。特に個人的に目を引いたのは以下二点。
①ホロコーストが唯一無二の犯罪だってことにしてしまうと、それはそれで植民地主義（特にヘレロ戦争）という過去を矮小化することにつながってしまいやすいということ（「過去の克服」に熱心な市民ほどそのケがある）。
②「ホロコーストこそが近現代の世界史の最大の出来事である」ということを暗黙の了解にしてしまうと戦後にまで視野が及びにくくなるということ。
永原「「戦後日本」の「戦後責任」論を考える」http://ci.nii.ac.jp/naid/40020127996（特に4頁以下）

すみません。長いもので適当に引用してしまいました。正しくはこちらです。
それと、孫引きとなる形で当該文献を引用しましたので、記事化される時など厳密な正確性が必要な場合には確認してからにしていただくのがよろしいかと思います。

光信一宏「ホロコースト否定論の主張の禁止と表現の自由 : 2003年6月24日の欧州人権裁判所ガロディ判決 (Garaudy c. France 24 Juin 2003) (故南充彦教授追悼号)」、『愛媛法学会雑誌』35(1-4)、愛媛法学会、2009年、 274-335頁

上では偉そうに言ってますが、当方歴史学そのものについてはずぶの素人ですのであまりアテにはならないかもしれません。
それでも少し調べただけで>>15、>>18の2点について明確に問題のある記事だということがわかるので、プレミアム会員でその方面の専門の方などの編集を望みます。

>>23
　　おもいっきし自分のレスで別の論文を見てました。2009年って書いてあったのに...orz　こっちの記事ですね。気が向いたら読んでみます。フルで掲げると長くなるのでCiNiiのURLでの略式表記にて失礼します。光信「ホロコースト否定論の主張の禁止と表現の自由」http://ci.nii.ac.jp/naid/120005327651
　　それと、自分も本記事を執筆するのは無理です。プレミアム会員ではないし、卒論もナチスによる大量虐殺への決定過程というテーマだけで書いたもので、修正主義については門外漢ですゆえ。

しかし、「歴史修正主義とは～である」っていう文章にしろって言われたらなんて書こう?　 記事本文の定義（「"特定の思想により過去の歴史認識を書きかえる行為を非難する"言葉」）を採用することは金輪際ありえないにしても（現に>>4でも俺自身としてはこの定義を採用していない）、歴史修正主義って自称?　それとも他称?

>>24
日本語について調べるなら、まず日本語の専門的研究者による情報を頼ればいい。ということで辞書を調べた。

> れきししゅうせいしゅぎ【歴史修正主義】
> ある歴史的事象について定着している評価を一面的とし，その見直しを要求する理論的態度。

> れきししゅうせい‐しゅぎ〔レキシシウセイ‐〕【歴史修正主義】
> １ 歴史に関する定説や通説を再検討し、新たな解釈を示すこと。
> ２ 一般的な歴史認識とは異なる解釈を主張する人、またそうした言動を否定的にいう語。
https://kotobank.jp/word/%E6%AD%B4%E5%8F%B2%E4%BF%AE%E6%AD%A3%E4%B8%BB%E7%BE%A9


どうやら「歴史修正主義」という言葉は、大きく分けて肯定的意味と否定的意味の二つがあるらしい。自称か他称かはあまり関係ないように見える。

物証と論証に基づいた歴史修正なら問題ない
ただ思想的な歴史修正は許されない

問題は両者がごっちゃになって相互に足を引っ張っていることか

>>26
相互か？　物証と論証に基づいた歴史修正主義（≒歴史科学）は、思想的な歴史修正の足を引っ張るつもりはないでしょ。学問は論理的正確性を追求するもので、基本的に他人の思想・表現の自由を制限するものじゃない。
まぁ、歴史科学を利用した思想や政治もあるだろうけど。

思想的な歴史修正か物証と論証に基づいた歴史修正主義かって誰がどうやって峻別するんだろ
というか今まで歴史修正主義として排斥されてきた主張にしたって、当人たちにとっては物証と論証に基づいた歴史修正主義だったのと違うの？
物証と論証に基づいたつもりで、実は全く基づいていないエセ科学なんてどの分野にも付き物で、物証と論証に基づいてない事を証明されて終わり、となるだけなんじゃないのかね
それを予め検閲する事のなにが学問的態度なのか、今一つ良く分からん
あと、上の方でSTAP細胞云々って言ってる人がいたけど、STAP細胞って研究そのものが禁止になったりしたっけ？

そりゃ他の学問と同じく、学会の論文誌の査読過程で学問的に論理が通ってると判断されるか否かで決まるんでない？
既に>>18で書いたとおり、「学問的な論証（専門的な水準での論証）によってホロコーストの存在に疑問を挟もうとすること」は全く禁じられていないんだから、その水準に達した上で通説を否定する論文があれば、それは認められて雑誌に載るでしょう。それはあなたの言うとおりのごく一般的な科学的な過程だと思うよ。現状通ったものが1つもないってだけの話。
結局「禁止」つったって、学問の場の外で、専門的な水準に達しない程度の低い根拠によって大衆を煽ることを禁止しているにすぎないわけで、つまりはデマを広めることを禁じてるのと同じ意味しか持たないわけよ。
当人たちにとっては論理的な主張でも、専門的なやり方を知らないがゆえに客観的ではなく、程度の低い論証になっている場合があるのはどの分野でも同じで、もしもそれが数学や工学での話なら、間違いが正されて終わりだろう。だからわざわざデマを禁止する意味もない。
機械工学なんかの分野でいきなり大嘘つき始めた人間がいて、一般大衆がその嘘を見抜けずにデマが広まったとしても、それが政治的に利用されたりはしない。そんなことしたって何の意味もないからね。
ところが、こと話が歴史になると、そういう無知による暴論に乗っかってプロパガンダを始めるヒトたちが居るわけなのよ。
それを防ぐために「デマ」の拡散を禁止しているにすぎないわけで、要するにこれは学問的なレベルでの議論にはなんら関係がないのよ。
通俗的な意味での歴史修正主義なんて、いうなれば「デマを広める主義」でしかないのだから。

>>25
　一言でいう分には最初のやつ（『大辞林』第三版）がしっくりくるな。ただ、もう数歩先の内容に入ると自称か他称かは大問題だ。「当人たちにとっては物証と論証に基づいた歴史修正主義だった」場合というのは十分にありうるからね。そもそも歴史を書くという行為そのものが既に（広い意味で言えば）歴史修正主義だと言えなくもない。

　それで、ホロコーストなんかの否定論がなんで問題かといえば、否定論者が「当人たちにとっては物証と論証に基づいた歴史修正主義」を学術研究の作法に即した形で発表していないということをしないところにある（逆にこれさえクリアしてれば自他ともに認める修正派としてマトモな歴史家の仲間入り）。
　否定論者というのは記録文書の読み方はド素人、先行研究も読まない。まともな学術団体だったら普通はこの手の連中に対して取り合うことはしない。自称「修正派」の論文が有名どころの学術誌に掲載されないのも当然と言えば当然だろう。その人達が有害な言説をまき散らす場合には尚更。