ニコニコ大百科

>>SF条約中に、「日本政府は極東軍事裁判で述べられた判決文全てを受け入れる」と書かれていない以上、これに反論することは、条約違反でもなんでもない。

じゃあ韓国政府は、日韓合意で述べられたすべてを受け入れると述べられていない以上、これに反する行動をとってもいいんだよね？

日韓合意と、サンフランシスコ条約（と東京裁判や付随したもの）での南京30万人説についての差異について先に語ったのはそっちじゃない?
で際の根拠は>>241でさしたあなたの文章だとおもうけど、日韓合意についてもそういう文章はくっついてないよね？
なら韓国は日韓合意に反する行動をとっても問題ないよね?

ダメだこいつ……。話が全く通じないじゃねーか……。
通じないどころか、自分が何を言ったのかも覚えてない……。

>>SF条約はそこに書かれている記述が全てだ。日本はその記述に違反していない

の根拠が

>>SF条約中に、「日本政府は極東軍事裁判で述べられた判決文全てを受け入れる」と書かれていない以上、これに反論することは、条約違反でもなんでもない。

ということだよね

でも日韓合意にもそういう文面は盛り込まれてないよね?

そしてここまでの話をまるで理解していない質問を繰り返す、と……。
もう既に答えてるだろうがよ。今までの書き込みは全て無駄でしたってか。

馬鹿には敵わんね。

ほらほら議論から逃げないの

議論から逃げてるように見えんのかよｗｗｗ　ホント無敵だなアンタｗ

日韓合意には、韓国政府は慰安婦問題が解決したと認める文言が存在してるって上で示して、合意を無視する動きを韓国政府がやってることもソース出してやっただろうが。
目ぇ腐ってんのかよ。

> 今回の発表により、日本政府と共に、この問題が最終的かつ不可逆的に解決されることを確認する
とは引用されてるけど
その合意をすべて受け入れるとは述べられてないよね？
ならそれに反する行動をとっても問題ないよね

すべて受け入れるも何も、その書かれた部分にモロに違反してるだろって話だろが馬鹿。

だってすべて受け入れろとサンフランシスコ条約に書いてないから南京軍事裁判で被害者が30万人だと書かれていても従う必要はないんでしょ
書かれているけど、受け入れろと書いてないからね

日韓合意も解決とすると書かれているけど、すべて受け入れるとは書いて（述べて）ないから、違反は存在しないよね

合意の意味分かる？　馬鹿は国語辞書なんか見たことないだろうから教えてやるけど、意見の一致を見ることって書かれてるの。
つまり合意として発表された文章全てに韓国政府は同意してるの。だからそれに反した行動をとったらダメなの。でも韓国政府はその合意に反した行動を取ってるの。だから問題なの。

SF条約では裁判を受諾するってかかれてるけれど、その受諾が判決文を全て受け入れるという意味にはならないの。だから日本政府は判決文で主張された内容を公認しなくても違反にならないの。

これ言うの何度目だよ。

>>SF条約では裁判を受諾するってかかれてるけれど、その受諾が判決文を全て受け入れるという意味にはならないの。だから日本政府は判決文で主張された内容を公認しなくても違反にならないの。

決定的な差違はここという主張ね


○政府参考人（林景一君）　お答えいたします。

先生も今御指摘のとおり、サンフランシスコ平和条約第十一条によりまして、我が国は極東国際軍事裁判所その他各国で行われました軍事裁判につきまして、そのジャッジメントを受諾しておるわけでございます。

このジャッジメントの訳語につきまして、裁判というのが適当ではないんではないかというような御指摘かとも思いますけれども、
これは裁判という訳語が正文に準ずるものとして締約国の間で承認されておりますので、これはそういうものとして受け止めるしかないかと思います。
ただ、重要なことはそのジャッジメントというものの中身でございまして、これは実際、裁判の結論におきまして、ウェッブ裁判長の方からこのジャッジメントを読み上げる、
このジャッジ、正にそのジャッジメントを受け入れたということでございますけれども、そのジャッジメントの内容となる文書、これは、従来から申し上げておりますとおり、
裁判所の設立、あるいは審理、あるいはその根拠、管轄権の問題、あるいはその様々なこの訴因のもとになります事実認識、それから起訴状の訴因についての認定、それから判定、
いわゆるバーディクトと英語で言いますけれども、あるいはその刑の宣告でありますセンテンス、そのすべてが含まれているというふうに考えております。

したがって、私どもといたしましては、我が国は、この受諾ということによりまして、その個々の事実認識等につきまして積極的にこれを肯定、
あるいは積極的に評価するという立場に立つかどうかということは別にいたしまして、少なくともこの裁判について不法、不当なものとして異議を述べる立場にはないというのが従来から一貫して申し上げていることでございます。


だそうです！

現在、当スレでは"無敵くんによる詭弁のガイドライン活用法講座"を開催しております。講師はwKNPL9coi+です。

おーやれば出来るじゃないか。馬鹿なりに頑張ったねえらいえらい。

じゃあお前の張ったソースから大事な部分抜粋してあげるよ。

> この受諾ということによりまして、その個々の事実認識等につきまして積極的にこれを肯定、あるいは積極的に評価するという立場に立つかどうかということは別にいたしまして、

> その個々の事実認識等につきまして積極的にこれを肯定、あるいは積極的に評価するという立場に立つかどうかということは別にいたしまして、

> 立場に立つかどうかということは別にいたしまして、

日本政府は認めるなんて一言も言ってないよ間抜け。

その答弁で日本政府の結論は「少なくともこの裁判について不法、不当なものとして異議を述べる立場にはない」という部分だ。

では一方で「受諾」が何を意味するのかについては、SF条約制定に携わった人たちが沢山生きていた昔の国会で何度も答弁が為されていて、西村熊雄條約局長も大橋武夫法務総裁も判決文の内容を認めるなんて一言も言っていない。

逆に認めないという解釈が成り立つ余地は幾らでもあるが、認めるという解釈が成り立つ余地は微塵もねーよ。
大橋武夫に至っては、事実認定ではなく法律効果を認めるという意味だとはっきり答えてるからな。

確かに積極的な立場には立たないと宣言している
でも宣言している事とそれが肯定されている（されるべき）であるという論拠は?

宣言していることとそれが肯定されるということは違うけど
肯定されるべきという論拠は？だ

直上の>>255で答えてるだろーが。本当目ぇ腐ってんなお前。

そりゃ認めないことはできるだろう
でも認めなくてもいいという根拠は示せてないよね?

>>259
　それは「できる」と「しなくてもいい」の違いを説明してから言ってくれ。少なくとも>>258の人は道義的なレベルの話には一切踏み込んでいないから、「しなくてもいい」が何を指しているのかが全くもって不明瞭で説得力がない。

>>258
　　バカに付き合うのは辞めた方がいいぜ。時間の無駄だ。もはや「議論」（>>246．原文ママ）の議の字すら語る資格がないレベル。

上記答弁は、異議を述べる立場ではないが、「事実認識等」については認めるとも肯定するとも評価するとも言ってない。この点、「その判決に従うことと、示された判決文の内容に全て同意することはイコールじゃない。」（>>215）の解釈と合致する。「事実認定ではなく法律効果を認めるという意味」（>>255）で考えてもね。

「私どもといたしましては、我が国は、この受諾ということによりまして、その個々の事実認識等につきまして積極的にこれを肯定、あるいは積極的に評価するという立場に立つかどうかということは別にいたしまして、少なくともこの裁判について不法、不当なものとして異議を述べる立場にはないというのが従来から一貫して申し上げていることでございます。」
［2015年6月2日．参議院外交防衛委員会、林景一国際法局長答弁］

>>260
そうだな。無駄なの承知で相手してたけど、窘められたから流石に終わりにしとく。

「負け惜しみの理屈はやめたほうがいい。サンプランシスコ講和条約は、戦後日本が国際社会に復帰し、新しい日本を築く出発点だ。それを否定して一体、どこへ行くんですか」
「東京裁判にはいろいろ批判もあるし、不満もあった。ただ、裁判の結果を受け入れた以上、それにいまさら異議を唱えるようなことをしたら、国際社会で信用されるわけがない。条約を守り、誠実に履行することは、国際社会で生きていくために最低限守らなければいけないことだ」

>>262
　つまり、法的効果は認めたけど、「事実認識等」まで認めたとは言ってないわけだな。「条約を守り、誠実に履行する」だけなら「事実認識等」を認めることは必要条件ですらないわけだから。

もちろん、認めないなら認めないなりの根拠を政府側が提示しなければ、それこそ「国際社会で信用されるわけがない」ところにまで自縄自縛するわけだが、それは法的な問題とは別の論点だな。

この負け惜しみの理屈というのがどういう質問に対して述べられたかってはなし

積極的な立場をとらない理由を、法的効果のみ認めたからだ、と短絡したけど、そんなことは言ってないよね？

まず、「積極的な立場」とやらは何のことを指しているんだい？

それともう一つ。受け入れたのはあくまで「裁判の結果」だ。「事実認識等」についてはそもそも貴方が提示した引用箇所では言及していない。

そもそも、「この負け惜しみの理屈というのがどういう質問に対して述べられたかってはなし」がしたいなら最初にその箇所を引用しないのは無駄以外の何物でもない。貴方がやっているのは、>>215に対する無意味な横槍と、挙句の果てには論点のすり替えだ。

>>そのすべてが含まれているというふうに考えております。
に事実認識は含まれない、とは

>>267
　　過去レス参照はアンカーを打ってくれ。参照箇所が不明瞭なのはソースを提示しないのと同じだし、引用が長かったり蛇足が多かったりするのも主張が不明瞭になる。

とはいえ、ちょっと言わんとするところは見えてきた気はする。>>252の引用のうち、「ジャッジメントの内容」に「事実認識」が含まれている以上（>>254の部分を差し引いても）、サンフランシスコ講和条約第11条について「事実認識」も含めてジャッジメントを「受諾」しているという解釈でOK?　それなら筋は通るけど。

東京裁判ほか各種軍事裁判のジャッジメントを「事実認識」も含めて、の間違いだった。

たびたびの連投失礼。

この認識に立つなら、>>214の通り、「南京軍事法廷もサンフランシスコ平和条約で認めてる」以上は、「日本政府」としては中国政府の30万人虐殺説を「事実」として認めることになるわけだ。少なくとも法的には。
　　「判決の後でその人が「あの判決は不服だった」と述べることを禁止するものではない」という「普通の裁判」の理屈は、サンフランシスコ平和条約で認められた各種裁判については妥当しないということにもなるな。
　　これでサンフランシスコ平和条約が現時点で原文のまま生きていたら、今度こそ>>215の主張は崩れる。