ニコニコ大百科

まあ正直これが付いてる部分は話半分に受け止めることにしてる

>>292
激しく同意
それが本来のやり方で「要出典」を付けられたからといって目くじらを立てるのがおかしい話

>>299
それはただの「荒らし」
こういう使い方するから、本当に必要な「要出典」タグまで埋もれてしまう

>>300
ソース主義だからしゃーない　とはいえ今の査読性の基準にも疑問が残るし、運用も恣意的なのは何とかしたい　

「要出典厨」と「要出典厨連呼厨」が滅茶苦茶やってイメージを下げくれたおかげでタグが付けづらい
編集者としては本当に肩身が狭いのでいっその事、サクッと消してしまったほうがお互い（読者、元の編集者、要出典タグの貼付け者）の為なのかな？

そもそもwikipedia自体、鵜呑みにする物ではないんだよなぁ･･･

>>299
筆者にとっての現在がいつなのかが分からないから「いつ？」が付くのは当然。
日付を明記すればいい。

こんなに読みづらい記事は初めて見たかもしれん・・・ｗ

>>305
個人的には「細かい事が大切です」とか「なるほど、まったくわからん」もなかなか

噂話を鵜呑みにして持論であるかのように吹聴して回る人間に「要出展」ほど効果のあるものはないな。2ch脳は恐ろしいぜ

専門分野になるほどWikipediaはあてにならない

wikipediaの記述の9割は嘘っていう話をラジオで聞いた。

>>309
ソースがラジオってwikipedia以下なんだが。

>>309-310
なるほど、こういうときに[要高次出典]と言えば良いわけだな！

時々これでもかというぐらい要出典がついてる記事があって笑っちゃう
まぁ井戸端レベルの適当なこと書いてる方も悪いんだろうけど

なんか○○厨に通ずるものがあるな

ニコ百の場合、自分で書いた文に付ける事が圧倒的に多い[要出展]

荒らし目的の要出典厨でイチバンたちが悪いのは、時間経過で要出典が抜けないから、いつまで経っても要出典貼り付けられることなんだよな。
最近なんか要出典しておきながら議論せずに逃げる奴も多くなってきた[要出典]

要高次出典も「●●と言う本に書いてあった→その本は信用ならないのでもっと信用に足るソースを出してください」とか言い出したらキリがない。
悪魔の証明と水掛け論の応酬でまとまりがつかんよ。

ポテトチップス (potato chips) とは、薄切りにして冷水で短時間さらした後
高温の油で軽く色づくまで揚げたじゃがいものことである[2]。
保存が利き、冷めても美味しい[要出典]。

これは自分は揚げたてじゃないと美味しいと思わないぞ！ってことか

>>316
なんか笑ったｗ

我輩は猫である[要出典]

編集コメより
>出典がないと高次の出典を求められないため要高次出典について出典を追加
思わず、「えっ？」と聞き返してしまいたくなる
良いセンスだ！

>>319
びっくりした。
編集コメントを褒められたのは初めてです。[要出典]
ありがとうございます。

>>316
マジレスすると、Wikipediaは一次情報であってはいけないので、「おいしい」という評価を二次情報によって、担保しないといけない。
その評価や結論は、複数の根拠から「結論を導く」ことも今度は「自己研究」が貼り付けられる。で、それがグルメ漫画でトンデモだろうと、その記述があれば、それを根拠に記述するところまでは可能ということになる。
んだが、記事中にあるように、それがネタやゴシップの類を多く含む情報源だと、[要高次出典]にクラスチェンジされるんだけども。
まぁ、文句言われたら「あいつがいってたんだもん！」って本に責任を擦り付けられることが大事なわけで、仮に執筆者が統計を取って「だからおいしい」って書こうと思ってもそれは「自己研究」としてやっぱり怒られるのです。

たまにだけど、出典として示されている資料に無い記述とかも存在しているのには驚いた。

モペッドの記事ひでえなこれ・・・・

>>316
wikiの目的は百科事典だから筆者がおいしいと思うかどうかは載せる必要ないし味の評価について載せるなら何か情報源と絡める必要がある
たとえば～年のおいしいものランキング１位だったみたいな感じの内容がそれにあたる
逆に考えてほしいけど～はまずいとか書いてるwikiの記事があったりしたらおかしいと思うでしょ

>>321 >>324
超マジレスすると、別においしいって主観的感想で書いてるわけじゃないと思うんですが
文脈から見て、スナック菓子に見られるように、長期保存がきき、そうやって長期間時間をあけても「味が落ちにくい」から、「多くは揚げたてではなくそのようにスナック菓子として食べられ評価されるものである」っていう特性について記述してあるんでは
そんでもってポテチが長期保存がきくことくらい誰でも知っている
そんなことにまで出典を求めてる点で要出典の使い方がおかしい典型例って話をされてるんじゃないんですかね…

もっとも、こんなふうに主観的感想だと捉えられて要出典を貼られたのかもしれないけど、それはあまりにも文脈すっ飛ばして字面しか読まない解釈ではなかろうか…まあ、誤読されるような書き方が悪いって言うならそれまでだけど、
こんなふうに文章の表面だけ追ってバンバン貼るからおかしくなってることも多そうだなと思った

市販の窒素詰めの未開封のものならまだしも
家庭で作られたポテトチップスは保存が利かないだろう。
市販のものだけがポテトチップスじゃないぞ。[要出典]
うちのばーちゃんはジャガイモをスライスして揚げて塩かけたのを
おやつに出してくれたな。懐かしい。[要出典]

ちょっと書き方を間違えた。長期間保存が効くのが常識かどうかは一旦おいといてくれ

俺は長期間味が落ちない「特性」を記述しているものを、ただの主観的「感想」と捉えるのはどうよ？
そこまで著者の主観性を前提にして文を解釈すれば、文章など解釈が開かれているのだから、すべて主観的感想に見えるようになってしまうんじゃなかろうか
ということを指摘したかった。
ある記述をただの主観的感想と捉えてしまえば、その人にとってはその内容が出典を求めるべき程度に常識なのかどうかを吟味する前から「要出典」となるわけで、その見方は不毛さを増すだけなのではないか、ということ。
常識に根拠として出典を求める行為が一番やっかいな問題とは思ってないんです。典型的なやりすぎに見えるとは言ったけど、これは程度問題で、いくら言っても仕方がないと気づきました。そうではなく、主観的に見ることができる文章すべてを勝手に主観と捉えてしまえば、その内容に関わりなくタグは貼られるだろうということです

こうしてみると、>>321は主観とは言っていないから俺の指摘からは外すべきかもしれない。

要は文章は通常通り理解しようとして読めば通常通り理解できるもんだけど、
それはすなわち、ある目的に沿って読もうとすれば全部その目的を果たすように読むことが可能だということです
著者の主観性を探そうとして読めば、マクロな内容よりも主観的なバラバラの要素だけがどんどん拾われるようになる。
まあこうしてみると、あらを探そうとして読めばその通りになるという当たり前の話ですがね。どうもそこんとこを無視してはいないかなと。
客観的な百科時点を目指せばこそ、編者の解釈への態度をも考慮に入れて、それに対する指針をはっきりさせなきゃなってことです

人間は生き物である「要出典」

要出典(Why)や、誰?(Who)の記事があるのだったら、"いつ?"(When)や、"どこ?"(Where)とかも欲しいね