ニコニコ大百科

(´・ω・｀)豚は出荷よー{{要出典}｝

>>331
[要出荷]

いや、ちょっとこの記事は引くわ[要出典]

>>333
そこは[誰が？]だろうが！

>>330
「要出典」は"citation needed"の訳語だよ
（https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Citation_needed）

何についてのcitationかというと「著者名、著書（論文）名、雑誌名、巻数、発行所名、叢書名、刊行年、参照ページ」のcitation。
（https://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E5%87%BA%E5%85%B8%E3%82%92%E6%98%8E%E8%A8%98%E3%81%99%E3%82%8B#.E8.A8.98.E8.BC.89.E3.81.99.E3.81.B9.E3.81.8D.E6.83.85.E5.A0.B1）

つまり"who?" "when?" "where?"等をまとめて表現したのが「要出典」。

出典リンクの隣に要出典があって笑った覚えがある

>>327
大事なのは、Wikipediaは、何処の馬の骨ともわからんのが書いてるわけなので、「そこが発表の場であってはいけない」んですよ。
ですから、何らかの資料によって、先ずかかれる内容が担保され、その解説としての特性、説明で資料にある範囲のことが歪曲されない程度に記述されないといけない。
だから、その特性を示す根拠になる文献が無ければ、「要出典」で、その記事の正誤以前の問題なんす。そうなってない記事が多いから、存命の有名人の記事なんかは「うさんくせー。9割嘘」みたいなことになるわけです。
例についていうなら、その記述の特性に相当する記述、説明のある文献が先に必要で、言ってることが正しいか？の前に、その根拠として「文献、資料」が必要になるので、タグをつけて回るやつが非識字でも、アスペなんでもなくて、それに対応する記述のある何かが示されているかどうか？が問題なんす。
Wikipediaについては、そうやって、言いだしっぺは他の人だもんっていう何かあったときのリスク回避と、お前誰よ？ってひとが書いた重みの無い信用を確認できる資料などによって、担保するってのが、本来の運用なんす。

何が嫌かってタグや下破線バンバン付けて内輪揉めを見せびらかしてるところなんだよなぁ……
どなた様に見せるつもりなのかは知らんが、以前ガチで知らない記事開いていきなりマシンガン[いつ？]撃たれただけになんとも言えないですわ・・・・・・
記事の議論なんて見えないところで好き勝手やって、どうぞ

お前らWikipediaクソとか言ってるけど公式行って
編集や議論を生で見て言ってんの？
ろくに執筆すらもしないでWikipedia批判してんじゃねーよ
２ちゃんの書き込みに影響されてWikipedia批判かよ
俺は公式行ってWikipediaの編集を生で見た
そして思ったんだけどやっぱり門倉ってクソだわ

武田鉄矢今朝の三枚おろしの項目に［要出典］つけまくってる奴なんか明らかに荒らしだろうなあ。
特に酷かったのが、冠番組なのにも関わらず
出演者:武田鉄矢［要出典］

だしなあ・・・

>>340
最初に書く奴が根拠になる記述をしないで記憶に頼って書いてるから記事自体の品質が「くそ」ってのがまず問題なんだよな。そんなのたくさんあるじゃんって思うところだが、その状況がそもそもルール的にはおかしいわけで。
正しいかどうかじゃなくて、根拠になる情報があって、その説明になっているか？が基準だから、それを勘違いしてると「まちがってねー」とか「意味わかるじゃん」になるけどそれは求められていない。
まぁ、嫌がらせなんだろうなってのがあるのは確かだけど、そのタグつけて回る労力が割けるなら、公式サイトを出典としてきちんと追加してやれよとは思うｗ

それが事実で出典があろうが構わずつける奴には無意味ですね

[いつ?]とか[誰?]も嫌がらせ目的で使われること多いな
この二つがつけられてる記述の場合、ほとんどが単なる文章表現の問題なのに
直そうともしないのが要出典の場合よりさらにアホ

ゲームのシナリオや設定を書き込んだら「要出典」「検証可能性」でアンドゥされた人が通りますよー。
何を出典源にすればいいのやら。

>>344
出典が出せないってことは、本来的にはその記事を作っちゃいけないってことだよ。
少なくともWikipediaの開設趣旨からはそうだろう。
これを破ってるゲーム記事のグループ自体がおかしいと言える。
Wikipediaはもともとサブカルの整理に使うようにできてない。

ゲームやアニメや小説などのシナリオを要約して記載したら、「紙媒体の二次文献による出典」を求められるのですが。

>>346
それがダメなんだって。
一次ソースから編集者がまとめるのは独自研究の禁止に該当。
要するに「学術的な二次文献があるもの」の記事を作るのがWikipediaの本来の趣旨。

要出典貼るやつ大概まともな編集せずに要出典貼りまくるか大幅削除しかしてない
邪魔くさい

>>347
>一次ソースから編集者がまとめるのは独自研究の禁止に該当[要出典]
>要するに「学術的な二次文献があるもの」の記事を作るのがWikipediaの本来の趣旨[要出典]

WP:NORを読み直した方が良いのでは？

>>349
　「Wikipedia:信頼できる情報源」によると、
一次資料は「信頼できる出版元によって、その情報が入手できる状態になっていない一次資料は、使ってはいけません。」
だから、小説は別としてゲーム・アニメは「紙媒体の二次文献による出典」が必要だよね
　あと「Wikipedia:信頼できる情報源」によると、ウィキペディアは三次資料なんだから、例外もあるけど通常は二次資料を要約したものであるべきなんじゃない？
　二次資料も「学者によって書かれ、学術的な出版社によって出版された二次資料」が信頼できるのであって、娯楽系の雑誌を出典にするのも良いとは言えんみたいだが

フィクション作品そのものを一次資料として、物語の筋を記述できるのは
Wikipedia日本語版のガイドラインだから、「WP:WAF」を読んでね。
もし異議があるならそっちで存分に。

>>350
「一般に「出版」という用語は、伝統的な印刷物もしくはオンライン上の活字資料を想起させます。
　しかし、音声、動画、マルチメディア（以下略

publish の訳じゃないの？

［何時？］［何分？］［何十秒？］［地球が何回回った時？］

出版にpublishの意味あるのか？
いやだから英語版見ろってことなんだろうが

[要一升添][誰?］

人間は呼吸をして生きています[要出典]

>>356
WP:Vによると"ウィキペディアに執筆してよいかどうかの基準は「真実であるかどうか」ではなく「検証可能かどうか」です。つまり、私たちがウィキペディアで提供するのは、信頼できるソース（情報源）を参照することにより「検証できる」内容だけだということです。"
なので、Wikipediaで「人間は呼吸をして生きています」と書くには信頼できる出典が必要。

ただし、無呼吸状態の人間が死んでいるとは限らない。例えば胎児はおよそ妊娠10週目から、呼吸の準備運動を始める。成人が無呼吸状態で意識不明でも、生きているなら心肺蘇生法等で意識を取り戻す。
それに、人間は呼吸だけでなく食事や睡眠もして生きている。
なので、「呼吸」の記事なら呼吸についてだけ出典があればいいが、人間の生命活動の記事なら無呼吸状態での生命活動や、呼吸以外の生命維持要素についても出典が複数必要。


('A`)ﾏﾝﾄﾞｸｾ　ウィキペを編集するやつはM（暴言）

要出典厨の悪辣な所は基本的に人の迷惑を考えていない所なのだろう。
自分達の信じる正義の実現のために人々への犠牲を省みないテロ組織のようだ。

[要出典]が無いと糞みたいな記事が量産されるだろって書き込みに
糞みたいな記事[要出典]が量産される[独自研究？]ってつけられてたのはワロタ

人間として生まれたからには異性と結婚し、子供を作り、家族を育まなければいけません[要出典]