391 ななしのよっしん
2016/12/03(土) 08:03:48 ID: /uqOZkJIq8
>>383
この論法でいくと「アベしちゃう」はOKで、「アサヒる」は要出展になるんだよな…。
記者捏造だろうがソースさえあればOKであり、明らかにそれより流行った「アベしちゃう」は明確なソースがないからNGというWikipediaの欠陥だ。
👍
高評価
0
👎
低評価
0
392 ななしのよっしん
2016/12/21(水) 02:40:01 ID: NLsEALFSVW
あなたの研究wikipediaに載せられるようにします!
みたいなサービスをどこかの出版社が始めないかな
👍
高評価
0
👎
低評価
0
393 ななしのよっしん
2016/12/25(日) 07:24:39 ID: hIwh7jvDRo
要出典荒らし扱いする人は、検証性の必要性について一度よく考えてみて欲しい。
これ一つないだけで、Wikipediaは次の2ちゃんねるまとめブログと同じ扱いになるんだよ。しかも規模はずっとでかい。それでいいの?
👍
高評価
0
👎
低評価
0
394 ななしのよっしん
2016/12/26(月) 22:52:39 ID: Sq6g/1siRq
>>383>>391
ウィキペの方針では、「掲載すべきは専門たちの共通見解です」(http://prt.nu/eo/1exit)とある。「一般的に良い情報とされるのは、事実・法的解釈・拠・などの点が専門によって検証・分析されているものです」(http://prt.nu/5m/2exit)とも。
専門が扱わない時事情報や、非専門的な情報(未刊の会話・流行等)は、もとから必要とされていない。

>ある情報事実である、または有用であるとしても、それだけではウィキペディアという百科事典に掲載すべきだという根拠にはなりません。
ウィキペディアは、あなた自身の考えや分析を発表したり、未発表の新情報を発表したりする場所ではありません。

自分の発見した学術的事実を載せたい場合
>もし、ある話題について今までにも行っていない研究を行ったなら、その成果は読つき雑誌やその他の印刷媒体、評価の高いオンラインサイトなどの他の場で発表してください。

自分の見聞きした事実を載せたい場合
仲間内で流行っている様な言葉、宴のゲームダンスの新しいステップを発明したとしても、それが複数の、独立した、信頼できる二次情報で報じられるまでは、ウィキペディアの記事の題材として特筆に値することになりません。

時事や社会関連の事実を載せたい場合
ウィキペディアでは人物や出来事の歴史的な特筆性が考慮されます。
ウィキペディアに適さない時事に関する報道は、姉妹プロジェクトウィキニュースに適しているかもしれません。
👍
高評価
0
👎
低評価
0
395 ななしのよっしん
2016/12/26(月) 22:57:55 ID: Sq6g/1siRq
ざっと言えば
本人が話してた々これが流行した々は事典に書くものじゃないです(ニュースならいいかもしれない)
というのがウィキペルール
👍
高評価
0
👎
低評価
0
396 ななしのよっしん
2017/01/20(金) 19:02:44 ID: IlM4RJpgyS
福島県浪江町民「自治厨通報厨に怒られるよ?」
👍
高評価
0
👎
低評価
0
397 ななしのよっしん
2017/04/08(土) 17:22:52 ID: vadlJMjdpx
昔「森蘭丸織田信長ホモホモしい関係だった(要約)という拠は見つかっていない」という記述に要出典付いてて吹いた
見つかってないことをどう明しろと
👍
高評価
0
👎
低評価
0
398 ななしのよっしん
2017/05/16(火) 11:28:47 ID: al1Aa9K+D5
「見つかってない」という記述に要出典がついているときにめられているのは、別にそのことをwikipedia上で直接明することではなくて(それは出典となる文献の著者の仕事)、「見つかってない」ということを示した信頼のおける調研究があること(+それが具体的にどの文献か)を示すことだから。
同じ「見つかってない」という記述でも、かたや専門が多くの史料や先行研究に当たって調したけどやはり見つかりませんでしたという結果を根拠に書かれているのと、他方どこのともわからないネットユーザーが「が見たことないからない」という独断で書き込んでいるのとでは信憑性が段違いなので(もちろんいい加減な専門もいるだろうから程度問題な面もあるが)、それを区別するために出典が必要になる。
👍
高評価
0
👎
低評価
0
399 ななしのよっしん
2017/05/16(火) 11:49:17 ID: O59hdldTOf
辞典みたいな場所で説を挙げるなら、確たる拠を以て肯定か否定かしないと際限がなくなるし記事の質も悪くなるぞ。

できないなら最初から書くな。マジ害悪だろ
👍
高評価
0
👎
低評価
0
400 ななしのよっしん
2017/05/24(水) 07:51:49 ID: DKMbWuDeSg
歴史関係は何故か要出典が多い
wikiソースも載っているからたまに追記するけど英語は気に食わないのか日本語ソースを出せという人もいる
本当に何も考えてないよ要出典を出す人
👍
高評価
0
👎
低評価
0
401 ななしのよっしん
2017/06/05(月) 16:19:23 ID: 7PZsHFfuqs
そりゃあ英語は読めないからな。未翻訳ソースでないなら日本語ソースを出せばいい。
👍
高評価
0
👎
低評価
0
402 ななしのよっしん
2017/06/07(水) 18:01:40 ID: euUbfFeHmJ
個人的にアニメ漫画関係はこれで助かってるよ
👍
高評価
0
👎
低評価
0
403 ななしのよっしん
2017/06/09(金) 10:50:35 ID: +6Zk7hkmpE
>>400 >>401
はえ~英語文献すら参照できない馬鹿が記事の編集しておりますって自分から言ってるようなもんやんけ 翻訳文より原典参照した方が正確なのは当然でしょ?みたいな翻訳なんて腐るほどあるのに草生える
そんなだから日本語Wikipedia馬鹿にされるし信用もできんのよな

明らかに冷静さを欠いた感情論丸出しの記事やら、出典がそもそも胡散臭さ丸出しの記事やらブログだったり、それどころか何らソースもなく自分の偏った感想文書き連ねるだけだったり(やっぱり特に歴史系に多いわな)正確性・厳密性がかなり怪しい。

しかもそういう記事に限って編集すると(それこそ正しい出典の追加ですら)「勝手に編集するな」とか言われるんやろ?ほんとやわ 無能な上が実権握っとる典やんけ
👍
高評価
0
👎
低評価
0
404 ななしのよっしん
2017/07/12(水) 20:32:12 ID: GKDggcJCrd
ろーい!
👍
高評価
0
👎
低評価
0
405 ななしのよっしん
2017/07/15(土) 20:07:44 ID: h+sVcwoJss
別に英語が苦手なことを強く責める気はないが英語ぐらい頑って読めよ^^
その程度の努すらできないなら片っ端から要出典つけまくるとかバカ丸出しなことするなよ^^

メジャーな言でも英語以外ならまだゴネるのも分からないでもないが
要出典つけまくるようなって大学もしくは最低でも高卒だの大検だの一通英語勉強してるだろ
その上今はネットサービスもかなり充実してるのに読めないとか
まずそれらを利用できるレベル程度には英語勉強し直せよ
別に英語に堪になれってレベルじゃないんだからその程度すぐだよ
救いがたい程のバカでもなけりゃ
👍
高評価
0
👎
低評価
0
406 ななしのよっしん
2017/07/22(土) 13:30:09 ID: mmeTyW8P8r
↑ここまで要出典
 [要出典]
↓ここから要出典
👍
高評価
0
👎
低評価
0
407 ななしのよっしん
2017/08/08(火) 15:23:32 ID: 3QYw0ak/CD
ニコニコ大百科に導入されたら要出典だらけになりそう
👍
高評価
0
👎
低評価
0
408 ななしのよっしん
2017/08/16(水) 09:51:26 ID: 4Cb4qTkl7G
👍
高評価
0
👎
低評価
0
409 ななしのよっしん
2017/08/16(水) 10:03:49 ID: 1mpeyyPlS6
>>369>>370
んー
検証されていない事を明しろと言っているわけではなく「検証されていないという発言」がの(というかどの書籍の)物か示せという事なんじゃないの?
👍
高評価
0
👎
低評価
0
410 ななしのよっしん
2017/08/24(木) 15:27:31 ID: /SQSJFeg7S
なんだこの記事?
記事を出す段階で出典を示しておくのが執筆者の責任だよね
Wikipediaは論文じゃないとはいえ、出典の不明な文章はいくら正確でも価値だ
そこを突かれて他力本願だの検索下手だの……
要出典付けまくる馬鹿が要るのは確かだろうけど
👍
高評価
0
👎
低評価
0
411 ななしのよっしん
2017/09/04(月) 21:23:59 ID: 9AFHcB+wGd
過去ログで散々り尽くされた話題なのでROMってください
👍
高評価
0
👎
低評価
0
412 ななしのよっしん
2017/09/06(水) 02:09:11 ID: 7PZsHFfuqs
>>410
なんかソースめるのが悪であるかのような論調だよね
👍
高評価
0
👎
低評価
0
413 ななしのよっしん
2017/09/14(木) 09:16:36 ID: +eGRe2Ms0L
👍
高評価
0
👎
低評価
0
414 ななしのよっしん
2017/09/17(日) 10:07:32 ID: Sq6g/1siRq
>>400-401>>403>>405
ルール上、○○版の出典は○○で書かれた出典が優先される。日本語ウィキペでは、日本語出典が外国語出典よりも優先。

http://prt.nu/z/jexit
>この文書はウィキペディア日本語版のガイドラインです。
>これはウィキペディア日本語版なので、わたしたちの読者に便利なように、日本語情報はできるだけ提供されるべきであり、外国語情報より常に優先して使われるべきです(同じ品質と信頼性だと仮定しています)。
例えば、相当する記事が日本語新聞にないような場合以外は、外国語新聞情報として使ってはいけません。しかし外国語情報は、検証性や、日本語情報と同じ基準に従うという観点では受け入れられます。
👍
高評価
0
👎
低評価
0
415 削除しました
削除しました ID: eTCDYjRLpR
削除しました
416 ななしのよっしん
2017/12/06(水) 11:37:34 ID: 3K1DoemK56
そらこんなグダグダな偽事典
払うわけありませんわ
👍
高評価
0
👎
低評価
0
417 _
2017/12/10(日) 08:55:36 ID: nr67vDTymi
事実捏造デタラメめいたことに要出典付けるならまだしも普通に考えりゃ分かるだろ、って記述にすら要出典付けるアホが大量におるからね
wikipedia要出典荒らしの一種だよ
👍
高評価
0
👎
低評価
0
418 ななしのよっしん
2017/12/18(月) 08:06:11 ID: FSUJcLRE5Z
要出典ってどの記事にも当たり前のように付いてるから
もうサイトデザインの一部みたいな感覚だわ
👍
高評価
0
👎
低評価
0
419 ななしのよっしん
2017/12/18(月) 15:01:40 ID: 4Cb4qTkl7G
の記事につきすぎで
料理要出典はキリないだろ…
👍
高評価
0
👎
低評価
0
420 ななしのよっしん
2017/12/25(月) 17:28:14 ID: bFgEoAak1E
料理記事に出典が必要なかったらレシピ編集合戦になると思う
件の記事も記事と違う作り方の人が要出典をつけたのかもしれない
👍
高評価
0
👎
低評価
0