ニコニコ大百科

詭弁の解説自体が詭弁というネタでしょ

だとしても正しい解説を入れなかったらただ間違ってるだけの立て逃げ記事でしょ。

正しい解説はアキレスと亀の記事にあるでしょ

まず間違ってないんだよなぁ

>>272
しきりに「誤り」「間違い」という単語を連呼しておられるようですが、部分の正誤にかかわらず記事全体としての論理的誤りが生じないよう修正済みであったことは>>267で既出です。
当記事からアキレスと亀の記事にリンクで飛ぶことができますから、>>273も指摘しているように、記述不足があるという指摘もあてはまりません。

>>266に述べたように、「正しい」解説への到達可能性を高めたいというご提案でしたら別途検討させていただきたいと思いますので、

詭弁である(ように見える)解説は詭弁の記事に書く
アキレスと亀の「正しい」解説はアキレスと亀の記事に書く
という住み分けでご了承いただけませんでしょうか。

gatoについて語るスレは詭弁使い達の溜まり場

>>272
「だとしても」の意味が分からない
編集履歴をちょっと見れば立て逃げじゃなくて、意思を持って詭弁で作られてるのが分かると思うけどなあ・・・

要は「ネタにマジレス」してるんだよね、あなた

5MzwvCdAAw氏は「正しさ」に重点を置いてるわけだが
要するに多くの人はこのサイトに正しさを求めてないということなのよね

個人的には、上記の記述は詭弁です。本気にしないでね
という「ネタばらし」くらいは入れてもいいと思う。

権威論証と多数論証の煽り合いを中心とした詭弁の祭典
東京ソフィリンピック

>>276
見て来たが、正論ばかりだったぞ？
猫を嫌う人間の意見も平等に聞いてあげないと不公平だろ。

頭がアレな人間に何を言ってもに何を言っても通用しない
という例

衆人に訴える論証(Argumentum ad populum https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%A1%86%E4%BA%BA%E3%81%AB%E8%A8%B4%E3%81%88%E3%82%8B%E8%AB%96%E8%A8%BC)は誤謬である
↓
民主主義は衆人に訴える論証の具現化である
↓
民主主義は誤謬である

バカが使うのは誤謬,賢い奴が使うのが詭弁。
誤謬は明らかに論理に違和感を感じるが詭弁は賢い者がじっくり考えないと気づけない一種の調味料のような物。詭弁を使ってはいけないわけではなく黒いカラスを白と言わせたい時には凄く重要になってくるスキル。

詭弁というは使いたいから使うよりも、うっかり使ってしまうこともよくある。ただ人によってはすぐに詭弁を指摘し、そいつを議論から排除してしまおうとする。やけにルールを厳格にして議論をするよりも詭弁を見つけることしかできない奴もまた詭弁の一種。

それは詭弁ではなく誤謬

詭弁を故意に使う人間ほど鬱陶しいものもないね
大抵そこからの勝利宣言までセットなのも始末におえない

猫を嫌う？オイオイgato厨はこんな所にもいるのかよ…

>>281
違うだろ
正しくは何を言っても通用しないから相手を頭がアレな人間とレッテル貼りしてるだけ、そうだろ？

結果論で申し訳ないが
何を言っても通じない類の人はそう形容しても仕方ない

紹介されてる例が、実に上手く詭弁の例を提示してて上手いね。

>>289
本当に何を言っても通じなかったのか？
相手の性格や気質をしっかり理解したうえで相手に合わせて説明すればいいだろ
その努力もせずに病気認定して思考停止する人間が多すぎて嫌になるわ

「○○は××だ(まじめな反論)。さあどうする？路線変更するのか？」
という感じのはどの詭弁に当てはまるのだろう。
誤った二分法か脅迫論証か、それとも勝利宣言とかかな。

>>292
それは詭弁として分類しなきゃいけない？
議論のやり方にかなってはないが、論理的に間違ってるわけでもない、論理的に間違ったことを強要してもこないなら、詭弁とはいわないんじゃ。
（勝利宣言って、詭弁の特徴のガイドラインには入ってるが、議論ゆがめることができるような巧みなやり方じゃないし詭弁にみたないと思う。詭弁や誤謬をやる人が単にセットで勝利宣言するだけ）

そもそも議論の途中に詭弁と断じて相手の言うことは間違いとするのはそれこそ詭弁。自分が詭弁を弄して話をそらしたいわけでもないならやるべきじゃない。
対処も簡単で「どうする？」と質問されてるんだから答えればいい。相手が論理的に正しいと思うのであればそれを認めるだけ。
その上で、自分がその結論に納得できないなら、恐らくは意見の前提条件が違うから「あなたの意見は論理的には正しい。ただ、私の意見が基づいている前提条件とは違うのでは？」と返せばいい。
勝ち負けを決めるための言い合いをしてるならその時点で平行線になるから相手のもくろみは終了。
建設的な議論のつもりなら、まずは何を前提条件としているのかよく話しあうところから始めるべきだろう

どのみち大した問題でもない

>>293
>>292の例だと、言外の意味が「俺は正論を言っている。だからお前は路線変更するくらいしか道はない」で、隠れた前提・勝利宣言がある。
勝利宣言は「俺は正論を唱えてる。お前は間違ってる」という前提があるから、相手の言い分に聞く耳を持たずにいて、お互いの意見を聞きあう議論をするのが難しいと思うんだ。

今さらだが、>>100の最初の文章に同意する
この記事の真意がこのような形でしか気付けないと、この掲示板に何度も書かれているような誤解を招く可能性が生まれると思う
また、コメントアウトにある次の文章

批判があれば内容によってはお受けしますが、この説明を読まずにここで書いているような内容にまで気づけた方に
限らせていただきます。
また、裏・逆・対偶などが完璧に使いこなせない人はご遠慮願います。
公理系は1つだけとは限らないといわれて意味がわからない方もできればご容赦願いたいです。

これも一編集者の権限としては大きすぎるので不適切だと思う
何か問題のある文章や自分と方向性の違う編集が出てきてから話し合っても問題ないと思う
したがって、編集者の知識や知能で編集を制限するのは良くないと感じた
特に、最初の文章については「コメントアウトを読んで納得した人」すら排斥しているように見える

ただ、詭弁に詭弁みたいな反論をぶつける文章自体は面白いと思う
コメントアウト部分を反転かdivを用いたボタンで記事の本文に取り入れるくらいはしてもいいのではないだろうか

>>287
知的障害でナマポもらってる虐待厨は暇だけは潤沢にあるからどこにでも湧くんだよね

皆大好きハゲの理論で言うと，
髪の毛が0本あるのと1本あるのをハゲである．
1本も変わらないのでその次もハゲである．
数学的帰納法よりn本がハゲならn＋1がハゲである．
よって任意の髪の毛がハゲである．
っていう話だけど，ハゲの定義が間違っていて，
頭の適切だと思われる部分集合が空集合であるものが存在するのを
ハゲと定義しないといけない．
こうしてみるとハゲの世界は開拓される．．．

そんなことしなくてもファジィ論理使えばいいのでは・・・

>1本も変わらないのでその次もハゲである
誤り

1本増えるとハゲでない確率が微量に増加する

一本増えると波平から海平になる。

要はどちらもハゲである。