ニコニコ大百科

集団的自衛権くそくらえだが、

それはそれとして、やるならやるでもっと本格的にやったらどうなんだ？
戦闘に介入することまで考慮するのに軽装甲機動車だけで大丈夫か？　現地の映像見ると戦車がうろついてるようだし、そうでなくともRPGぐらいは持ち出してくるだろ。改修でようやく小銃弾に対応できるようになった代物じゃ足りんだろ。

>>3991
仮に戦闘に介入するとしても、陸戦でのドンパチって日本に求められてる役割ではないでしょ。
そんなとこまでフォローしてる余裕があったら、そもそも集団的自衛権なんて事になってない。

>>3992
どこの話か名言しなかったのがいけなかったか。

南スーダンの話だ。
駆け付け警護するんだろ。つまるところピンチに陥った友軍の援軍として駆けつけるわけだ。
今まで自衛隊は撃たれない限り撃たない方針でやってきた。だから余計な恨みを買うことはないし、気にするのもチンピラの暴走か分別のないIEDぐらいでよかったわけだ。でもこれからは違う。

違うことをするなら、当然違う道具も必要になる。

>>3993
南スーダンの話ならそれこそ、今言ったってしょうがないとしか。
集団的自衛権賛成派としてはわかる理屈だけど、君のその主張を受け入れる反対派なんて数えるほども居ない。
それこそ、「やるからには万全に」を期して出発なんかしてみろ、どれだけ批判を浴びるかわかったもんじゃない。

そういう最低限の装備で危険地域に向かう口実を与えているのが反対派なのに、その反対派が「それを批判する」立場から「徹底的にやれ」なんて言ったって、説得力もなけりゃその機運も生まない。
それは、反対派が「反対派の意見なんか無視しろ」と言っているに等しいから。

>>3994
＞どれだけ批判を浴びるか
いや、採決の時点で非難轟轟だったじゃん。あれを無視して採決できるなら装備をいじるぐらい楽勝だろ。

勝手に反対と賛成で二分するなよ。反対派にもいろいろいる。
俺は「あの腰抜け政治家どもに集団的自衛権なんて道具を与えたらどんな都合で自衛官が無駄死にするか分かったもんじゃない」っていう反対派なんだよ。
このスレの最初の方見てみれば、自分同様の反対派は結構いる。

まぁその「都合」が、アメリカの圧力とかじゃなくて国内のマスゴミみたいな下らないものだとは思いもよらないが。

そもそも説得力とか反対派賛成派とか対人論証されても困るんだよな。
俺が言いたいのは「南スーダンの自衛官の装備は軽すぎるだろ。お前もそう思うよな？」ってとこなわけで。

>>3995
＞いや、採決の時点で非難轟轟だったじゃん。あれを無視して採決できるなら装備をいじるぐらい楽勝だろ。

そら、安倍政権にとっては、非難されても採決する意義はあるけど、非難されて駆け付け警護に装備を整える意義はないからな。政治的な意義を考えれば、装備なんて二の次なのは明らか。
無理を通して整える急ごしらえの装備に力を注ぐ異議があまりない。

で、それに口実を与えてるのが自衛隊の装備すら批判する反対派の主張ってだけ。
その点において、安倍政権と反対派に意見は一致してる。つまり、なるべくしてそうなっているという事。

「南スーダンの自衛官の装備は軽すぎる」という点に関しては同意するよ？ただ、そういう状況を作った責は反対派にもある。
そして「非難轟々の中でも装備も整えろ、楽勝だろうが」という、あまりにも反対派にとって都合の良すぎる言い分には賛成しかねるね。

>>3996
＞そして「非難轟々の中でも装備も整えろ、楽勝だろうが」という、あまりにも反対派にとって都合の良すぎる言い分には賛成しかねるね。

というか、駆け付け警備をしなければいいだけの話じゃないか？
やらせるのならやらせることを決めた安倍総理が責任をもって装備を整えるように動くのが筋じゃないか？
反対派はしないでくれって言ってるんだから、装備に反対して、少しでも行使するのを遅らせるのが目的なんだから
だから、反対派のせいにされても困る
全ての責任は安倍総理と自民党にあるだろう
反対を押し切って決めたのは安倍総理で、
派遣することを決めたのは安倍内閣だ
反対派じゃない
決めた人間が責任を取るべきことじゃないか？
責任を取るのが嫌なら最初から派遣を決めるべきじゃなかったってだけの話じゃ

>>3997
責任って何の責任だよって。
派兵すると決めたなら装備を～っつうのはあくまでも ID: FwmcPkJpka の「要望」であって総理の「責任」じゃない。
「非難轟々の中でも採決できたんだから装備なんて余裕なはず」というのも、一方的な想像、言い分の範疇を出ていない。

＞装備に反対して、少しでも行使するのを遅らせるのが目的なんだから
＞だから、反対派のせいにされても困る

その結果割を食うのが現場の自衛隊員でも気にせずに反対したんだから、こうなってから今更「装備だけは揃えとけよ」と「反対派が言う」のは筋違いだって話だ。
お前らが「行使を遅らせるために」そうしてた面もあるだろ？大きいだろ？反対派だってこの状況の加担者だろ？って話。

それを反対派のせいにせずに、誰のせいにするんだ？総理に「派兵を決めた」責任を追及するなら筋も通るが、反対派が妨害してた自衛隊装備の拡張を、現場に行く段になって今更反対派の行為を棚上げして「総理の責任」として持ち出すのは筋違いってもんだ。
そこの利害が対立してないのであったならば、反対派はそこを妨害してはいけなかった。それで「全ての責任は総理にある」とかいうのは、無責任な発言。
妨害者が、「俺らが妨害しても、出来なかった責任はあいつらにある」とか、クソ発言ココに極まれりという感じ。万年野党の連中じゃあるまいに。

言っとくけど、ID: FwmcPkJpka自身がそうだと言ってる訳じゃないからな？
ID: FwmcPkJpkaは「反対派にも色々ある、俺たちは違う」と言うが、結局 ID: FwmcPkJpkaの様な連中の声も、自衛隊の装備拡張すら非難するような連中の声に飲み込まれ良い様に利用されてるのが「反対派」という立場の現実だってことだ。

更に言うと、ID: FwmcPkJpkaの主張からは、具体性や対案ってものがまるで見えてこないので、ID: FwmcPkJpkaの様な反対派が居ると言われても、正直「だから？」という感じ。都合のいい事ばっか言ってるだけにしか見えない。

言っとくけど、俺は安倍総理が「現場の自衛官の事を思ってる」なんてこれっぽっちも思ってないからな？
ただ、「反対派も現場の自衛官の事をこれっぽっちも思ってなかったくせに今更何をｗ」っつってるだけで。

で、両者合意で作り上げたこの状況に対して、反対派だけが今更「現場の自衛隊員」を盾に、自分の論陣を張ろうとしてんのがくっせえってだけ。
ID: FwmcPkJpka のような主張をすべきタイミングは今じゃない。もっと前。そして、反対派に対しても発信すべきだった筈。
手遅れな状況を作り上げて、手遅れになってから非難とか、これじゃあ、ただの批判のための批判。

つまり何か、「国民の過半数を超えてるかもしれない反対派をガン無視して安保法制を強行採決しました。けど反対派への配慮もするから、自衛官が中途半端な装備で死地に飛び込んで死ぬのは反対派のせいだし、反対派には何も言う権利はないです」と？　なんだそりゃ。
反対派は間違いなく賛成派に配慮しろ、失敗したら何もかも反対派のせいだ、とか民主主義くそくらえだな。

＞両者合意
ってなんだ。端っから合意してねぇって言ってるだろ？　読めます？　日本語読めてますかー？

＞自衛隊の装備すら批判する反対派
だから、お前は「安保法制反対派」＝「自衛隊反対派のブサヨ」って訳の分からん方程式を忘れろ。
安保法制関連への世論は集計によってズレがあるが、最小で三割、最大で6割の反対派が存在する。けど内閣の世論調査じゃ自衛隊が平和に役立っていると実感している人間の数は8割を超えてる。「自衛隊に賛同」しながら「安保法制に反対」してる人間が相当数いるってのは明らかなんだよ。分かんない？

＞無理を通して整える
だったら時間かけても整えろや。政治的意義？　自衛官が海外でRPGにミンチにされることの政治的意義も分かんないぐらい脳みそすっからかんなのか阿部ちゃんは？　自衛官が死亡、国民から批判爆発、世論に押されてなあなあで撤退とか政治的にも最悪の事態だろうが。

そして反対派が自衛官のことを考えてないとかよくもまぁ言えたもんだな。自衛官の家族友人が、もしくは自衛官本人が、一人残らずあの法案に両手を上げて賛同したとでも思ってんのか？　俺だって友人にも自衛官はいるし、顔も知らないほかの自衛官のことも考えてるよ。
だから安保法制に反対したし、内閣が決めちまった今となっては「じゃあ安保法制を前提に自衛官が死なないようにするにはどうすべきか」の議論をするっきゃないだろうが。
それとも自衛官の家族親類友人に至るまで、安保法制に一度でも反対意見を表明したら、後は装備だろうが任務だろうが意見する権利はないし、半端な装備で自衛官が出動する羽目になるのは全部お前らのせいだってか？

「集団的自衛権（海外派遣）をまっとうに遂行するにはどんな装備がいるやろか」みたいな話になると思ったらこのザマである。まさか「おめーの席ねぇから！」と返されるとは

最悪、RPGに滅多打ちにされる事を想定するならフルアーマー10式戦車持って行かなきゃ

>>4000
だから、都合のいいときは「国民の過半数を超えてるかもしれない反対派」な癖して、都合の悪いときだけ「反対派にも色々居る、おれは違う」っつうのが欺瞞だってってんだ。
そして、集団的自衛権の問題として「自衛隊の装備が貧弱すぎる」という論点について語るとしたら、現状は、「どんな装備が要るだろうか？」なんてミリオタ的議論の遥か前の問題。

＞安保法制関連への世論は集計によってズレがあるが、最小で三割、最大で6割の反対派が存在する。けど内閣の世論調査じゃ自衛隊が平和に役立っていると実感している人間の数は8割を超えてる。「自衛隊に賛同」しながら「安保法制に反対」してる人間が相当数いるってのは明らかなんだよ。分かんない？

それを解ってるから、現状の「自衛隊の軍備の増強を遅らせてる反対派の現状」を非難してるんだよ。
俺は君の主義を非難してるんじゃなくて、行動を非難してんの。なんで手遅れになってから、今更自衛隊装備の議論なんかする訳よ。集団的自衛権での派兵なんて解りきってたんだから、必要だと思うのならもっと前から軍拡を主張してりゃ良かった。

言っとくけど俺は、君の言う「採決の時点で非難轟轟だったじゃん。あれを無視して採決できるなら装備をいじるぐらい楽勝」って意見、こっちは全然賛同してないからな？
君はこの無茶が根拠不明に「出来る」と思い込んでるようだけど。どういう口実で「じっくり時間をかけて」軍備を整えられるの？今の日本で。採決と同じように強行できると思うのなら、それは甘いよ？法は強行できても、予算はそう簡単じゃない訳で。

手段の段階で躓いてるのに、「どんな装備があればいいか？」なんて空論語る意義が見出せない。
勿論>>4002のような戦車導入も、数を配備できる手段がないから、無駄に注目を増すだけでリスクを高めるだけだし。

ダメだこいつ。自分ルール全開で話が通じねえ…

http://www.nikkei.com/article/DGXLASFS25H23_V21C16A1PP8000/
「駆けつけ警護」英訳不要　政府、ローマ字で表記
駆けつけ警護の英訳は「kaketsuke―keigo」――。政府は25日の閣議で、南スーダン国連平和維持活動（ＰＫＯ）に参加する自衛隊に付与した新任務について「英訳を作成する必要があるとは考えていない」とする答弁書を決定した。

kaketsuke-keigoってなんだよ安倍ちゃん
英訳すると何か困ることでもあるのか安倍ちゃん

>>4005
適当な言葉が無いんじゃない？
もったいないとか津波みたいな感じで。

都合のいい解釈を閣議決定するためだよ

>>4004
こっちの言ってる事が自分ルールで、そっちの言ってる事が自分ルールじゃないって言うなら、「非難轟々でも装備を整えるくらい楽勝」って言う発言の根拠を教えてくれよ。
コレが出来ないと、駆け付け警護を今止めたところで、装備は整えられない状態が続く、それを都合よく「装備が整えられない？じゃあ行くな」と、ひたすら反対派にとって都合の良い事だけを言うのが、>>3997の様な反対派だ。
だからこそ、今回の様な「装備な不十分な状態での行動」が起きてしまうのは必然なんだよ。

その段になってから、「装備が不十分だと思わないか！？」と、今までの逆の事を言う反対派が登場したって手遅れなんだよ。

君にとっては「俺は他の反対派とは違う」のかもしれないけど、それでも「手遅れまで放置してた事の言い訳」にはならないだろう？
それで手遅れになってから現れて、>>3991みたいにそれを政府への当てこすりに利用してんのを見りゃ、「集団的自衛権（海外派遣）をまっとうに遂行するにはどんな装備がいるやろか」みたいな話になんてなるわきゃない。

だから、「それが起きてしまってから文句を言ったって遅い」と俺は繰り返し言ってる。

俺の言ってる事はそんなに「自分ルール」かい？
俺から言わせりゃ、君の方こそ「現実味を無視した空論」を押し付けてきてるだけなんだけどな。

今の今まででだんまり決め込んできたくせに、今更政府批判のために軍備の必要性を訴えに出てきて、そこを突かれたら「だって装備どうにかするくらい楽勝だろ？」だろ？
「もしそれが楽勝じゃなったら？」って考えてみなよ？「やるなら徹底的にやるべき」という君の主張を達成するためには「反対派をどうにか説得しなきゃならなかった」はずじゃないかい？

俺が言ってることは、そんなに筋道外れてる？
俺がしてる話は、君にとっては筋違いに聞こえるかもしれないけど、俺からしたら、そもそも君の主張自体が「装備を整えるくらい楽勝」っていう、君の語る前提がクリアしなきゃ成立してないんだから、君のルールでの話は出来んよ。

Ａ集団的自衛権の採決は「強行だ」と非難し、行使に反対する
Ｂ集団的自衛権の行使を行おうとすれば「装備が足りない」と非難し
Ｃ装備を整えようにも、それすらも非難する

どないせえっつうんだって話。それを「俺はあいつらとは違う」と言いながら分担されちゃたまったもんじゃない。反対派は、人によってＡ+Ｂ+Ｃだったり、Ａ+Ｃだったり、Ａ+Ｂだったりする。

Ａの「集団的自衛権の行使だけ反対」派も、Ａ+Ｂの「やるなら徹底的にやれ」派も、Ｃの軍拡反対を非難したりしない（実行になったときに、軍備の不十分を理由に政府批判するだけ）んだから、結局「集団的自衛権の行使もせず、軍拡もできない、弱っちいまんま、集団的自衛権の採決だけ非難される日本政府」というＡ+Ｂ+Ｃの図式が反対派の理想という事になってしまう。

ID: FwmcPkJpka は、それを「軍拡を非難されてても装備を整えるくらい楽勝」の一言で、「だから、軍拡を非難する反対派に責任はない」という言い分を成立させようとしてる奴なんだよ、こっちからすれば。

流し見してたが、自衛隊の装備が軽装備なのを、（派遣？）反対派のせいにするのは、流石に意味がわからないです。

派遣反対の論理は（多数の国民の論理は）
「自衛隊があって国が守られてる、感謝」→「だからこそ（しかしながら、ではなく）」→「自衛隊に海外で死んでほしくない」
でしょう。

「やむを得ず海外派遣します」「でも反対派の主張に合わせて装備は省きます」ってそれ全然反対派の意図に合わせてないよね。

>>4005
笑ったｗ
もうむちゃくちゃだなー。

>>4010
「装備は省きます」じゃないから。「装備が整えられない」だから。勿論個別防衛に十分な軍備など夢のまた夢。
だからこその集団的自衛権なのであって。

その集団的自衛権に反対したとしたとして、どうやって防衛予算を増やしていこうって訳？
そこのところが幻想なのに、その上 ID: FwmcPkJpka の言う「国民の多数派かもしれない」反対派は、軍備の補強に反対してて、それでどうやって軍備を整えられるの？

「外国で死んで欲しくない」ってのは結構な心意気だけど、それで、攻められるまでそのままだったら余計に悲惨だぞ？

後俺は、反対派の「せい」っつってる訳じゃないからな？
「 ID: FwmcPkJpka の主義にのっとれば、こうなる事は解りきってたんだから、こうなる前に反対派に対して言っとく事があったよな？」っつってるだけで。
この状況は「政府の責任」（あえて、「せい」とは言わない）だけど、軍備に反対してた反対派、それをとめなかった反対派に、今更になって軍備の滞りを非難する資格がないってだけで。

「当面使う予定もない軍隊に予算だけ増やす」って事の難しさを、軽く考えてるよな。そもそも陸自が今の今までこんな状態だった背景とか考えんのかね？それで>>3997みたいに「派兵もするな、予算も増やすな」って意見スルーしてんだろ？
それで必要なときには軍備が整う幻想だけ抱いてるから、手遅れになってから文句だけ言うことになるんだろうが。

今更になって陸自の実戦能力のなさをあわてて主張してる論者も同じ。
皮肉だけど、こうやってケツに火がついて初めて、軍拡の必要性が訴えられてるのが現実なんだよ。
その状況に、誰の「せい」もへったくれもあるかっての。
この期に及んで反対派の軍拡反対は正しくて、政府はその反対の中で軍備を整えろなんて言ってたら、軍備なんて整わないと思うから反発してる訳で。日本が軍備を整えられるように。

>>4011
派遣する自衛隊の軍備をどれだけ整えるか、決められるのは【派遣側】であって、【派遣反対側】ではないよ。派遣の反対側が、派遣の不備の責任を負う、というのは物理的にも論理的にも不可能。
「原発建設反対側が、原発事故の設備の不備を非難する資格がない」という主張と同じで、論理が完全に破綻してる（言霊信仰か？）

＞「外国で死んで欲しくない」ってのは結構な心意気だけど、それで、攻められるまでそのままだったら余計に悲惨だぞ？
これは意味がわからないけど、これを仮に主張したいなら
「南スーダンに自衛隊を派遣しなければ、日本国が他国から攻められる」
ということを、【先に派遣賛成側が】提示してないと論理的におかしい（派遣反対側に証明義務はない）。俺は賛成側から、そんな主張を耳にした記憶はないが…

＞その集団的自衛権に反対したとしたとして、どうやって防衛予算を増やしていこうって訳？
これも理屈が不明で、むしろ「同じ予算を他国に充てるなら自国に充てたら？」ということに尽きる

というより、軍備が不充分であることは、むしろ反対側の指摘から明らかになってきた話なので、何もかもおかしいですよ。

おそらくだが、「集団的自衛権」に含まれる
A:日本が他国から防衛される権利
B:日本が他国を防衛する権利
の２つの権利をごっちゃにしてるのだろうか？

日本国憲法はAを否定していない（砂川判決）。そして、戦後の日米安保はAの立場に立って米軍を駐留させているし、これは殆どの政党（一部右翼・左翼以外）も賛成してる。
一方日本国憲法は、Bを直接肯定していない。自衛隊の海外派遣、海外での戦闘行為はこのBに当たる。

>>4013
＞「原発建設反対側が、原発事故の設備の不備を非難する資格がない」という主張と同じで

原発建設反対派が、原発事故防止設備にまで反対してるようなもんだって言ってんのよ。

＞「南スーダンに自衛隊を派遣しなければ、日本国が他国から攻められる」
ということを、【先に派遣賛成側が】提示してないと論理的におかしい

派遣しなければ攻められる、なんて言ってない。
反対派の理屈じゃ軍備を整えられないから、攻められたときに手遅れになるだけだから賛同しないっつう話。勿論、使わないまま軍備が増強できるなんて夢も見てない。

だから「攻められたとき」に悲惨だっつってる訳で。
軍備において、攻められた時の想定をしないなんてのもありえない。

だから、そんな短絡的な提示なんかする必要はない。そんな事誰も言ってないから。

＞これも理屈が不明で、むしろ「同じ予算を他国に充てるなら自国に充てたら？」ということに尽きる

そんなん出来る訳ないだろ。派兵しないからじゃあ防衛費に、なんて単純だったら誰も苦労しない。口実がないだろ。
そういうとこに現実味がない上に短絡的なんだって、だから。

＞というより、軍備が不充分であることは、むしろ反対側の指摘から明らかになってきた話なので、何もかもおかしいですよ。

俺が集団的自衛権に賛成してるのは、「軍事費が不十分（個別的防衛では無理）+予算も増やせないから」だから、そんなもんは集団的自衛権が話題になってた頃から言ってる。少なくとも俺はね。
だから、「反対側の指摘から明らかになってきた話」とか、何今更って話。

>>4014
＞２つの権利をごっちゃにしてるのだろうか？

してない。更に言うと、今回の俺の話にその区別は関係ない。

>>4013-4014
あとさ、あいも変わらず責任責任って言ってるけど、俺は反対派に、「不備の責任」なんていっこも求めちゃいないからな？
反対派は軍事の補強なんて求めちゃいなかったんだから、その点に関して目的は達成されてる。目的の達成を喜んでりゃ良い。
それを「俺の目的は逆だった」って言って、今更「政権批判」をしている奴が「反対派」に現れたたから、「軍備増強肯定派」かつ「反対派」としての言行の責任を「そいつ」に求めてるだけで、反対派全体に「軍備増強肯定派」としての責任なんて求めちゃいない。
それを、派遣賛成派、派遣反対派で括るから見間違えるだけで。

>>4015
反対派、という言葉をその場その場で都合よく使いすぎ（いつのまにか>>3944からすり替わってる）。というか、見えない敵と戦いすぎじゃないすかね？

＞俺が集団的自衛権に賛成してるのは、「軍事費が不十分（個別的防衛では無理）+予算も増やせないから」
＞反対派の理屈じゃ軍備を整えられないから、攻められたときに手遅れになるだけ
これは今話題の集団的自衛権とは【全く関係がない】！
個別的防衛では不十分だから、日本国には米軍が駐留してるんですよ？こんなのは>>4014のA「日本が他国から防衛される権利」の話で、1960年代に議論が終わってます。

今話題の集団的自衛権は>>4014のBの「日本が他国を防衛する権利」で、これが「日本を防衛しないときにも発動しうるか？」ということ。
これに対して、賛成派（日本以外の国も守るべきだよ／そのために金を使うべきだよ）と反対派（日本以外の国は守る必要がないよ／そのための金は使うべきでないよ）がいる。

君が言っているのも集団的自衛権の賛成派・反対派>>3994のはずだが。

俺軍拡反対とか一言も言ってないんだけどなー。
むしろ戦車も火砲も装甲車ももっと増やせよと各所で意見してるぐらいで。
「海外派遣のために装甲車新しく買えよ」とかこれも言ってないんだよな。国内にあるやつ何両か持って行かせろよって話で。

>>4017
＞反対派、という言葉をその場その場で都合よく使いすぎ（いつのまにか>>3944からすり替わってる）

>>3944からの流れとか全然関係ないんだけど、すり替えってなんのことだ？

＞これは今話題の集団的自衛権とは【全く関係がない】！

ある。そもそも集団的自衛権を否定して、日本だけが片務的に、「守ってもらえる」契約を交わせるのは、アメリカくらいしか居ない。
つまり集団的自衛権、日本が他国のために行動する事を否定するって事は、日本がアメリカ以外との協力関係を築く可能性を否定してるも同義。
これは「意味の混同」とは全く別の話。

で、そうなると、日本には「アメリカにべったり」か「日本の個別的自衛権」しか現実的な路線がなくなる。
そして現実的には、日本がアメリカを完全に当てにする事も難しい以上、集団的自衛権の否定と言うのは、実際には「自衛隊が十分な自衛力を身に付ける必要性がある」ということ。
それが俺は、能力的にも予算的にも「不可能」と考えているから、何をおいてもとりあえずは、集団的自衛権は「必要な選択肢」と結論付けている。
予算の面でもそうだし、実戦を経験する機会が攻められるまでもてないという事もマイナス
。

あ、勿論これは、今してる話とは関係ないからな。
「集団的自衛権賛成反対」の話に「予算が増やせない」「自衛隊に作戦遂行能力がない」と、今更問題視されてる要素が「関係がある」って話だからな？

＞君が言っているのも集団的自衛権の賛成派・反対派>>3994のはずだが。

現状反対派が軍備の増強にも反抗してるから、そうは言ってるよ？だからといって、俺が反対派に「配備の遅れの責任」を求めてる訳じゃないけど。
俺が文句言ってるのは、軍拡にも反対してる反対派じゃなくて、その軍拡反対派を眺めてるだけで説得しようとしなかった、「集団的自衛権反対軍拡賛成派」に対してであって。


>>4018
じゃあなんで>>3995では「いや、採決の時点で非難轟轟だったじゃん。あれを無視して採決できるなら装備をいじるぐらい楽勝だろ。」だった訳？
これじゃあ、軍拡が非難されるのを肯定した上で、その上で政府が軍備を整えなきゃならないかのように言ってる風にしか見えないけど？後俺も、君が軍拡反対派なんて一言も言ってないよ？

>>4019
>そもそも集団的自衛権を否定して
集団的自衛権を日本国憲法は否定してない。集団的自衛権のうち一部は憲法で禁止されておらず、残りは禁止されている、というだけ。
そういう議論をするなら、集団的自衛権という曖昧な名前で議論するのではなく、「日本は他国防衛権が（自国を将来守ってもらうために）必要だ」という主張をしないとおかしい（当然、これは憲法改正が前提となる）。
しかし、改正派はそういう議論をなぜか省く。

>現状反対派が軍備の増強にも反抗してる
そんな反対派はごく一部で、多数派のように言うのが間違い。ただし「相手国を攻めるための軍拡には反対」という人は、当然いっぱいいる。
ベトナム戦争の際の米国の反対運動だって、「ベトナムの戦争継続のための軍拡には反対」という運動であって、軍拡一般への反対運動ではない。
だから、見えない敵と戦いすぎかと。

>その軍拡反対派を眺めてるだけで説得しようとしなかった、「集団的自衛権反対軍拡賛成派」
説得、とは何を指してるの？少なくとも国会ではそういう必要性の範囲の議論があったはずだが。説得できないことを、上記人間のせいにするのは無理があるぞ。