Wikipedia
-
931
ななしのよっしん
2016/12/12(月) 12:37:51 ID: 3l4jAytca5
-
👍0高評価👎0低評価
-
932
ななしのよっしん
2016/12/13(火) 23:13:30 ID: TY0M61Ctyr
-
👍0高評価👎0低評価
-
933
ななしのよっしん
2016/12/17(土) 03:12:03 ID: D0Kv65REA3
-
👍0高評価👎0低評価
-
934
ななしのよっしん
2016/12/17(土) 06:51:11 ID: D0Kv65REA3
-
👍0高評価👎0低評価
-
935
ななしのよっしん
2016/12/18(日) 20:45:57 ID: Vbv9PXTsRC
-
👍0高評価👎0低評価
-
936
ななしのよっしん
2016/12/18(日) 20:47:17 ID: Vbv9PXTsRC
-
英語 1293 4043.45 87.05
スウェーデン語 67 50366.91 32.73
セブアノ語 4 703241.00 29.50
ドイツ語 213 9264.06 84.64
オランダ語 49 38223.55 74.63
フランス語 160 11181.90 86.44
ロシア語 89 15040.07 109.56
イタリア語 111 11704.00 64.23
スペイン語 71 18031.21 208.07
ワライ語 2 630842.50 37.00
ポーランド語 112 10557.42 32.96
ベトナム語 23 49924.74 58.96
日本語 48 21709.44 246.71 -
👍0高評価👎0低評価
-
937
ななしのよっしん
2016/12/19(月) 00:38:37 ID: TY0M61Ctyr
-
👍0高評価👎0低評価
-
938
ななしのよっしん
2016/12/20(火) 20:16:23 ID: NivFGJOfKz
-
👍0高評価👎0低評価
-
939
ななしのよっしん
2016/12/26(月) 20:31:52 ID: 11gYYkSoxS
-
出版されてたら何でも受け入れるってことか?
さすがに収拾がつかなくなるぞ -
👍0高評価👎0低評価
-
940
ななしのよっしん
2016/12/27(火) 00:10:17 ID: TY0M61Ctyr
-
👍0高評価👎0低評価
-
941
ななしのよっしん
2016/12/30(金) 21:39:55 ID: Vbv9PXTsRC
-
👍0高評価👎0低評価
-
942
ななしのよっしん
2017/01/14(土) 18:24:11 ID: bAwrIVohcF
-
👍0高評価👎0低評価
-
943
ななしのよっしん
2017/01/17(火) 21:09:10 ID: aU0HoL9rZp
-
👍0高評価👎0低評価
-
944
ななしのよっしん
2017/01/25(水) 16:42:56 ID: Hf9TRAvVzi
-
👍0高評価👎0低評価
-
945
ななしのよっしん
2017/01/26(木) 10:50:24 ID: 8PQdsFhKRo
-
👍0高評価👎0低評価
-
946
ななしのよっしん
2017/01/29(日) 06:04:55 ID: Ip+8yCCBpk
-
👍0高評価👎0低評価
-
947
ななしのよっしん
2017/01/29(日) 10:33:52 ID: 3l4jAytca5
-
👍0高評価👎0低評価
-
948
ななしのよっしん
2017/01/29(日) 18:40:46 ID: TY0M61Ctyr
-
👍0高評価👎0低評価
-
949
ななしのよっしん
2017/02/02(木) 02:39:22 ID: 0KJXBkFfVP
-
出典の中身が存在してるからこそ
wikipediaに出典を出せるのに、
中身の良し悪しに関係無く
出典の中身は存在してるのだから
出典の中身を出典の中身の通りに読めば
出典の中身を読めるであろうとして、
出典に対する真偽、善悪、良し悪しの判断は
保留した方が良いとすること自体は
「独自研究」でも「評価」でも「荒らし」ないよな
って切実に思うんだけど、
こういう文章に対しても出典が無ければ
思考停止に「独自研究」認定、「評価」認定、「荒らし」認定を
平気でやるんだよな。今のwikipediaの悪しき風潮からすると。
本当に頭おかしいわ。お前ら文盲、認知症かよって本気で疑う。
全く存在しない物事や
全く存在しないページに対して
「独自研究」も「評価」も「荒らし」も
絶対に不可能でしょ。
対象が存在するからこそ、
そういうことが出来るわけで。 -
👍0高評価👎0低評価
-
950
ななしのよっしん
2017/02/02(木) 02:40:40 ID: 0KJXBkFfVP
-
👍0高評価👎0低評価
-
951
ななしのよっしん
2017/02/05(日) 16:46:07 ID: Vbv9PXTsRC
-
👍0高評価👎0低評価
-
952
ななしのよっしん
2017/02/08(水) 18:32:21 ID: hXa6DRpU0g
-
>>949 下の文は引用
ウィキペの方針では、「掲載すべきは専門家たちの共通見解です」(http://prt.nu/eo /1)とある。「一般的に良い情報源とされるのは、事実・法的解釈・証拠・主張などの点が専門家によって検証・分析されているものです」(http://p rt.nu/5m /2)とも。
専門家が扱わない時事情報や、非専門的な情報源(未公刊の会話・流行等)は、もとから必要とされていない。
>ある情報が事実である、または有用であるとしても、それだけではウィキペディアという百科事典に掲載すべきだという根拠にはなりません。
>ウィキペディアは、あなた自身の考えや分析を発表したり、未発表の新情報を発表したりする場所ではありません。
自分の発見した学術的事実を載せたい場合
>もし、ある話題について今までに誰も行っていない研究を行ったなら、その成果は査読つき雑誌やその他の印刷媒体、評価の高いオンラインサイトなどの他の場で発表してください。
自分の見聞きした事実を載せたい場合
>仲間内で流行っている様な言葉、酒宴のゲーム、ダンスの新しいステップを発明したとしても、それが複数の、独立した、信頼できる二次情報源で報じられるまでは、ウィキペディアの記事の題材として特筆に値することになりません。
時事や社会関連の事実を載せたい場合
>ウィキペディアでは人物や出来事の歴史的な特筆性が考慮されます。
>ウィキペディアに適さない時事に関する報道は、姉妹プロジェクトのウィキニュースに適しているかもしれません。 -
👍0高評価👎0低評価
-
953
ななしのよっしん
2017/02/08(水) 18:35:57 ID: hXa6DRpU0g
-
>>949
>出典に対する真偽、善悪、良し悪しの判断は保留した方が良い
良くない。出典の良し悪しはルールによって判断される。「一般的に良い情報源とされるのは、事実・法的解釈・証拠・主張などの点が専門家によって検証・分析されているものです」ってのがルール。
>って切実に思う
「ウィキペディアは、あなた自身の考えや分析を発表したり、未発表の新情報を発表したりする場所ではありません」ってのがルール。
>こういう文章に対しても出典が無ければ思考停止に「独自研究」認定、「評価」認定、「荒らし」認定を平気でやるんだよな。
「掲載すべきは専門家たちの共通見解です」ってのがルール。
>全く存在しない物事や全く存在しないページに対して「独自研究」も「評価」も「荒らし」も絶対に不可能でしょ。
ウィキペ以外ではそうかもしれんが、ウィキペでは「掲載すべきは専門家たちの(ry -
👍0高評価👎0低評価
-
954
ななしのよっしん
2017/02/10(金) 11:52:23 ID: bAwrIVohcF
-
👍0高評価👎0低評価
-
955
ななしのよっしん
2017/02/18(土) 21:04:11 ID: dQaoBLWX1X
-
👍0高評価👎0低評価
-
956
ななしのよっしん
2017/02/18(土) 23:58:42 ID: 3l4jAytca5
-
👍0高評価👎0低評価
-
957
ななしのよっしん
2017/02/21(火) 00:01:18 ID: ndEEa8xxDe
-
👍0高評価👎0低評価
-
958
ななしのよっしん
2017/02/21(火) 05:01:51 ID: VC68KtDUZZ
-
ソースがあっても、古かったり、間違った解釈してるのもあるからな
-
👍0高評価👎0低評価
-
959
ななしのよっしん
2017/02/26(日) 19:18:32 ID: c1FJ43F/h3
-
👍0高評価👎0低評価
-
960
ななしのよっしん
2017/03/03(金) 16:20:50 ID: hXa6DRpU0g
-
👍0高評価👎0低評価