ニコニコ大百科

俺は悪くない、悪いのは向こうだ
やっぱこういう類いの奴かdmPVdaYBKJは

抗議したいならブロックの見直しってのを提出すりゃいいのに、
外部サイトのここで騒ぐんじゃねえよみっともない

こうして、新たなユアペディア編集者がまたひとり誕生するのであった。

「著作権法」遵守絶対、「独自研究」絶対厳禁、「出典」強制、「信頼性」絶対
っていうのは基準が統一されてれば全然問題無いし、むしろ良い事なんだけど…

著作権侵害で出典無効になるかどうか決める時の、侵害の基準が不明
出典の無い記述を出典無効で削除する時に、どこからどこまで削除するかの基準が不明
信頼性の有無や判断基準はノート部分の議論次第なんだが、まあ大抵は議論という名目の多数決
あと特筆性が無いから削除しました復帰しましたの編集合戦もよく見かけた

結局「自説に有利な記述は残して不利な記述は削除する」ように動いてるだけに見えたな

wikipediaによると
ウィキペディア日本語版には2016年12月14日時点で48人の管理者がいるらしいんだが、、、

少なすぎないか？ｗ

>>934
気になったので[[Wikipedia:全言語版の統計]]から100万記事以上ある言語版で算出してみた。日本語版のみ[[特別:統計]]から。
言語名、管理者数、記事/管理者、アクティブな編集者/管理者の順
見辛いのは御免↓

英語　　　　　　1293　　　4043.45　　 87.05
スウェーデン語　　67　　 50366.91　　 32.73
セブアノ語　　　　 4　　703241.00　　 29.50
ドイツ語　　　　 213　　　9264.06　　 84.64
オランダ語　　　　49　　 38223.55　　 74.63
フランス語　　　 160　　 11181.90　　 86.44
ロシア語　　　　　89　　 15040.07　　109.56
イタリア語　　　 111　　 11704.00　　 64.23
スペイン語　　　　71　　 18031.21　　208.07
ワライ語　　　　　 2　　630842.50　　 37.00
ポーランド語　　 112　　 10557.42　　 32.96
ベトナム語　　　　23　　 49924.74　　 58.96
日本語　　　　　　48　　 21709.44　　246.71

日本語版は確かに少ないとは思ったけど、英語版は逆に管理者大杉ワロタ
まぁ、きっと日本語版の比じゃないレベルで問題が起きるからなんだろうなあ…

セブアノ語・ワライ語版ってどうなんだこれと思ったけど、どうやら記事の大半がbotで粗製濫造されたものだそうな

>>933
信頼性は出典の実在審査以外要らなくね?
延々と堂々巡りになるのがオチ。

出版されてたら何でも受け入れるってことか？
さすがに収拾がつかなくなるぞ

出版されているものがなんでも出典になるなら、大川隆法のイタコ著書も文献に使えるな！

実際は出版された本等の立ち位置?も考慮する事になる。他の本等からの扱われ方とか。
「AではBとされているが、CではBは何々だとしている」みたいな。
「中立的な観点」ってやつ。

「掲載すべきは専門家たちの共通見解です」（http://prt.nu/eo/1）
「一般的に良い情報源とされるのは、事実・法的解釈・証拠・主張などの点が専門家によって検証・分析されているものです」（http://prt.nu/5m/2）
というルールらしいが

「出典」ってもしかして研究書や専門書のことでしかないんじゃない？

管理者やら森藍亭などはブロックするためだけのユーザーだからな。

何故ソースがテレビじゃ信頼できないのか
そこらへんネットニュースより本人が監修してんだから信頼できるだろうに

>>944
情報が一過性すぎるからだろうな
製品化・映像の寄贈がされてないものだと、書籍のようにアーカイブ的な確認の方法がテレビ局社員になるぐらいしか無い

他言語リンクのペイン展開式にした奴アホなの？あれオプションで全表示と切替できるようにして欲しいんだけど

>>944>>945
新聞だといつでも目を通せるが、テレビは一瞬だからな

テレビで放送した映像も国会図書館に収蔵するようにしよう（提案）

出典の中身が存在してるからこそ
wikipediaに出典を出せるのに、
中身の良し悪しに関係無く
出典の中身は存在してるのだから
出典の中身を出典の中身の通りに読めば
出典の中身を読めるであろうとして、
出典に対する真偽、善悪、良し悪しの判断は
保留した方が良いとすること自体は
「独自研究」でも「評価」でも「荒らし」ないよな
って切実に思うんだけど、
こういう文章に対しても出典が無ければ
思考停止に「独自研究」認定、「評価」認定、「荒らし」認定を
平気でやるんだよな。今のwikipediaの悪しき風潮からすると。
本当に頭おかしいわ。お前ら文盲、認知症かよって本気で疑う。

全く存在しない物事や
全く存在しないページに対して
「独自研究」も「評価」も「荒らし」も
絶対に不可能でしょ。
対象が存在するからこそ、
そういうことが出来るわけで。

×「独自研究」でも「評価」でも「荒らし」ないよな
○「独自研究」でも「評価」でも「荒らし」でもないよな

>>949
[[Wikipedia:信頼できる情報源]]というガイドラインがあります。

>>949　下の文は引用
ウィキペの方針では、「掲載すべきは専門家たちの共通見解です」（http://prt.nu/eo/1）とある。「一般的に良い情報源とされるのは、事実・法的解釈・証拠・主張などの点が専門家によって検証・分析されているものです」（http://prt.nu/5m/2）とも。
専門家が扱わない時事情報や、非専門的な情報源（未公刊の会話・流行等）は、もとから必要とされていない。

＞ある情報が事実である、または有用であるとしても、それだけではウィキペディアという百科事典に掲載すべきだという根拠にはなりません。
＞ウィキペディアは、あなた自身の考えや分析を発表したり、未発表の新情報を発表したりする場所ではありません。

自分の発見した学術的事実を載せたい場合
＞もし、ある話題について今までに誰も行っていない研究を行ったなら、その成果は査読つき雑誌やその他の印刷媒体、評価の高いオンラインサイトなどの他の場で発表してください。

自分の見聞きした事実を載せたい場合
＞仲間内で流行っている様な言葉、酒宴のゲーム、ダンスの新しいステップを発明したとしても、それが複数の、独立した、信頼できる二次情報源で報じられるまでは、ウィキペディアの記事の題材として特筆に値することになりません。

時事や社会関連の事実を載せたい場合
＞ウィキペディアでは人物や出来事の歴史的な特筆性が考慮されます。
＞ウィキペディアに適さない時事に関する報道は、姉妹プロジェクトのウィキニュースに適しているかもしれません。

>>949
>出典に対する真偽、善悪、良し悪しの判断は保留した方が良い
良くない。出典の良し悪しはルールによって判断される。「一般的に良い情報源とされるのは、事実・法的解釈・証拠・主張などの点が専門家によって検証・分析されているものです」ってのがルール。

>って切実に思う
「ウィキペディアは、あなた自身の考えや分析を発表したり、未発表の新情報を発表したりする場所ではありません」ってのがルール。

>こういう文章に対しても出典が無ければ思考停止に「独自研究」認定、「評価」認定、「荒らし」認定を平気でやるんだよな。
「掲載すべきは専門家たちの共通見解です」ってのがルール。

>全く存在しない物事や全く存在しないページに対して「独自研究」も「評価」も「荒らし」も絶対に不可能でしょ。
ウィキペ以外ではそうかもしれんが、ウィキペでは「掲載すべきは専門家たちの（ｒｙ

出典が必須で、しかもそれは専門的学術出典でなければならないwikipediaに
なぜ無出典の文章を投稿したがるのかわかんないんだけど
どう考えてもルールを読んでない俺ルールの荒らしじゃん

ビジュアルエディターが狂っててろくろく使えない…

>>954
しかもそんな文章に限って載せる必要もないトリビアだったり
プライバシーの侵害だったりするね

自然科学に関する記事はそこそこ正確性が高いと思われるけど
人文科学・社会科学関連はクォリティ低い記事が多いと思われる

英語版は編集者が多い分いろんな情報が集まるけど
英語の普遍性故にいろんな国籍の人が集まるから
宗教関連や国際紛争などの記事は荒らされやすいし、信頼性に問題がある記事が少なくない

ソースがあっても、古かったり、間違った解釈してるのもあるからな

ウィキペディアは（複雑怪奇なルールを理解できれば）誰でも編集できるフリー百科事典です

複雑なルールで信頼性を確保しようとするのは不可能だしいらない
そんなものは一部の人間がWikiを私有化する道具しかならん

>>959
ルールが複雑か否かはさておき、ルール無用だと便所の落書きになって信頼性を確保しようがない
ルール違反者はブロック（場合によっては通報）されるというだけ

「Wiki」はウィキペ以外にも無数に存在するから、私有のWikiも公有のWikiもある
ウィキペは言わば、ウィキメディア財団や管理者によって私有されているWiki

ルールも「一部の人間」も拒否するなら、ウィキペに参加するのは不可能