詭弁の特徴のガイドライン

詭弁の特徴のガイドラインとは、詭弁の特徴をまとめたものである。詭弁のガイドラインと呼ばれることも。

概要

議論においてしばしば見られる「真っ当な意見と見せかけているが、実は論点をはぐらかし、自分の主張を無理矢理通そうとする際の詭弁」を見抜く為のガイドライン。15条に分けて「詭弁の特徴」が例示されている。

例

「犬は果たして哺乳類か？」という議論をしている場合、あなたが「犬は哺乳類としての条件を満たしている」と言ったのに対して、否定論者が…

1. 事実に対して仮定を持ち出す
    「犬は子供を産むが、もし卵を生む犬がいたらどうだろうか？」
2. ごくまれな反例をとりあげる
    「だが、時として尻尾が２本ある犬が生まれることもある」
3. 自分に有利な将来像を予想する
    「何年か後、犬に羽が生えないという保証は誰にもできない」
4. 主観で決め付ける
    「犬自身が哺乳類であることを望むわけがない」
5. 資料を示さず自論が支持されていると思わせる
    「世界では、犬は哺乳類ではないという見方が一般的だ」
6. 一見関係ありそうで関係ない話を始める
    「ところで、カモノハシが卵を産むのは知っているか？」
7. 陰謀であると力説する
    「それは、犬を哺乳類と認めると都合の良いアメリカが画策した陰謀だ」
8. 知能障害を起こす
   　「何、犬ごときにマジになってやんの、バーカバーカ」
9. 自分の見解を述べずに人格批判をする
    「犬が哺乳類なんて言う奴は、社会に出てない証拠。現実をみてみろよ」
10. ありえない解決策を図る
    　「結局、犬が卵を産めるようになれば良いって事だよね」
11. レッテル貼りをする
    　「犬が哺乳類だなんて過去の概念にしがみつく右翼はイタイね」
12. 決着した話を経緯を無視して蒸し返す
    　「ところで、犬がどうやったら哺乳類の条件をみたすんだ？」
13. 勝利宣言をする
    　「犬が哺乳類だという論はすでに何年も前に論破されてる事なのだが」
14. 細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
    　「犬って言っても大型犬から小型犬までいる。もっと勉強しろよ」
15. 新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
    　 「犬が哺乳類ではないと認めない限り生物学に進歩はない」

追加条文

なお、場合によっては以下の追加条文が存在する。

16. 全てか無かで途中を認めないか、あえて無視する。
    　 「全ての犬が哺乳類としての条件を満たしているか検査するのは不可能だ（だから、哺乳類ではない）」
17. 勝手に極論化して、結論の正当性に疑問を呈する。
    　 「確かに犬は哺乳類と言えるかもしれない、しかしだからといって、哺乳類としての条件を全て持っているというのは早計に過ぎないか。」
18. 自分で話をずらしておいて、「話をずらすな」と相手を批難する。
    　 「現在問題なのは犬の広義の非哺乳類性であり、哺乳類であるかどうかは問題ではない。話をそらすな」
19. 権威主義におちいって話を聞かなくなる。
    　 「生物学の権威じゃないおまえには犬について議論する資格が無い。生物学者に意見を聞きたい」

解説

詭弁のガイドラインの各条項に類似する詭弁としては、1・3・10は論点先取（10番は何故あり得ないかを示さなければ詭弁としては成立しないという意見が多い。尤も例文は明らかに分かりやすいものだが）、2・16・17は誤った二分法（2番を詭弁とするのは誤りという意見もある。前提条件として傾向論を議論している際のみ有効とも）、4は自然主義の誤謬・道徳主義の誤謬・同情論証など多岐にわたる、5は衆人に訴える論証、6・12・14・18は論点のすり替え・論点回避、7は陰謀論・未知論証、8・9・11は人身攻撃、13は循環論法、15は新しさに訴える論証、19は権威に訴える論証である。

このように実は詭弁のガイドラインは似た詭弁の論証が多い。何故繰り返しになっているかといえば、それだけそういうたぐいの詭弁が頻出だからと思われる。尤も、これは編集者の分類であり、他の意見も多いだろう。

最頻出の詭弁である前件否定はガイドライン中には存在しない。日常的なレベルであまりにも頻出のため、ガイドライン作者もこの詭弁の存在に気づかなかった可能性が高い。

そもそも、このガイドラインを持ち出して何らかの主張が詭弁であるとするのは、上記と対を成す頻出の詭弁である後件肯定になる。「詭弁には〇〇という特徴がある」ということは、「〇〇という特徴があったら詭弁である」ことを示さない。

発祥

元々は2ちゃんねるのガイドライン板内のスレッドで流行したコピペである為、「」内のセリフの部分を改変してガイドライン風の文章に仕上げるというのが定番である。
改変相手はまさしく詭弁であるものから、他のコピペ、一世を風靡したフレーズだったりと様々。通常では詭弁と思われない物（小説の一節や発車案内など）を用いて笑わせるというパターンもある。というか、ガイドライン板なのでむしろそういった用法で使われる事の方が多かった。

残念ながら2006年に4スレ目が終わってから新スレが立たず、現在このスレは存在しない。
元住人の私感だが、衰退の理由として「項目が多く改変しづらい」「間違った発言を吊るす目的で使われ、荒れやすかった」「大規模規制でガ板全体の勢いが落ちた」といった理由が考えられる。事実、昔から吊るしネタを原因とする住人の衝突が頻発しており、４スレ目の>>3には次のような但し書きが書かれていたほどである。

3 ：水先案名無い人：2005/06/05(日) 14:28:57 ID:AW29uwly0
◆注意事項
　このスレは、>>1-2を基にしたコピペ改変を楽しむ“ネタスレ”であり、
　真面目な議論を目的とするスレではありません。
　ある発言が詭弁であるかどうか、そもそも詭弁とは何か、
　などについて、真剣に議論したい方は、
　ガイドライン板ではなく、他の適切な板をご利用ください。（以下は一例です。）
　哲学板　http://academy3.2ch.net/philo/　（2015年現在はhttp://yomogi.2ch.net/philo/）
　言語学板　http://academy3.2ch.net/gengo/　（2015年現在はhttp://yomogi.2ch.net/gengo/）

　また、他スレでの議論に「詭弁の特徴15条」をあてはめてほしい、といった、
　分析依頼やコピペ作成依頼などは、このスレでは受け付けておりません。
　どうぞご自分で作成なさってください。

その一方で、改変されたネタは他の板や2ch外に拡散し、スレが消えてから5年が経過した現在でも、他スレのテンプレやはてなダイアリーの記事などに、このコピペ及び改変ネタを見ることが出来る。

改変例1

1. 事実に対して仮定を持ち出す
    「こういう店のおしんこってのはきっと自家製なんだろうな」
2. ごくまれな反例をとりあげる
    「おっと・・・あっちのおばさんたち大胆に行くなぁ」
3. 自分に有利な将来像を予想する
    「甘味処ならお雑煮とか煮込みうどんとかあるいは釜飯のようなものがあるだろう」
4. 主観で決め付ける
    「案外 パリあたりの古着を持ってきたら売れるんじゃないかな」
5. 資料を示さず自論が支持されていると思わせる
    「駅の構内で買ってるのはシロウト あれはダメ」
6. 一見関係ありそうで関係ない話を始める
    「コーヒとはコーヒーのことか？」
7. 陰謀であると力説する
    「焼き肉街と堀の内ソープ街ってのも考えてみればものすごいダイレクトだ」
8. 知能障害を起こす
    「・・・でも感じ感じ」
9. 自分の見解を述べずに人格批判をする
    「なんか店員が客を見下ろしてるような・・・」
10. ありえない解決策を図る
     「それ以上いけない」
11. レッテル貼りをする
     「そうだ太 おまえはエースなんだ」
12. 決着した話を経緯を無視して蒸し返す
      「身も心もあのハヤシライスになってたのになぁ」
13. 勝利宣言をする
    　「ここはナメコ汁で決めよう」
14. 細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
    　「ふーん・・・卵とおろしの効果ってのがイマイチわからないけれど」
15. 新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
    　「ソースの味って男の娘だよな」

改変例２

「改変例１はガイドラインの使用例としては不適切である」と主張された場合。

1. 事実に対して仮定を持ち出す
   　「改変例1はゴローの台詞を多く引用しているが、もしより適切な台詞を引用していたらどうだろうか？」
2. ごくまれな反例をとりあげる
   　「だが、時として孤独のグルメからの引用が詭弁の例にピタリとはまるような状況もある」
3. 自分に有利な将来像を予想する
   　「何年か後、改変例1が絶大な支持を受けないという保証は誰にもできない」
4. 主観で決め付ける
   　「初版の記事主自身が改変例1の変更を望むわけがない」
5. 資料を示さず自論が支持されていると思わせる
   　「大百科全体では、改変例1は適切であるという見方が一般的だ」
6. 一見関係ありそうで関係ない話を始める
   　「ところで、詭弁の記事を詭弁のガイドラインにリダイレクトすべきだと言う話は知っているか？」
7. 陰謀であると力説する
     「それは、改変例1を残しておくと都合の悪いシャーリーが画策した陰謀だ」
8. 知能障害を起こす
     「何、詭弁のガイドラインごときにマジになってやんの、バーカバーカ」
9. 自分の見解を述べずに人格批判をする
   　「改変例1が成立していないなんて言う奴は、社会に出てない証拠。現実をみてみろよ」
10. ありえない解決策を図る
    　「結局、孤独のグルメ自体を詭弁のガイドラインに合ううようにすれば良いって事だよね」
11. レッテル貼りをする
    　「いちいちそんな細かい点につっかかる大百科厨はイタイね」
12. 決着した話を経緯を無視して蒸し返す
    　「そもそも、詭弁のガイドラインについての記事が大百科にある必要があるのか？」
13. 勝利宣言をする
    　「改変例1が例として適切なことはすでに論証済みなのだが」
14. 細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
    　「全部が全部孤独のグルメからの引用ではない。もっと勉強しろよ」
15. 新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
    　 「改変例1が適切ではないと認めない限りこの記事に価値はない」

関連項目

• 詭弁
• 2ちゃんねる / ガイドライン板
• コピペ
• ネットリテラシー
• レッテル貼り
• 勝利宣言