ダブルスタンダードとは、矛盾の一形態である。ネット掲示板の議論などでは「ダブスタ」と略して使用されることもある。
概要
同種事象への対処にあたって相矛盾する二つの基準を使い分けることを指す。日本語では二重基準など。錯誤が背景にあるもの、感情が背景にあるもの、利害が背景にあるものなどがある。
スタンダードの必要条件
ここでいうスタンダードとはISOやJISのような規格という意味ではなく、判断基準・ルールといった性質のものである。あるスタンダードを掲げて主張を行う場合、そのスタンダードを他人に押し付けていることになる。
スタンダードを他人に押し付けるための十分条件は論点先取などの問題になるのでここでは深入りしないが、他人に押し付けるスタンダードであるための最低限の必要条件というものは存在する。
すなわち、スタンダードはルールであるという性質上、スタンダードを掲げた本人にも相手方にも時機を選ばず等しく公平に適用されなければならない。こういった公平性こそが、ルールが持つ強制力の黙示的根拠であり、必要条件なのである。
ダブルスタンダードの問題点
ここまで言えばダブルスタンダードの問題点はほぼ自明であるが、自身が掲げたスタンダードを、自分が有利になるときは人に押し付け、自分が不利になる時には違うスタンダードを持ち出して適用を免れるという行為は、スタンダードの正当性の黙示的前提である公平性を否定してしまうことになる。
この二つの基準が矛盾していて公平性を欠く点がダブルスタンダードの本質的問題である。二つの基準それぞれが単独で誤っているかどうかという問題ではない。
ダブルスタンダードが通用してしまう背景
このような不公平がまかり通ってしまう背景には、全く同じ事象と言うものは通常は発生しないため、わずかな差を理由に言い逃れをされたり、仮にダブルスタンダードであることが示されてもそれを判定したり処罰したりする仕組みが存在しなかったりするということが挙げられる。
特に政治家・マスコミ・国家などは、政治的影響力の大きさに比例して他者がダブルスタンダードを取り締まることが難しくなるので、弊害が大きくなり非常に厄介である。
集団によるダブルスタンダード
対立する基準A,Bを持つ2人が属する集団があるとする。この集団に対してAの基準を提示すればBの基準を持つものが反発し、Bの基準を提示すればAの基準を持つものが反発する。結果として、この集団にダブルスタンダードを有する個人がいなくても、集団自体はダブルスタンダードになってしまう。
目的の大枠は同じだがその理由や細部が異なる者の集団と議論すると起こりやすい。集団と議論する際は集団は原則として完全に一致した意見を持っているわけではないことを頭に入れておきたい。
ダブルスタンダードとして問題にならない場合
基準を二つ持ち出した時点で形式上はダブルスタンダードには違いないのだが、上記で述べた公平性が侵害されない場合はダブルスタンダードの問題にはならない。
他者に影響を及ぼさない場合
他者に影響を及ぼさない場合は基本的に個人の自由であり、そこに公平性の問題は存在しない。そもそも己の信条を全ての事柄に当てはめて一貫した対応をとるなど現実にできようはずもなく、ほとんどの人間が生きていく中で「それはそれ、これはこれ」などと言いながら、その理由をきちんと説明できなかった経験はあると思われる。
生き様として批判の対象になることはあるが、批判される場合の多くは(間接的・消極的なものを含めれば)他者に影響を及ぼす場合である。
例
- お金を節約するが特定の条件になるとお金を惜しまない: 原則としてその人の内部の問題である。ただし、その人のケチによって損害を受けたり、逸失利益があったりした人がいる場合はその限りではない。
- 普段なら絶対にしないが、しない方がめんどくさい場合はする: 同様に個人内部の問題である。頼みを聞いてもらえなかった人がいる場合はその限りではない点も同様である。
対処
相手がダブルスタンダードを用いている場合、矛盾を前提に含んでいるため、理論上は矛盾を指摘することで対処可能である。しかし、議論に強制力が伴わないと、権力や人格攻撃など理論外の手段により潰されて対処不可能である場合が多い。以下に対処方法を考え得る範囲で記しておくが、対処できるとは限らないのが現実である。
錯誤に基づくもの
一番対処が容易である。問題の根底や相手の事情を理解していないので、それを説明して錯誤を自覚させればよい。ただし、相手を刺激しないように気を遣わなければ、感情的な喧嘩に移行するおそれがある。相手が「自分で錯誤に気づけない程度の能力」しか持ち合わせていないことを忘れてはいけない。同時に、自分になんらかの錯誤があって相手をダブルスタンダードと勘違いしている危険性の検討も怠ってはならない。
感情に基づくもの
どうしても私情が挟まってしまい、統一した理論に基づいて手を下せない場合というのは存在する。相手に矛盾があることを示しながら、説得すれば相手の感情が変わることがあるかもしれない。しかし、感情的な問題なので確実な方法は存在しない。
利害に基づくもの
相手が利害に基づいて意図的にダブルスタンダードを用いている場合、説得はまず不可能である。
この場合、相手は実際は利害関係や何かしら裏の意図で動いているものの、そのことを公言すれば信用が失墜するためそれを防ぐ目的で理論を意図して曲げているわけで理論だけで説得することは不可能である。また、利害関係者からの圧力などにより叩き潰される危険が非常に高いため、通常は説得をあきらめ利害調整するしかない。
調整も不可能な場合、相手の利害関係や矛盾を暴露することで世論の圧力をかけたり、或いは相手ごと叩き潰してしまうしかなくなるがこれはもう理論上ではない権力闘争であるため、もしやろうというなら自分の権力・体力・状況を見極め慎重に決断しなければならない。また、自らが煽動者となってしまう危険性も自覚しておくべきである。
集団によるもの
原因は集団における基準統一の欠如である。集団内で基準を統一する仕組みが先に出来ればいいのだが、実際にそれが可能である場合は希有である。
これに対し、ある目的を持つ集団の構成員間の差異を利用して複数の微妙に異なる意見を一つに束ね、理論が自己矛盾しているとしてその目的全体を批判するという詭弁が存在する。 自分が集団側の場合は引っかからないように注意したい。また表面上同じ目的を持っている人間でも、意図する理由が違う場合があることも頭に入れておきたい。
ダブルスタンダードではないもの
現実の有限性によるもの
しばしばインターネットのやりとりで見かける「じゃあなんで○○について同じことを言わないんだ？」と指摘されているケースの多くがこれに当たる。ダブルスタンダードとは同種事象への対処にあたって相矛盾する二つの基準を使い分けることだが、そもそも言及していないことについてはスタンダードが適用されていないのだから矛盾も発生してはいない。
理論的には無制限に時間をかけさえすれば今ある世界中の全ての事象について(最終的には)言及することもできるはずだが、実際は無限に労力を投入できるはずもなく、何ら言及されていない未知の事象が存在することは当然のことである。それにも関わらず、相手が言及していないことを持ち出してまで相手をダブルスタンダードであるかのように主張する行為は whataboutism と呼ばれる詭弁である。
また、そもそも、上述の指摘自体が「○○について同じことを言っていない」という事実判断のみから「だから現在の議論でも言うべきではない」という価値判断を導出する論法になってしまっている。これについては当記事では詳しく扱わないが、Wikipedia の『自然主義的誤謬』
に近いことが書かれている。
統一した理論で説明可能なもの
Aの時はBの基準、Cの時はDの基準というのは一見するとダブルスタンダードのようにも思えるが、「Aの時はBの基準を用い、Cの時はDの基準を用いる」という一つの大きな基準と見た場合、これはスタンダードにおける適用条件(場合分け)の問題であって「ダブル」スタンダードではなくなる。そして現実世界のスタンダードには、この種の適用条件があるのが普通である。
たとえば、子供の自由権の制限や障害者に対する支援等、判断を変える背景・差違が十分に合理的なものであればダブルスタンダードとして問題視されることはない(ただし、背景・差違が合理的であるかにつていは議論の余地がある)。
もちろんこのような主張が無制限にまかり通るようならダブルスタンダードというものは一切存在しないことになるが、要はスタンダードの公平性が保たれていれば、ダブルスタンダードの問題は生じないのである。このあたりは重要な点と思われるので外交における相互主義を用いて説明する。
そもそも周りが勝手に決めつけているもの
例えばAが好き。Bが嫌いと言いながらBを使用している時にダブスタだという批判があるが、嫌いだからといって使用しない、関わらないとはいっていない。当然嫌いなもの＝避けるべきものと結び付けられるものではなく、様々な背景があって人は選択をする。自分の行動様式を厳密に規定して宣言している方が少ない。特にSNSでは雰囲気や風潮を重視してイメージで他人の主張を決めつけている事が多いが冷静にみればダブルスタンダードではない事は多い。
相互主義
報道で、中国人名の漢字は日本語読みなのに、韓国人名の漢字は韓国語読みであることに疑問を持ったことのある人はいるだろうか。これは、
にそれぞれ起因する。外国人名の読み方としては一貫性を欠いているように見えるが、日中・日韓の各二国間においては、相互の公平性が保たれている。
相手の自分に対する態度を常にそのまま自身の相手に対する態度に反映させることは、相手によって態度が変わることになるが、自身と特定の相手という二者間に限ってみれば常に「お互い様」で公平であるという点は一貫しており、公平性を欠いたダブルスタンダードの問題とは言えない。国際外交では相互主義と呼ばれている。
切り分け方次第で一貫性があるようにもないようにも見えるものの汎用的なパターンと考えることが出来る。
現在のスタンダードと過去のスタンダードを混同しているもの
スタンダードが変更された場合、変更される以前と変更された後の適用事例でスタンダードが矛盾しているように見えることはあるが、これもダブルスタンダードとまでは言えない。ルールや考えが議論・時間の経過によって変わることはありえることで、非を認めて過去の基準を変えてはならないというわけではないからである。
ただし、過去に支持した基準によって利益を得た後で、状況によって都合のいいように立場を変えているような場合、公平性が保たれているとは言えず、「手のひら返し」などとして批難の対象となることはある。
何らかの権利・特権が背景にあるもの
正当な権利を有する者と有しない者の扱いが、その権利が及ぶ範囲で異なるのは当然のことでありダブルスタンダードには該当しない。これは前述「統一した理論で説明可能なもの」に該当する。
なお、使用者本人がありもしない特権を主張して公平を期していない場合については、ダブルスタンダードよりむしろ暴論・強権の類として批判されるべきものである。
コラム: ダブルスタンダードはシングルスタンダードに変換できるのか
記事で述べたが、一見するとダブルスタンダードに見える主張でも公平性の保たれた統一的な理論で説明可能であればダブルスタンダードではない。
スポーツの美学
ここでは一部の野球ファン(と例を提供して下さった編集者)には申し訳ないが、一番角が立たなさそうな当記事にある下記の事例を用いて説明する。
この事例では「補強は汚い行為」という基準と、「補強はきれいな行為」という基準が混在していてダブルスタンダードであるかに見える。
さて、ここでスポーツの美学について以下のような考え方を持ち込む。
あくまでも説明のための例示なので、異論は認めない。
さらに、巨人と阪神の資金力の差を考慮する必要がある。巨人の戦績は阪神を圧倒しているが、資金力でも巨人は阪神を圧倒している。たとえば2019年で言えば、過去の優勝回数は巨人が37回に対して阪神は5回と巨人の方が圧倒的に多いが、年俸総額でも巨人が約52億円に対し阪神は34億円で1.5倍の開きがある(数え方などで数字が不正確でしたらご容赦を)。こうなってくると、チームの勝敗が試合の前から資金力によって球場の外でほぼ決まってくる形になり、「対等な関係」が破壊されて「美しい」といえなくなってくる。
そのような見地に立てば、資金力が豊富な巨人がさらに資金を投入して補強を行う行為はスポーツの「美しい」を破壊する「汚い」行為であり、戦績面で劣る阪神が補強を行う行為はスポーツの「美しい」に近づけるための「きれいな」行為であると言うことができるのである。
もちろん補強はルールの範囲内だから問題視するべきではないという立場も存在するが、本コラムでしているのはどちらの立場が正しいという議論ではなく、「スポーツの美学」として統一して説明できる単一の基準が「存在する」という話である。
このように同じ事柄でも切り分け方によってダブルスタンダードにもシングルスタンダードにもなりうる。ダブルスタンダードだと糾弾する前に、相手がどういった立ち位置から主張しているかを今一度考えてみてはいかがだろうか。
ダブルスタンダードの実例？
- 政治関係のもろもろ
- 運動部の怖い先輩
- 女の子同士のルール( ^ー^)ｂ
- 2ちゃんねる
- ニコニコ動画
- 夜22時台にネットワーク局で放送されるアニメは全日帯アニメ、独立放送局で放送されるアニメは深夜アニメ
- 他人のミスは些細なことでも徹底的に叩きたいが、自分のミスは叩かれたくない
- 他人に努力を強いたり批判したりするが、自分は努力をしたくない
- 巨人の補強は汚い補強、阪神の補強はきれいな補強
…… コラム『ダブルスタンダードはシングルスタンダードに変換できるのか』も参照
関連項目
- 38
- 0pt
