悪魔の証明単語

アクマノショウメイ
  • 16
  • 0pt
掲示板へ

悪魔の証明ラテン語probatio diabolica)とは、次のことをす。

  1. 困難であった所有権明(ローマ法)
  2. 困難な明(裁判用
  3. 困難な「い事の明」(一般的な用法)

ここでは3について述べる。1,2についてはリンク参照。無知論証の意味で使う人もいる。

概要

カラスは存在するだろうか?

もし何の手がかりもなく、1羽1羽手当たり次第に見て確認するしか方法がければ、「いる」明も「いない」明も非常に効率が悪く、運が悪いと一生終わらない。

しかし実際はそのような事は少ない。持つ情報により探す労の見積もりは変わる。

遺伝子的にいてもごく少数だと考えているとか、生まれてから一度も見たことがない、という人の場合を考えてみる。確率とは今持つ情報から決まるものだから、このような人にとって「いる」確率は低い。調べる労はものすごく大変で非現実的という見積もりになる。

一方、自分の住む町では見た人がいるとか、お年寄りが昔見たと言っている、といった手がかりを持つ人にとっては、「いる」確率は高い。情報から探す場所も絞りこめるので、調べる労現実的なものになる。また遺伝子的に100羽も調べれば1羽はいるはずと考えられるなら、当てずっぽうでも探す気になる。

そうした情報を共有できればいいが、今出せる材料がないとか、うまく知識が説明できないとか、相手の話が信用できないなどの理由で、それが難しい場合もある。

そういう場合は「いる」と考えている人が、直接確認するなり、間接拠を集めるなり、遺伝子についての情報を整理するなりした方が効率がよく現実的である。間接拠でも「いない」が納得するものを出せれば、カラス探しに合理性が出てくる。

逆の場合もある。「いる」と思っていたのに、いそうな地域を実際に探したらまったく跡も見つからないとか、聞いた話は別のとの混同らしい、とかがわかってくる場合も考えられる。

いずれにせよ、いと思う側がそれを明しようとするのは手がかりく動くことになり、駄が多く非現実的である。

一般的な意味での「悪魔の証明」が言おうとしているのは、以上のような事と考えられる。

「悪魔の証明」と詭弁

「悪魔の証明」というの意味するところは上記のとおりである。一方で、「悪魔の証明」には、「い事の明は必要ない」とか「明はいことを否定する側がすべき」とか「有ることが示されるまではいとしてよい」とか、ましてや「有ることが示されないのがいことの拠」といった意味は含まれていない。悪魔の証明から言えることは「いことを明するのは大変だけど、頑っていことを明しましょうね」なのである。

そのため本来は「悪魔の証明」という言葉そのものは詭弁ではないのだが、悲しいことに、実際には「悪魔の証明」という言葉が使われているのは、ほとんどの場合が詭弁においてとなっている。例えば、次の様な場面を見てみよう。

A「****い!」

B「なぜ****いといえるのか?」

A「有ると思うなら****を見せてくれ。いことを示すのは『悪魔の証明』だ」 ← 詭弁

この場合、根拠を示す責任があるのはAの側であって、Bに「****がある」ことを示す義理はない。もっとも、字面ではなく根拠の有に注してみれば、この場合も「悪魔の証明」として説明することはできる。すなわち、Aは言外に「『****がない』とする根拠が有る」としており、Bは「『****がない』とする根拠がい」としているからだ。

無い事の証明

学問や裁判(後述)といった的な場では『悪魔の証明』という泣き言は通用しない。特に学問の場では「い事の明」をめられるのは実にありふれたことである。「い事の明」には、例えば背理法が使われたりする。「い」と明したい事を「有る」と仮定してから正しい論理のみで議論を進めて前提と矛盾する結論を導きだし「結論が矛盾するのは『有る』とした当初の仮定が間違っていたからに違いない」と結論づける論法である。背理法の記事に幾つかの実例が載っているので参照してほしい。

さて、「い事の明」からは外れてしまうが「有る事の明」についても少し。たった一つの実物さえ示すことができなかったとしても、それが有る事だけを明することはできる。つまり「それをも見たことがいし、どこにあるのかも分かっていないが、確実にあることだけは分かっている」ということである。例えば現在「見つかっている中で最大の素数」というものが存在する。そして今のところ、これより大きな素数は見つかっていない。にもかかわらず、これより大きな素数は必ず存在するのである。それがなぜ分かっているのかといえば、それは「最大の素数というものは存在しない」ことが既に明されているからなのである。

裁判における立証責任について

日本の裁判においては、民事では「自己に有利な法律効果の発生をめる者」、刑事では「訴追側」に立責任がある(参照exit)。ただし民事刑事いずれにおいても例外的に反対側に立責任が生じる規定がある。

もし裁判と同様に考えるなら、が認められる事で利益を得る側、または不利益を与える側が立責任を負うのが原則になるだろう。ただし、これは何かしら利関係がある場合の話である。

関係がなく純に何かを知るための議論では「新たな知識を得るのに役立つか」「面議論になるか」などの基準が考えられるが、議論の関係者たちが決めることである。

注意点

い事の明は難しい。しかし、悪魔の証明という言葉だけにとらわれて、知識と論理議論を先に進められるのに、最初からい事の明を諦めてしまうのは生産的でない。

い事の明が非現実的なほど大変になるのには「広大な領域を片っ端から直接調べていくしかない場合」という条件がある。この条件が崩せる場合は、概要で述べた事は当てはまらない。

まず、そこまで広大な領域を調べなくてもいい場合。例えば、捕獲された1万羽のカラスの中にカラスがいるかを調べるのなら、手間はかかるが確認は十分可である。

また、捕獲したカラス大人しくさせることができれば、上から写真を撮って画像解析すればさらに容易になる。一度に調べる範囲を技術的に大きくできれば、調べる範囲が小さくなったのと同じである。このような方法で、調の規模を現実的なレベルに減らせる場合もある。

そして、ある程度の確が得られれば十分なら、直接確認しない方法もある。知られている事実明らかにつじつまが合わないものは、直接確認するまでもなく「まずい」と言える。例えば低温で生存不能生物は、寒冷地には生息しないと判断できる(連れて行ってもすぐ死んでしまう)。カラスで言えば、遺伝子的にカラスという種はくなりえないとわかるかもしれない。知識や理論と照らし合わせて、広大な領域をまとめて判断できる場合もあるという事である。

関連動画

リンク

悪魔の証明 - Wikipediaexit

悪魔の証明と消極的事実の証明exit

悪魔の証明の由来exit

関連項目

【スポンサーリンク】

  • 16
  • 0pt
スマホ版URL:
https://dic.nicovideo.jp/t/a/%E6%82%AA%E9%AD%94%E3%81%AE%E8%A8%BC%E6%98%8E

この記事の掲示板に最近描かれたお絵カキコ

お絵カキコがありません

この記事の掲示板に最近投稿されたピコカキコ

ピコカキコがありません

悪魔の証明

468 ななしのよっしん
2020/04/18(土) 20:39:35 ID: rQ9pvsJ1cv
悪魔の証明くらいできなくて
痴漢冤罪弁護士が務まるかいな
469 ななしのよっしん
2020/05/03(日) 13:00:39 ID: WQ0gxReCC0
責任を果たした」
と、実際には果たして居ないにもかかわらず言いる人がいるから、悪魔の証明を余儀なくされるのだろうか。

まあ、資料の偽に関わるレスバトルと、根拠性自体に対するレスバトルを突破しないとならんから確を持っていいのかも微妙。実際の議論でも、プロでさえお互いを間違ってるとしあって行線になるし。

もしかが根拠な説を提唱したとして、あるいは斜め読みしたような説を提唱したとして、「それが根拠として有効」と信じられている事自体が問題なのだとしても、
結局そういう思い込みは、人間の機であり逆らえるのは少数だけだ。

やはり、実用的には「存在する事をする」側に説明責任を置いた方が良いのでは。
470 ななしのよっしん
2020/08/13(木) 05:35:31 ID: cvGXVoQaUM
悪魔存在証明が出来ないからいない」
悪魔の不在明が出来ないからいる」
だったら前者が優先されそうだけど。

471 ななしのよっしん
2020/08/13(木) 07:42:46 ID: YYkcxGtsVG
まあ、そういう誤解があるから詭弁として多用されてるんだろうね

×「悪魔存在証明が出来ないからいない」
×「悪魔の不在明が出来ないからいる」
○「悪魔存在証明/不在明が出来ないから、いるかいないか分からない」
472 ななしのよっしん
2020/09/03(木) 01:36:04 ID: pzUlAwOv+Y
いいや悪魔はいるんだ!だから説明しろ!というのと
悪魔なんて知らない。知らないものを説明しろなんて理!というのなら悪魔に拘る前者が言や物的拠を持ってくるのが筋だと思っちゃう
473 ななしのよっしん
2020/09/29(火) 15:35:40 ID: WQ0gxReCC0
人間どは、「に映る物が全部幻覚で、自分が話してる言葉が自分を孤立させ騙すために創られた偽物で……」なんて無限の可能性と仮定を抱えたまま生きていけない。

というか哲学者などの専門だって普通は、そういった可性を把握していても、敢えて視して行動するだろう。

明されていない物はない、これは較的簡素で実用性がある仮定法だと思う。
474 ななしのよっしん
2020/10/09(金) 22:55:50 ID: Gb8TAf7jLE
ないと言い切ると言い争いのもと
「存在が明されていないものが存在しないとは言い切れないが、それによる影や干渉が検出されていない以上は影も干渉も存在しないと言い切れる。つまり存在するとしてもどうでもいい空気的存在である」
てとこで
475 ななしのよっしん
2020/10/11(日) 22:47:59 ID: WQ0gxReCC0
>>474
その「偽不明」を正しく認識し扱える人間が少数なのが問題なんだよ。
「存在しないと言い切れないのだから、それは存在する前提で扱われるべきである」とのは、在野では視出来ないほどに支持者が居る。酷い時には根拠<確信という理論で通るし。
というかソースレンリングとかこれの応用ですらあって、ソースを明示しない事で「根拠はないが存在するかも知れないから存在するとして扱う」というを元に、事実化する手法や現でさえある。

だからド素人向け入門としては、有の明が最優先されるって理論いし、それ以上をめても理解は得られないだろう。
476 ななしのよっしん
2021/03/26(金) 17:58:16 ID: wy12kmQx8e
ない明は理だけど、違うという明を他人にめるのは良いよね
悪魔はこんな姿だ。いや、別の姿の写真が残っているからこんな姿じゃない。いや、撃者の話と違うからこんな姿じゃない
って感じで
477 ななしのよっしん
2021/04/12(月) 21:43:26 ID: ssblnqASgq
有るにしろいにしろ言い出した側が明できないなら精々不明止まりになるはずなのに、相手側に明をめた挙句そっちが明できないならこっちだ、って話を進めようとしてる場合はもう相手してらんないね

おすすめトレンド