日本学術会議単語

ニッポンガクジュツカイギ
3.5千文字の記事
  • 4
  • 0pt
掲示板へ

日本学術会議英: SCJ, Science Council of Japan)とは、日本学術会議法に則りexit設立された、内閣府の「特別の機関」の一つである。

概要

会議は、大正9年(1920年)8月の学術研究会議官制の布を以て設立された学術研究会議を前身とし、昭和23年1948年7月の日本学術会議法の布を以て翌年1月に設立された。

会議は、科学が文化国家の基礎であるという確信に立って、科学者の総意の下に、日本平和的復、人類社会の福に貢献し、世界の学界と提携して学術の進歩に寄与すること(同法前文exit)、並びに科学者の内外に対するの代表機関として、科学の向上発達を図り、行政、産業及び民生活に科学を反映浸透させること(同法第2条exit)をな活動的としている。

会議は、内閣総理大臣の所轄の下に置かれ活動経費は庫の負担(同法第1条exit)だが、独立性は保障されている(同法第3条exit)。

日本学術会議任命見送り問題

令和2年(2020年10月1日菅義偉内閣総理大臣は、第25期日本学術会議新規会員105人のうち、宮孝明立命館大学教授小沢東京慈恵医大学教授岡田正則早稲田大学教授宇野重規東京大学教授加藤陽子東京大学教授名定京都大学教授の6人の任命を見送った[1]

同問題は、論者によって後述の「法解釈」「学問の自由」「組織体質」とに大別される。

法解釈

日本学術会議法第7条exit第2項の規定では、同会議側が推薦した新規会員補を内閣総理大臣が任命することになっている。

日本学術会議法

〔略〕

第三章 組織

七条 日本学術会議は、二十人の日本学術会議会員(以下「会員」という。)をもつて、これを組織する。

 会員は、第十七条の規定による推薦に基づいて、内閣総理大臣が任命する。

この場合、任命権者である内閣総理大臣に任命拒否権は存在するのか……?この点について、に2つの対立が存在する。

ひとつは、形式的任命権のみを認め、任命拒否権はいとする立場。その類例として、日本国憲法第6条の規定がある。

日本国憲法

〔略〕

第一章 天皇

〔略〕

第六条 天皇は、国会名に基いて、内閣総理大臣を任命する。

○2 天皇は、内閣名に基いて、最高裁判所の長たる裁判官を任命する。

更に、昭和58年1983年)の国会答弁で中曽根康弘内閣総理大臣(当時)は、「政府が行うのは形式的任命にすぎない」と明言している[2]

一方、内閣は形式的任命権のみではなく、任命権拒否権を保有するとの立場もある。上記憲法6条は、その前に憲法3条と4条が記されている。

日本国憲法

〔略〕

第一章 天皇

〔略〕

三条 天皇事に関するすべての行為には、内閣の助言と承認を必要とし、内閣が、その責任を負ふ。

四条 天皇は、この憲法の定める事に関する行為のみを行ひ、政に関する権を有しない。

○2 (略)

天皇政に関する権を有しないのとは対照的に、内閣内閣法にて行政権の責任を負うことが明記されている。

内閣

一条 内閣は、民主権の理念にのつとり、日本国憲法第七十三条その他日本国憲法に定める職権を行う。

○2 内閣は、行政権の行使について、全民を代表する議員からなる国会に対し連帯して責任を負う。

この違いにより、日本学術会議からの推薦に対する内閣の選考・拒否権を認め、実質的任命権を保有するとの法解釈をする立場がある。

法解釈変更に関する加藤官房長官の説明については、昭和58年正に付随する法解釈に対する変更は行わず、あくまで平成16年正を行った現行法に独立して法解釈を実施したものであり、過去の法解釈を変更したものではないという説明がなされる。
ただ、この説明は多分に法運用に関連したテクニカルであり、一般常識からの素な解釈とは齬のある説明に見える。

学問の自由

昭和8年(1933年)に当時の文部省が著書『刑法読本』の内容が危険思想であると判断し京都帝国大学滝川教授を免職させた「滝川事件」や、昭和10年(1935年)に大日本帝国憲法の解釈学説『天皇機関説』が不敬であるとして東京帝国大学美濃部達吉名誉教授が攻撃された「天皇機関説事件」等、「学問の自由」がされて行った歴史に照らされる形で、同問題が捉えられている[3]

一方、他ならぬ日本学術会議自身が学問の自由を侵している、というも存在する。
防衛装備庁が実施している「安全保障技術研究推進制度exit」に対して、日本学術会議は「軍事的安全保障研究に関する声明exit」を発表した。
コレが発端となったか、明発表後の制度利用を申請する大学は約1/6まで減少した[4]との報道もされている。

組織体質

会議の組織体質が巷で注され出すと、偽不明の情報を含め、次の様なSNSを中心に拡がりを見せた。

etc...故に菅義偉内閣総理大臣の任命拒否行為を概ね支持するといった論調である。中には更に踏み込んで、日本学術会議法改正exit日本学術会議法廃止exitを訴える者も居る。

これらの拡散された情報の中には不正確なものも少なくなく、ニュースサイト新聞社などがファクトチェックを行ったところ明確に誤りであったり、根拠不明であったりする情報も混じっていることが確認されている。

他方、そもそも組織体質の問題は、今回の任命見送り問題とは峻別して考えるべきだというもある。その中で、安倍政権の内閣官房参与を務めていた京都大学大学院藤井聡教授は、「学術会議は嫌いだが総理を許してはいけない」とした。

ただし、現状の日本学術会議が無謬璧な組織であるかは議論の余地があり、本当に学者の代表機関として正しいあり方なのか、引き続き注が必要と思われる。[5]

関連動画

関連商品

関連リンク

関連項目

脚注

  1. *日本学術会議任命見送りに三浦瑠麗氏「禍根を残す」 井上信治大臣・平井卓也大臣はコメントせずexit_niconews: ニコニコニュース
  2. *日本学術会議めぐる政府の説明は「チャーハン論法」? 「ご飯論法」の上西教授が批判exit_niconews: ニコニコニュース
  3. *日本学術会議任命拒否 「学問の自由」への介入だexit: 熊本日日新聞
  4. *防衛省資金、大学応募6分の1以下に 学術会議「禁止」影響かexit: 産経ニュース
  5. *日本学術会議のガン、「一票の重み」を是正せよexit_niconews: ニコニコニュース

【スポンサーリンク】

  • 4
  • 0pt
スマホ版URL:
https://dic.nicovideo.jp/t/a/%E6%97%A5%E6%9C%AC%E5%AD%A6%E8%A1%93%E4%BC%9A%E8%AD%B0
記事編集 編集履歴を閲覧

この記事の掲示板に最近描かれたお絵カキコ

お絵カキコがありません

この記事の掲示板に最近投稿されたピコカキコ

ピコカキコがありません

日本学術会議

1878 ななしのよっしん
2022/01/23(日) 20:23:16 ID: MHxcUbrIHm
2018年で拒否できるも凄いと思う。
内閣法制局をなんだと思ってるんだろう?
解釈と解釈の変更と法正がゴチゴチャになってそう。

それこそ、自分は先生でもないわけだから。
あんまりアレな相手とはちょっと。
1879 ななしのよっしん
2022/01/23(日) 20:35:23 ID: 9ardfH/ilh
>>1877
地裁でコロコロ出てくる判例では解釈が確定したとはいえんだろ

>>1878
んで結局安価もつけんのか他の人に配慮も出来ないだねえ
https://www.asahi.com/articles/ASNB63VZGNB6UTFK00D.htmlexit
開せずに運用ルール変更したのならそれまでじゃん
内閣法制局からの集団的自衛権行使容認のとき同じことをやったかね
1880 ななしのよっしん
2022/01/23(日) 22:09:54 ID: CevKmt38Jv
>>1859-1860
すぐパヨがどうこうで脚を露すのなw
別に共産党研究者と個別政策に熱心に反対した学者が弾かれましたとはっきり言えば答弁の矛盾という問題はない
政権の重要政策に一度反対したことがある宇野加藤といった極左でも何でもない実績ある有名な学者が業績への疑問を理由に弾かれたのが問題
本当に実績を分かってるのかよという

>>1871
2004年の判決って直接は関係ないだろ
おまけに下級審判決だから最高裁判決をす判例ではなく裁判例だし
1881 ななしのよっしん
2022/01/23(日) 22:30:07 ID: 9ardfH/ilh
てかマジID: MHxcUbrIHmの論理組みがようわからん
時系列で見れば
83年中曽根答弁
04年正拒否は相当していない運用ルール
18年解釈変更で「義務はない」内部文章化

ここで見れば18年解釈が拒否出来るとした根拠と見るのが自然だが口頭で確認したなどの説明が政府からされていたこともあり割と錯綜しているな
1882 ななしのよっしん
2022/01/23(日) 23:27:00 ID: MHxcUbrIHm
>>1881>>1878で理解出来んならこっちは終わるわ。
法解釈=ルール変更じゃないのよ?
1883 ななしのよっしん
2022/01/23(日) 23:36:59 ID: 9ardfH/ilh
>>1882
はいはい勝利宣言でもしていて下さいね
自分で?付けている以上君自身が理解していないしに何ら説明出来んでしょ
時間の無駄
1884 ななしのよっしん
2022/01/24(月) 00:35:14 ID: CevKmt38Jv
>>18712004年って例えか
1997年の地裁判決って被告側知事が労働委員会の委員として原告側全労連(共産党系だが)の望ましい人じゃなくて連合系の別の人を任命したことを不としたんだろ
で、路線対立がある連合の推薦したを選んだのが不当だと言ったが別に適格要件を満たせば推薦を出せるから何ら不当ではないし、全労連に推薦の権利があるのは偶然推薦するための要件を満たしたからという反射効に過ぎないという1つの結論
任命権者の行政府の長には自由裁量があるという2つの結論
2つの結論:自由裁量の理由が法文上欠格事由があるを任命したり推薦されてないを任命したりしてはいけないけど、県民に直接選挙された知事で県を代表する人だから裁量権も職責の関係上預けているはずだという判断
これは首相選制じゃないからそのまま適用は理だね
しかも原告の言う委員の多様性の担保については否定しているけど補者を選んで定員に達したから不法行為ではないと述べている
ということは、定員に達してないのに任命を拒否するのは自由裁量か疑
(省略しています。全て読むにはこのリンクをクリック!)
1885 ななしのよっしん
2022/01/24(月) 00:47:59 ID: CevKmt38Jv
2004年政府内部文書は「任命拒否は相当していない」じゃなくて「任命拒否は想定されていない」だろ
ID: 9ardfH/ilhもなぜ誤字ったままなんだい…
https://www.tokyo-np.co.jp/article/64534exit

>>1882
法律の解釈が変更されたら法律の運用も変更されるんだから
2018年内閣府見解に伴う解釈変更ので少なくとも1983年政府答弁から2004年正案までとは学術会議に関する法律の運用手法が変わったんだろ?
それを示したら不当に思うかも知れないけど事前に解釈をはっきりと変更したから違法じゃないみたいな話に持ち込めて終わりなのにガースー杉田もやらなかったんだよ
安保法制のときの9条の個別的自衛権のみが認められているという従来の政府解釈が変更されて集団的自衛権も入るという判断になったのと同じ運用の変更だよ
1886 ななしのよっしん
2022/01/24(月) 12:19:44 ID: 9ardfH/ilh
>>1885
失礼>>1882は「任命拒否は相当していない」じゃなくて「任命拒否は想定されていない」が正しい
1887 ななしのよっしん
2022/01/28(金) 12:32:24 ID: noS0qD7zQv
まだレスバやってんのか…
流石に学術会議の中身はこんな連中じゃないやろ…