要出典単語

ヨウシュッテン
  • 59
  • 0pt
掲示板へ
要編集記事 この記事は要出典記事[要出典]です。[要出典]

要出典とは、ウィキペディアにおける情報不明確な記事に[要出典]出典(ソース)をめる際に使われるタグの事である。[要出典]と当該部分後ろに表記される。[要出典]

意味[要出典]

ウィキペディアにおける不快なもの・タグの代名詞[要出典]で、本来は当該出典範囲をググってもその類の情報が出なかった場合[要出典](特に歴史系統では情報以外実態を知り得ない事も良くある[要出典])に当該記事を付記した編集者に出典をめる為に付ける物である。[要出典]しかし、それはどタテマエと言っても良く、[要出典]大抵の場合……
? お前よりモノを知らねぇしモノを調べる気もないヴァカだし? メンドクセェからテメーがソース出せや!」[要出典]

的な考えで乱用するモノクサ野郎の他力本願寺的思考な場合が多い[要出典明記]。もしくわ…

も独自に調べてみたけどお前の言う情報は見つからなったぞ?メンドクセェから(ry

という検索下手ちゃんである[要出典明記]。それに加えて、気に入らない記述がある等で荒らし的・嫌がらせで入れる場合があり、[要出典]これが一番タチが悪い[要出典]。要は言いがかりである[要出典]妄想デマでないことを明するためにも、もとめられたら出典元は明かすようにしよう[要出典]。ただし、前述のように、記述された文章に対して編集者以外が、出典を見つけ出すことは非常に困難である[要出典]ため、本来は出典範囲を編集した編集者が明記すべきである。[要出典]

生のものに[要出典明記]明記範囲に下線が入る物がある[要出典]

さらに、仮にきちんと出典を明記していたとしても、その出典が信頼性に欠けるとして、より信頼性の高い出典をめられることがある。(出典:信頼性要検証 - Wikipediaexit[要高次出典]

記事の見栄えが非常に悪くなる為、安易かつ大量に使うべきではない。[要出典]詳細はWikipedia「Wikipedia:「要出典」をクリックされた方へ」exit参照。[要出典]

ウィキペディア外での要出典[要出典]

 ウィキペディア外でもニコニコ大百科アンサイクロペディアなどで使われるが、[要出典]大抵はネタ的か荒らし的で使用される事が多い[要出典](例:アンサイクロペディアではこれを皮って「要出典[要出典]とは、根拠[要出典]の不明確[要出典]な記事[要出典]に出典(ソース[要出典][要出典]の掲示[要出典]を要[要出典]すること。[要出典]」など過多に使用するなど)。

マジメな記述に使用している場合、自治厨ユーモア欠乏症か要出典の要旨を理解していないウィキペディアンであると見てよい[要出典]

そいつの名前は、きっと要出典【かなめ いでのり】[誰?]と言う日本人[要出典]

関連商品[要出店]

要出典に関するニコニコ市場の商品を紹介してください。[要出展]

関連項目[要出典]

【スポンサーリンク】

  • 59
  • 0pt
スマホ版URL:
https://dic.nicovideo.jp/t/a/%E8%A6%81%E5%87%BA%E5%85%B8

この記事の掲示板に最近描かれたお絵カキコ

お絵カキコがありません

この記事の掲示板に最近投稿されたピコカキコ

ピコカキコがありません

要出典

481 ななしのよっしん
2020/04/07(火) 18:13:55 ID: b3hhxG7+GL
これをつけたくなる基準がわからない
すっごい細な一言にも要出典ツッコミを入れるということは
逆に要出典がない行の情報は全て出典元を把握しているのだろうか
482 ななしのよっしん
2020/04/17(金) 04:41:00 ID: 7UtHLiZUIr
[要文献特定詳細情報]
483 ななしのよっしん
2020/04/22(水) 09:23:23 ID: 3K1DoemK56
悪魔の証明みたいな要出典もあるよな
ウィキペディアンてアホなんじゃないだろうか
484 ななしのよっしん
2020/05/15(金) 23:28:09 ID: u266231avS
要出典)のオンパレードなのに最後の最後に「誰?誰?)」で
485 ななしのよっしん
2020/05/24(日) 13:57:02 ID: SpcAK/hNZG
>>478
信じられないのが原作軽視で、いい加減な「資料」の方が敬われる展開。

特撮アニメ系の記事に多いが「TVで見た(注)というのは出典としてよくない」というガイドを根拠に拡大解釈して本編見れば一発な「こういう外見だ」とかいう記述を独自研究・出典効として認めない。
ビデオを出典とする場合のテンプレがある以上、画像資料もいいに決まってんだろ。

注:タブロイド新聞といっしょにあげられているので、明らかニュース速報などの事をさしている。
486 ななしのよっしん
2020/05/24(日) 14:08:50 ID: SpcAK/hNZG
>>485補足
ちなみにフィクション作品の場合、「一次資料を基に考察してはいけない」「二次資料に考察があるならそれはのせてよい」という条件があるが、一次資料オンリーでも「ストーリー」や「劇中で説明があった架組織の構成や架生物の生態」などはのせてOKとガイドラインに明記。

だから特撮ヒーローものの「劇中描写」を元に記述してはいけない理由なんてない。
487 ななしのよっしん
2020/05/24(日) 14:15:25 ID: 6PUd1KDP1K
ガイドライン (guideline)
多くの利用者に支持されている、最善の方法(ベストラクティス)を集めたものです。編集者ガイドラインに従うように推奨されますが、(中略)「ガイドラインが方針と衝突する場合には、通常は方針を優先します」。
488 ななしのよっしん
2020/05/24(日) 20:46:56 ID: SpcAK/hNZG
>>487
うんうん、その通りだよな。
そして原典の情報を軽視する方針が成立するとも思えんのだよな。

例えば『海底二万里』で「アナロック教授の助手のコンセイユはフランドル人」というのは原書内に明記されているのに、「フランドル人と書いた『海底二万里』研究本もしくは論文の出典でなければ効!フィクションなんかを出典にするな。」っていうかい?

489 ななしのよっしん
2020/05/24(日) 21:03:32 ID: vsj4905cPu
>>488
や、それはちょっと違うんじゃないか
それは明確な記述であって、作中の記述に基づく(編集者の)考察ではないから

原作に「コンセイユはフランドル人である」と書いてある時に
記事に「コンセイユはフランドル人」と書くのは問題ないはず(出典として版と章くらいはほしいが)

でも、仮定として作中に「コンセイユはアンワープの生まれである」としか書いてなかった場合、
記事に「コンセイユはアンワープ出身なので、フランドル人だ」と単に書くのは編集者独自研究なので駄アンワープ出身というだけなら民族としては他系の可性は十分ある)

ただし「コンセイユはアンワープの生まれである」としか書いてくても、
別にヴェルヌが「コンセイユはフランドル人として描いた」とかっていれば(そっちを出典に)記述可
(省略しています。全て読むにはこのリンクをクリック!)
490 ななしのよっしん
2020/05/29(金) 12:35:18 ID: OizHqNbkNs
突発的に編集者たちがネットニュース出典で編集したものの、その後多くがリンク切れになって出典の体を成してない記事は結構面倒くさい。「令和」とか「京都アニメーション放火事件」とかがいい例(よくない)。

元々出典ありの記述だから簡単に削除することもできないし、記事量が膨大で整地しようにもなかなか手が付けられない

急上昇ワード

2020/05/29(金)14時更新

おすすめトレンド