要出典単語

ヨウシュッテン
1.3千文字の記事
  • 60
  • 0pt
掲示板へ
要編集記事 この記事は要出典記事[要出典]です[要出典]

要出典とは、ウィキペディアにおける情報不明確な記事に[要出典]出典(ソース)をめる際に使われるタグの事である。[要出典]と当該部分後ろに表記される[要出典]

意味[要出典]

ウィキペディアにおける不快なもの・タグの代名詞[要出典]で、本来は当該出典範囲をググってもその類の情報が出なかった場合[要出典](特に歴史系統では情報以外実態を知り得ない事も良くある[要出典])に当該記事を付記した編集者に出典をめる為に付ける物である[要出典]。しかし、それはどタテマエと言ってもよく[要出典]、大抵の場合……

? お前よりモノを知らねぇしモノを調べる気力もないヴァカだし? メンドクセェからテメーがソース出せや!」[要出典]

的な考えで乱用するモノクサ野郎の他力本願寺的思考な場合が多い[要出典明記]。もしくわ…

も独自に調べてみたけどお前の言う情報は見つからなったぞ?メンドクセェから(ry

という検索下手ちゃんである[要出典明記]。それに加えて、気に入らない記述がある等で荒らし的・嫌がらせで入れる場合があり、[要出典]これが一番タチが悪い[要出典]。要は言いがかりである[要出典]妄想デマでないことを明するためにも、もとめられたら出典元は明かすようにしよう[要出典]。ただし、前述のように、記述された文章に対して編集者以外が、出典を見つけ出すことは非常に困難である[要出典]ため、本来は出典範囲を編集した編集者が明記すべきである[要出典]

生のものに[要出典明記]明記範囲に下線が入る物がある[要出典]

さらに、仮にきちんと出典を明記していたとしても、その出典が信頼性に欠けるとして、より信頼性の高い出典をめられることがある(出典:信頼性要検証 - Wikipediaexit[要高次出典]

記事の見栄えが非常に悪くなる為、安易かつ大量に使うべきではない[要出典]。詳細はWikipedia「Wikipedia:「要出典」をクリックされた方へ」exit参照[要出典]

ウィキペディア外での要出典[要出典]

ウィキペディア外でもニコニコ大百科アンサイクロペディアなどで使われるが[要出典]、大抵はネタ的か荒らし的で使用される事が多い[要出典]

例:アンサイクロペディアではこれを皮って「要出典[要出典]とは、根拠[要出典]の不明確[要出典]な記事[要出典]に出典(ソース[要出典][要出典]の掲示[要出典]を要[要出典]すること。[要出典]」など過多に使用するなど。

マジメな記述に使用している場合、自治厨ユーモア欠乏症か要出典の要旨を理解していないウィキペディアンであると見てよい[要出典]

そいつの名前は、きっと要出典【かなめ いでのり】[誰?]と言う日本人[要出典]

関連商品[要出店]

要出典に関するニコニコ市場の商品を紹介してください[要出展]

関連項目[要出典]

【スポンサーリンク】

  • 60
  • 0pt
スマホ版URL:
https://dic.nicovideo.jp/t/a/%E8%A6%81%E5%87%BA%E5%85%B8
記事編集 編集履歴を閲覧

この記事の掲示板に最近描かれたお絵カキコ

お絵カキコがありません

この記事の掲示板に最近投稿されたピコカキコ

ピコカキコがありません

要出典

546 ななしのよっしん
2021/07/11(日) 04:53:26 ID: MFFXBwcmHA
自分は要出典タグを「本当だとしたらめちゃくちゃ重要な記述(独自研究)だけど、出典がない」という、出典がないことが記事全体の内容に致命的に関わってくる場合にのみ使ってるな
ただ、「出典ならとりあえず[要出典]にする」って人もいるからややこしい
547 ななしのよっしん
2021/07/27(火) 00:26:09 ID: TYqYDKY3MV
出典の要件を満たす文献がまだ存在しないとき
548 ななしのよっしん
2021/08/05(木) 22:27:25 ID: Ht2j3214Ia
出典をめる行為は学術的にっ当だが、wikipedia自体が学術的に狂った代物なのでバグを吐く。
もっと言うと存在価値がいのは「wikipediaの専門気取り」だが。
549 ななしのよっしん
2021/09/25(土) 15:53:50 ID: mgCToGpigp
[要出典]([要出典]([要出典]([要出典]…
550 ななしのよっしん
2021/10/07(木) 17:40:54 ID: q/YVaMGHBP
でも知ってるようなことにすら要出典つけて悦に浸る間抜けいだからな
何が要出典だっつーの、お前が何も知らない何も学ばない馬鹿ってだけだろっつー
551 ななしのよっしん
2021/11/06(土) 13:57:20 ID: 3Z0WnYXHSF
自分で高額な映像媒体にを落としたくないからわざわざ要出典つけてる乞食みたいなのが一番面倒
そのくせ数百円程度の書籍の情報だけはイキイキと備考つけてて呆れる
552 ななしのよっしん
2021/11/13(土) 20:27:34 ID: IizWUsfjNt
>539
> の辞典ならページ番号を示すのがルールでしょ

亀レスだけど、それはルールではないよ
必要なのは「ページ番号を示す」ことではなくて参照範囲を適切に示すこと
むしろ辞典類の場合にはページ番号だけ示すのは不適切で「○○の項」の方が適切な方法
慣例的にもページ番号省略できても項省略することは認められない、その理由は項の方がページ番号よりも範囲が小さいから
つまり「○○の項」はページ番号を含めて参照範囲を具体的に特定しているけど、ページ番号は「どの項」を引いたのかまでを特定していない
だからWikipediaでも出典については「参照すべき場所、範囲を明確に示す。”通常は”ページ番号」ってな書き方になってる
範囲定が条・項や編・章・節・項だけだったりするときがあるのも似たような理由
553 ななしのよっしん
2022/01/01(土) 18:02:54 ID: Xaquwmrjf1
この記事を書いた人は、「情報を記述する際は、その出典を明示してください」とめることを悪いことだと思ってるの?
常に出典を明示しなくてよいなら、政治的な項などにもデマ妄想捏造を書き放題になるよね。「こいつはこんな罪を犯した!ソースは出さない!お前が探せ!」って言って。
あらゆる記述について出典をめるのは、多人数参加百科事典の方針としてごく妥当なことでは?
554 ななしのよっしん
2022/01/01(土) 18:54:25 ID: q3xmvkz8mk
>あらゆる記述について出典をめるのは、多人数参加百科事典の方針としてごく妥当なことでは?

ここ要出典ですね。この部分のソースお願いします

まあ、ネタですけど。もちろんほんとに出さなくていいです。
記事の書き方からして、ほんとに必要ならともかく、要出典つけすぎだと、逆にギャグにしかならないよ、ということをこの記事は示してると思いますよ
大百科ネタ記事も許容することがあるので[要出典]、記事の文章を文意のまま読み取るだけでは記事がほんとに伝えたいことを理解できないことが多いです[要出典]
555 ななしのよっしん
2022/01/06(木) 15:52:01 ID: QIk/S5F3xT
スピリチュアルとか添加とかオーガニックがどうとか書いてる記事を読むと要出典と頭の中にツッコミがどんどん湧いてくる
自然エネルギーってなんだよとか波動ってなんだよみたいに

急上昇ワード改