要出典単語


ニコニコ動画で要出典の動画を見に行く
ヨウシュッテン
1.4千文字の記事
  • 67
  • 0pt
掲示板へ
要編集記事 この記事は要出典記事です[要出典]

要出典とは、ウィキペディアにおける情報不明確な記事に出典(ソース)をめる際に使われるタグである[要出典]。文末など、該当する部分の後ろに表記される[要出典]

意味

ウィキペディアにおける不快なもの・タグの代名詞とされる[要出典]文字通り「出典を要する記述」に付記されるもので、「○○評価が低い」「現在は撤去されている模様」など、いわゆる独自研究情報にあたる出典の内容にはこのタグがつきやすい[要出典]。「要出典」の文字は「Wikipedia:「要出典」をクリックされた方へexit」というページへの内部リンクになっており、このタグの設置的について説明される。

出典を明記することが最低限のルールであるウィキペディアでは、その部分を書き加えようとする編集者が出典を示す義務を負うと明記されている。もし他人に要出典タグが付与されてしまった場合は、きちんと出典をつけるようにしよう[要出典]。記述を追加した者以外が出典を付けてあげることもできるが、大抵は出典を見つけ出すことは非常に困難である[要出典]ため、本来は要出典範囲を追加した編集者が明記すべきである[要出典]

ただし、出典のない記述に機械的にタグを貼って回るだけの責任[要出典]利用者も多く[要出典]、彼らは検索すればすぐ情報が見つかるような内容であっても絶対に調べることがない[要出典]ため悪質である[要出典]

類似タグ

タグ リンク 使用場面
[誰?] Wikipedia:言葉を濁さないexit 多くのユーザー批判的である」「専門○○摘している」などのいわゆる「クソデカ主語」に対し、具体的にのことなのか提示をめる。
[いつ?] かつては一般的な見解であった」「その後消滅した」など時期が曖昧な記述に対し、具体的にいつのことなのか提示をめる。
[どこ?] 諸外では...」「日本のいくつかの地域では...」など場所が曖昧な記述に対し、具体的にどこのことなのか提示をめる。
[独自研究?] Wikipedia:独自研究は載せないexit 独自の新しい理論を提示していると思われる記述に対し、独自研究のおそれがあることを示す。要出典の独自研究限定バージョンであ[要出典]
[信頼性要検証] Wikipedia:信頼できる情報源exit ウィキペディアの定める「信頼できる情報」にあたらない可性のある情報が出典になっている記述に対し、検証および見直しをめる。
[要出典科学] 科学医学分野に関しては信頼可とする線引きが厳しいため、別のタグが用意されているようだ[要出典]
[要出典医学]
[信頼性の低い医学情報?] 「信頼性要検証」の医学分野限定版。デカいのであまり使われな[要出典]
[出典] Wikipedia:検証可能性exit ユーザー編集系サイトや個人運営ブログなど、信頼できる情報に当たらないことが明らかな出典に対して効な旨を知らせる。

ウィキペディア外での要出典

ウィキペディア外でもニコニコ大百科アンサイクロペディアなどで使われる[要出典]が、大抵はネタ的か荒らし的である[要出典]

マジメな記述に使用している場合、自治厨ユーモア欠乏症かサイトの要旨を理解していないウィキペディアンであると見てよい[要出典]

関連商品

要出典に関するニコニコ市場の商品を紹介してください[要出店]

関連項目

  • 67
  • 0pt
記事編集 編集履歴を閲覧

ニコニ広告で宣伝された記事

東ローマ帝国 (単) 記事と一緒に動画もおすすめ!
提供: Kay
もっと見る

この記事の掲示板に最近描かれたお絵カキコ

お絵カキコがありません

この記事の掲示板に最近投稿されたピコカキコ

ピコカキコがありません

要出典

590 ななしのよっしん
2025/04/26(土) 12:08:36 ID: Ug7QD++rkR
関連商品欄の[要出店]でフフってなった
👍
高評価
7
👎
低評価
591 ななしのよっしん
2025/05/24(土) 17:09:00 ID: E2sEm+k78I
たまに現れるwikipediaコメント好き
👍
高評価
0
👎
低評価
592 ななしのよっしん
2025/08/07(木) 18:51:42 ID: Dkd+66MlMD
携帯電話といっても、ガラケーなのか、PDAなのか、スマホなのか、ちゃんと書かれてないからな
今の代表はスマホなんだろうけども
👍
高評価
2
👎
低評価
593 ななしのよっしん
2025/08/07(木) 18:57:25 ID: Dkd+66MlMD
一眼レフカメラ電話がついていたら、それも携帯電話なのだろうか?そう摘されることもあるだろうから、種類を明記してから、さらに普及していることを示す統計的データ出典をリンクしておけば摘されることはなかっただろうね。
ロボット工場には普及している。」こんな言い回しもヒトロボットなのか産業用ロボットなのか種類を明記しなければ、感想ですらない戯言扱いされる。
👍
高評価
0
👎
低評価
594 ななしのよっしん
2025/09/26(金) 10:31:46 ID: zpuHwTItCG
>>586
本当はいとかを情報がないからという理由で消すのはだめだって公式ガイドラインにも書いてるんだけどね

https://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E4%BF%A1%E9%A0%BC%E3%81%A7%E3%81%8D%E3%82%8B%E6%83%85%E5%A0%B1%E6%BA%90exit
>しかし、あなたが真実であり常識であると信じている記述を、情報がないという理由だけで除去しないでください。例えば、記述者が惑星の軌は楕円になるという裏付けをしていないという理由だけで、「地球の楕円軌」への言及を除去しないでください。
👍
高評価
2
👎
低評価
595 ななしのよっしん
2025/09/28(日) 18:22:49 ID: JG0dc0nKGc
>>594
へぇなるほどと最初思ったけど、そのリンク開いてみたら削除自体はOKな場合もあるっぽい

>あなたが本当にその記述を信じられないならば、それを除去して、ノートページ情報を要してください。

このスレを開いたら>>584で、数学として正確な記述ですら出典だと削除されるという話が挙がってる
数学的に正しいだけの標準的でない素人理論をうまく排除できなくなります」とか
なら自然科学的に正確な記述も、出典だと削除される可性はあると思う
👍
高評価
4
👎
低評価
596 ななしのよっしん
2026/03/12(木) 00:42:54 ID: hb6PtMeCXx
>>583
20年後も100年後も残るかもしれないページなんだから「今」常識だから出典はいらない、なんて事はないだろ
👍
高評価
2
👎
低評価
597 ななしのよっしん
2026/04/30(木) 22:46:13 ID: SpcAK/hNZG
Wikipediaの出典関係で直観と一番反するのが「一次情報は信用ならない」かな。
一見信用できそうだが価値に近い情報
・自分(Wikipediaに書き込む人)が、直接現物を測定して得た「数値」。
・あることの当事者(開発チームの人とか)が個人サイトで語った「相」。
空想科学読本みたいな計算を自分でやった「考察」。

こういうのはセーフ
作者が自書の巻末で作品解説(本という形になっているので)
フィクション作品公式ガイ
👍
高評価
3
👎
低評価
598 ななしのよっしん
2026/05/02(土) 07:54:45 ID: IizWUsfjNt
あとは「最新の論文」の扱いとかもかね
ときどき「最新の論文」のが古い論文より信頼できると誤解してる人がいるんだけど、あくまで論文ってのは仮説の発表にすぎなくて、その仮説は大勢の学者が何年も何十年もかけて検証し続けるなかでようやく評価が定まってくる
んで現実的には「最新の論文」の大部分は検証の結果として否定され消えていき、「定説」として生き残れるのは僅かな例外だけ

なのでWikipediaガイドラインでも、出典には”学会で評判のよい”論文を使うようにと注意書きがある
👍
高評価
4
👎
低評価
599 ななしのよっしん
2026/08/07(金) 01:45:55 ID: SpcAK/hNZG
>>598
そういうのだと個人的に「病気移植」なんかなんかなぁって思えた。

四国医者がやって安全性で問題になった時に結構話題になってて、Wikipediaに単独記事がある(一応出典あり)ぐらいなんだけど、興味あって読んでみた記事(?)の「腎移植」の方に古い論文紹介があって「病気移植腎臓移植の始まり」っていうぐらい明期の基本で新な発想でもなんでもないと知って萎えた。

日本腎臓移植も初期3例が全部「片方の腎臓から出血が止まらない(尿を作る機は正常)病気なので摘出」と言うドナーだったんだって。

もう病気移植ページ「徳州会病院病気移植問題」(実質これしか語る要素がない)に改名すべきでは・・・
👍
高評価
0
👎
低評価

おすすめトレンド

ニコニコニューストピックス