ニコニコ大百科

記事作成乙です

最強戦艦論争云々とは別に、戦艦の幕引き役として活躍場に恵まれた存在だった印象

アイオワ級の主砲は長砲身とＳＨＳの組み合わせで、17インチ相当とも言われる。18.1インチの大和主砲に近い貫徹力を示す為、大和とて倒しうる可能性があるが、弾重と炸薬量に劣る為に破壊力そのものは及ばない。

ＳＨＳの20000m付近での弾道特性の悪さからくる散布界の広さと
船体の設計の悪さからくる散布界の広さが相まって散布界自体は大和の方が良好なんだよな。

>アイオワ級の主砲は長砲身とＳＨＳの組み合わせで、17インチ相当とも言われる。18.1インチの大和主砲に近い貫徹力を示す為

勘違いしてる人が多いけど
５０口径は初速が高くて、同一距離では弾道が低く舷側打撃能力は17インチ相当で高いが
実際に海戦が行われる距離的に甲板に着弾するため自由落下による対甲板威力が求められる20000m付近だと
貫徹力は弱くなりサウスダコタの１６インチ４５口径の方が貫徹力が高かったりする
アイオワが舷側攻撃可能な距離まで接近すれば17インチ相当の貫徹力を発揮できるが現実的じゃないな。

大和型と比較されがちな事はしかたがない。とは思うけど、
建造時期を考えると、アイオワは大和より一世代？後の艦と言えると思う。
だから、
＞「兵器」としては大和型よりも優秀とも言える。
というのも当然で、というかそうじゃなかったらアイオワが悲惨すぎる。
という考え方も可能だと思ってる。

大和は艦隊先で自軍の雷撃戦力に対するヘイトを集めて殴られるタンカー役と
雷撃によって航行能力を失った戦艦の止めを刺すことのみに特科した船で
アイオワと全く真逆の性格の船だからアイオワは大和にサシでは勝てなくても当然だけどだからといって
アイオワが兵器として劣ってるかと言えばそうでもない
アイオワの仕事は他のアメリカ戦艦で果たせないけど
大和の役割は長門型の増産でも充分できたんだよね・・・

なんか記事本文の「、」と「。」が取り違われまくってて微妙に読みにくい
どなたか修正を

いやあ、主目標である金剛型の最大戦速と等速になったら異常震動で射撃不能になり、大和型には普通に劣るってんじゃ、兵器として欠陥があるだろ
何がしたかったの？って出来じゃね？

対大和はあまり想定してなかったから仕方ないけど肝心の金剛の速度だと主砲撃てないって……
いくら火力で勝っていても意味ない。
どうしてこうなった？

しかもこの戦艦、技術と資本で圧倒的に勝るアメリカが作った大和型の一世代後の戦艦なんだぜ？
少なくとも船体は大失敗だろコレ・・・

高速を出すって言う目的もあったけどパナマ運河を航行するって言う
絶対的制約があったから幅に関しては許してやれ

>>8
日本がその情報を掴んでいればそうだったのかもしれんが、実際にはそうではない
「金剛型と同程度の速度が出せて火力も装甲もワンランク上の戦艦が出てきた」
というだけで日本はダメージを受けるし、射程に収めさえすれば最大速度で射撃する必要も無いしね

「空母に随伴できて、パナマ運河を通行でき、金剛型と同等の速度があり、40cm砲が撃てて、40cm砲に耐えられる」
これだけの要素を満たしてる時点で兵器としては間違いなく優秀

でも、白人が作った「軍艦ベスト10」という番組のNo1になるほど優秀とは言えないと（個人的には）思うな・・・

あの番組がアメリカ贔屓なのは否定出来ないが、ランキングの評価点には実績も含まれてるからしゃーない。
脇役に回る事が多かったとはいえ、それでも第二次世界大戦から湾岸戦争まで戦い抜いた唯一無二の存在だからね。
今でも同型艦4隻全てが保存されていて、アイオワ以外の3隻は博物館や記念艦として一般人にも公開されているから、我々日本人にとっての大和や長門の様に、あっちの人にとってはやっぱりアイオワ級は特別な存在なんだろう。

世界で最後の戦艦という事も大きいと思う。
他にはロシアが巡洋艦と言い張っているキーロフぐらいしかないし。（キーロフどう見ても巡洋戦艦）

>>8
なんか勘違いしてるようだが、主目標が金剛、というのは、それを基準に設計するって話で、
運用の最終的な目的は「戦略的に優位を得て戦争に勝つこと」だからな？
兵器の性能を、単に兵器対兵器のドンパチで測ろうとしたらそらダメよ。

>>16
兵器の性能なんて普通兵器対兵器のドンパチで語るもんだろ
想定される敵戦艦を一対一で叩きのめせるように造られる戦艦ならなおさらだわ

一対一じゃなくてもコスパとか操作性とか語るところはいくらでもあると思うが

＞アイオワの装甲を余裕を持って破壊できる艦砲は、それこそ大和型の46サンチ砲程度

リシュリュー「・・・」

>>17
海軍ってたくさん艦艇を揃えて艦隊を組んで戦うんだよ。知ってた？

>>20
艦隊戦闘を考慮しだすと兵站状態とか各ドクトリン単位での戦闘構想とか艦戦のハード能力よりも軍隊のソフト能力が出て来るから単純なは一対一×複数で考えるべきでは？
まあ脅威の提示としてはアイオワは間違いなく成功してただろうけどね

一対一なら日本の戦艦が勝てる(かもしれない)が
艦隊対艦隊なら日本が勝つ見込みはないってことだな
で、実際の戦場ではどちらの場合が多いかというと…

勝てる見込みはあるんじゃないかな？
>>21も言っているが、艦隊戦闘になると、そもそも運用方法の問題になり、帝国海軍の運用方法に問題が発生した理由は、
資源の問題と上の思想なわけだから、それを改めることができるなら勝てる見込みはあるでしょう。
当時そのままに、アメリカ圧倒的有利な状態で戦闘を開始するなら無理だけど。

とはいえ命中精度のダメさは如何ともし難いな・・・
朝鮮戦争後に劇的改善したと言うけど

現代のレーダー誘導なんてないのにレーダーがあれば当てられると勘違いしている人がいたな
当時のレーダーはアメリカも問題が出てたらしいし

半分正解で半分間違いなんだよなあ
レーダー観測がそこまで有効というわけじゃないけど目標との距離や着弾位置を知るならレーダーのほうがはるかに良い
目視観測の場合目標の前後に着弾した場合どのくらい手前なのか、奥側なのかとかよく分からんし

よく「レーダー射撃も命中率は低かった」っこき下ろす人多いけど、
あるのとないのとでは絶対的にアドバンテージ異なるしね。
日本は夜戦を得意としてたけど、レーダー射撃があればどんな悪天候でも
レベルをある程度一定の水準に合わせることができるし、高レベルの射撃専門家を育てる必要性もないし。
というか、命中率を単純に%で考えてるからそんな馬鹿なこと言えるんだろうが。

レーダーに対する”盲信”と言っても良い状態の人も居るからね、それの反動もあるだろう。

だが、精度の差があったとしても大和型にも電探は装備されてたわけで。
それを忘れて（含む”知らず”）「レーダーがあった」と述べる事も問題だと思うぞ。それも”盲信”の類に入りかねない･･･

そもそも、設計時に大和型とアイオワ級に求められた役割の違い（艦隊決戦用・空母護衛用？）を忘れてはいけないと思う。

「もし戦う事があったら」と考える事自体は問題無いと思うけど。ｗ

本来ならレキシントン級巡洋戦艦が金剛型戦艦の対抗だけど条約で出来ないからアイオワ級が誕生ではないか?

「戦艦」の記事に載せられてるアイオワのイラストはこっちの記事には載せないのか？