オカルト

1 ななしのよっしん
2010/03/21(日) 13:55:50 ID: 8sRjOhOv0m
とうとうオカルトの記事が……GJ
オカルトというと胡散臭いものという認識が持たれるけど、実が表立ってされてないだけで、調べればちゃんと理論的という事もあるであろうというのが面倒なところ。
それと、非科学的なもの(科学体系では扱えない分野)と疑似科学科学の装いをもった似非理屈)が混在してオカルト扱いされているのも問題だな。
2 ななしのよっしん
2010/03/21(日) 14:18:09 ID: tbv+k9meLi
個人的に、オカルト的なもの(科学では説明がつかないもの)が、
科学の衣をった時に暴走が始まると思うから、記事の考えには賛成できない部分がある。
科学っぽさ」に、人はころっと騙されるから。
理性ではわからないものをわからないまま留めておくのも、大事な態度だと思うけどね。
3 ななしのよっしん
2010/03/21(日) 17:42:45 ID: 8sRjOhOv0m
>>2
まあねえ、解らないことには解らないと答えるのが科学知識を持った人の常識的な対応だからね。
そういう意味では、笑い飛ばすことを的としたニコ大百科でも、抽的な概念の記事はしっかりとブレがないように書くべきだろうね。特に科学関係は。
4 ななしのよっしん
2010/05/28(金) 22:33:03 ID: vqYW4PCtNM
また例のオカルトグッズ
5 ななしのよっしん
2010/06/27(日) 07:47:03 ID: eohNnMlnu0
俺様オカルトデッキで葬ってやんよ!!
6 ななしのよっしん
2010/07/13(火) 03:43:35 ID: uAGKJmIcx7
オカルトは確かに胡散臭いし、学問的にも成り立ってはいない分野だけど…
なんか記事が凄い否定的で、見てて嫌な感じがするな。
科学だからオバケなんて絶対いないよ根拠はないけど、って言われてるような印を受ける。
あくまで個人として、だけどね。
7 ななしのよっしん
2010/07/13(火) 04:34:02 ID: J7/vwt2ITw
>>6
再現性がある現ならたぶんかが検証するよ。
ただそうなるとそれは最オカルトではなく科学
ろくに検証もせずに常的な領域に持って行き科学敗北だ等と喚くのがオカルト
8 ななしのよっしん
2010/07/13(火) 05:24:21 ID: HjGVemUj9T
>>6
別に科学なんて趣旨で書かれていないんだが?
オカルトに否定的というより「否定材料璧でないから肯定しろ」と言ってくるオカルト信者に対して否定的。
肯定要素がいからこそオカルトと呼ばれるのに。

あと関連項目悪魔の証明を入れてもいいと思うんだ。
オカルト肯定者は基本的に「悪魔がいないと明されていない」のロジックで持論を展開することが多いから。
9 ななしのよっしん
2010/07/19(月) 07:30:40 ID: uAGKJmIcx7
あくまで科学、と言ったのは印の話。
実際に科学ということが書かれているわけじゃないけど、そんな感じには受け取っちゃったんだよ。
あと、オカルトという存在は「明されていない分野」についての事であって「明ができる・できない」という事ではない。
そもそも明されてないことをさす言葉に対して「明しろ!」って言ってる事自体がおかしいんじゃないかな。
それこそ悪魔の証明を持ち出す前に、明が必要かどうかという定義を確認して欲しい。
昔はゴリラとかの未確認生物オカルト扱いだったけど、明された時点でオカルトではなくなったわけだしね。
としては肯定しろというわけではないけど、否定もしないで欲しいな。
10 ななしのよっしん
2010/08/05(木) 18:44:37 ID: zrd+qX/yC9
下らん
11 ななしのよっしん
2010/08/05(木) 18:47:47 ID: 3azaxIc9t4
勘違いしてる多いな
オカルトごっちゃにし過ぎだよお前ら
12 ななしのよっしん
2010/08/10(火) 00:12:47 ID: tbv+k9meLi
>>11
あなたの中で霊オカルトの2つの定義が違うのはわかったけど
他の人にとってもその定義が絶対であるかのように振舞う傲慢さは何なの
せめてどう違うと考えるのか書かないと
13 ななしのよっしん
2010/08/10(火) 02:52:21 ID: J7/vwt2ITw
>>9
オカルト検証してるようで全然検証になってなくて
どこかにしまい込んでしまって不思議ですねで終わらしちゃってるんだよ
科学が万なんじゃなくて検証したらオカルトでなくなるって事
14 ななしのよっしん
2010/08/12(木) 17:31:38 ID: vqYW4PCtNM
また例のオカルトグッズ
15 ななしのよっしん
2010/09/08(水) 20:02:03 ID: bsiomCxLjh
結局、
信じる信じないのどうでもいいんだよ
話見せろ話
尽きる
なんで、あったら面い程度に考えられないんだろうねぇ
科学っつー言葉が一人歩きした結果なんだろうけどw
16 ななしのよっしん
2010/09/08(水) 20:07:05 ID: bsiomCxLjh
まぁでも否定する側が否定するに足る論拠を出してる例がないってのは滑稽
肯定側に拠を出せとすると同時に否定できる物を集めておくべきだと思うがなぁ、相手側が出せなくてこちら側が出せればそれでい物と確定するんだし
どうせ最終的には言葉遊びに移って断固たる否定をしていた側がうやむやにして片付けちまうんだがw
17 ななしのよっしん
2010/09/08(水) 20:18:43 ID: emyCx1xyk7
>>16が、>>8の言ってるオカルト信者の言い分の良い例ですね
18 ななしのよっしん
2010/09/20(月) 06:07:45 ID: 8KyF2hSa5e
オカルトなんて大嫌い!
19 ななしのよっしん
2010/09/20(月) 06:20:55 ID: qPNzBVaPL6
>>16
肯定側も否定側も拠不十分なれば
消去法的にどちらでもないことを明すれば簡単に決着がつくわけだが
そもそも二律背反の事が同時に偽となる明なんて
そんなオカルトありえません
20 ななしのよっしん
2010/09/22(水) 02:03:30 ID: w4o52pRYjG
倫理って…間違って覚えてるのか
21 ななしのよっしん
2010/10/13(水) 15:10:05 ID: 2Eo8MwX917
>>16
悪魔の証明
22 とりあえず匿名ってことで
2010/10/14(木) 22:28:56 ID: jMS+v4oo1k
オカルトは嫌いじゃないけどな…
だってオカルトってのは結局人間好奇心があってこそ面いもんだと思うから
それに科学介入しちゃうからつまんないんだよ

ようするにオカルトは結果的に面ければおkってもんじゃないかと
23 ななしのよっしん
2010/10/14(木) 22:36:37 ID: YcX3U4s1hH
>>22
>科学介入しちゃうからつまんない
ゴリラパンダシーラカンスも割と最近まではUMA扱いされてたわけだし
そういうのを知りたいと思って解明するのは悪いことじゃないしオカルトに対する付き合い方のひとつなんじゃない?
そもそも必要があってオカルトから脱する場合もあるし
フグにあたって、民間療法で土に首まで埋められたけど助かりませんでしたなんて事になったら、笑い話としては秀逸かもしれないけど当事者からしたらたまったもんじゃないと思う
24 ななしのよっしん
2010/10/24(日) 13:20:42 ID: /q/a+C8O0n
そういえばい事の明って悪魔の証明っていうけど、
確か「い事の明ができない事」にたいして当てはまることであって
い事が明できる事」に対しては悪魔の証明とは言わないはず。

 てかなんで悪魔なんて存在しないものの名称つけて
悪魔の証明なんてついたんだろ。 
25 ななしのよっしん
2010/10/24(日) 13:22:28 ID: XMlkUKZEmq
>>24
>てかなんで悪魔なんて存在しないものの名称つけて
悪魔の証明なんてついたんだろ。 

悪魔が存在しないという明をして下さい。
26 ななしのよっしん
2010/12/13(月) 23:08:15 ID: FXb+QzWHTL
存在しないものの明は出来ない。
それが悪魔の証明というもの。
27 ななしのよっしん
2010/12/13(月) 23:11:54 ID: MGWAKILPWr
>「い事が明できる事」に対しては悪魔の証明とは言わないはず。

じゃあたとえば「この世界限に生きられる人はいない」ことを明してみて。
28 ななしのよっしん
2011/01/03(月) 22:59:50 ID: 9X9u+Gr+e1
オカルト自体も怖いけどwktkするし、
オカルト科学で解明するのを見るのもすごく面い。

自身は低脳だから解明とかはさっぱりできないが。
29 ななしのよっしん
2011/01/24(月) 00:03:52 ID: FXb+QzWHTL
>>sm8124098exit_nicovideo

これの13分頃から使われてる凄く怖い和風の曲の詳細を知っている人いませんか?
30 ななしのよっしん
2011/02/16(水) 23:03:58 ID: 0Tu6ew2BZi
>>29
>>sm3783430exit_nicovideo

攻殻機動隊の「イノセンス」の曲だとおもわれ