ニコニコ大百科

クオリアって難しすぎる…
意識がどう生じるかがもっと詳しく解明されない限り、逆転クオリアがあるのかどうかは分からないんじゃないか、とだけ思った

実験で脳のクオリアを観測し解明していかないと、本当に>>118がオノマトペに関する物事なのか、本当に人それぞれなのか、人それぞれは脳のどの部位にどの程度当てはまるのか、そういったことはクオリアデータ的に何も証明されんだろう

ChatGPTくんにはクオリアがあるのか

神経科学者の言うクオリアやクオリアデータってのはクオリアの1側面であって本質ではないと思うんだが……

訳すと　経験質　もしくは感覚質

>>124
その論法を使うと、テーマがクオリアでも神経細胞でも素粒子でも「□□学者の言う○○ってのは○○の1側面であって本質ではないと思うんだが……」が成立してしまい水かけ論になると思う

47 ななしのよっしん2021/06/23(水) 16:45:00 ID: J6ZDyzccKd
論点がクオリア、心、脳神経細胞でも、ウイルス、分子、素粒子でも
「○○の問題は科学では解決できない」→「解決できてきました、この論文が証拠です」
に対して
「そういった科学的見地だけからじゃ○○の問題は解決できませんよって言う反発」とか「素朴な疑問」とかは、何か実証を生んだりするんかね…

その理屈だと、科学が何かについてどんな実証をしても「そういった科学的見地だけ（略）」になると思うんだよなぁ
宗教的というかイデオロギー的というか

「そういった命題は自然科学の範疇ではないですね」と言い続けるしかない
その外に手を出すとそれこそ科学という宗教になってしまう

色があることで光の波長や混ざり具合や配置を瞬時にグラフ化できるわけだから便利ではあり有利ではあるようだが、それが何かと言われるとはて?

>>124
「本質」や「本性」という言葉は一見正確性を追求しているようでいて、実は話を曖昧にしかねないところがある

定量的研究の場合は研究の範囲か精密度が発展すれば、またはその両方が発展すれば、以前よりも本質に迫った研究と言っておおむね問題ないはず
しかしそういう客観的な指標を使わない（または使えない）場合、誰が何をどう論じても「それは本質的ではない」「それじゃ本性に迫っていない」と反論できてしまう
これは神経科学者が論文で出したクオリア観測データ以外でも同じなようこと

例えば哲学では「世界は存在しない」「物質は存在しない」という説もあって、この説から見れば
社会科学者たちの言う世界や物理学者たちの言う物質などは「存在しない」とか、
「世界や物質の一側面であって本質ではない」ということになる

意図的に見たり触ったりできるようにして、疑似的なクオリアを作ることはできる
こうして各生物、各個人のクオリアが解析でき、それを用いに疑似体験できるようになれば、クオリアと言う概念はどうなっていくのか