ニコニコ大百科

>>30
26は知らんけど、例えば男２０歳と女１６歳のカップルだって該当するけど、
別に男の方が頭おかしいとはおもわれんだろう。
もちろん清い交際を続けてること前提でだけど。

要は前提が間違ってたり、結論ありきで３段論法を使う人が多いねという話。
実際べんりだからね。

岡本太郎の「芸術は爆発だ」とは、以下のような発言から来ている。
「芸術とは、感性とモチーフの衝突によって爆発的にほとばしるもの」
「つまり、芸術は爆発だ」
細かいとこまで覚えてないけど、だいたいそんな話だった。
マジレスですまんが、感覚的な言葉を論理的に理解しようとすると混乱する。今の君たちにはよく分かるだろ？

AはBであるという書き方をするならば

AはBでありBはAである
BはCでありCはBである
よってAはCでありCはAである

正しくはこう書かなければいけないわけだな

>>33
等号で結んでるわけか
不等号とか包含関係なんかでも結論は得られるから等号に限定するのは違うと思う

集合で表してみた
記事内参照用URL :

>>33
これで考えてみたら分かりやすい？

>>35
これだと
A⊂B⊂C　（A∈B∈C）
ですね。
これだと、ネットでよく使われる三段論法とはちょっと違いますね。

ネットで（ネタとして）よく使われるのは
A⊂B、C⊂B、A⊄C若しくはC⊄A　（A∈B、C∈B、A∉C若しくはC∉C）
という状況。
「全く違うと言っても良いようなAとCを、Bという共通事項で三段論法から無理矢理同じ物に見立てる」ってやつですから。

>>37
ミス発見…orz

誤：A∉C若しくはC∉C
　↓
正：A∉C若しくはC∉A

知り合いの人間が明らかな三段論法すら出来なくて引いた。
ちょうど新しい波平の声が決まった時、中の人が永沢君と同じという情報を知ったその人は、
それが誰だったか思い出す段階で「永沢」に変換した挙句、名前が分からないが容姿は思い出せる「おかっぱの女の子（野口さん）」にそれを当てはめていた。

波平の声は永沢と同じ
↓
永沢とはおかっぱの女の子
↓
波平の声はおかっぱの女の子と同じ

というトンデモ三段論法が成立してしまうわけだが、俺が「波平の声と女の子の声が同じだって言うんですか？」指摘したにも関わらず何故か理解してくれなかった。（ええそうですね、といってあからさまに聞き流すだけ）

……うん、一応同僚として「コイツ仕事は大丈夫かな……。」って思ってもいいよね……？
休憩中に気が抜けてるからって、気になることへの思考能力が落ちすぎだろ……。

>>39
それ2段目の情報そのものが間違ってるだけで三段論法としては何もおかしくないだろ

>>39
ブーメランよく飛ぶよく飛ぶ

>>39
それを三段論法というんだが？

>>39
それ三段論法以前に
＞それが誰だったか思い出す段階で「永沢」に変換した挙句
＞名前が分からないが容姿は思い出せる「おかっぱの女の子（野口さん）」にそれを当てはめていた
が間違えだらけにツッコむべきじゃね？
三段論法の1段のみは成立する正しい論
（例　雨が降ったら地面は濡れる　雨→地面が濡れる　鳥は空を飛ぶ　鳥→空を飛ぶ）
＞永沢とはおかっぱの女の子　
永沢はおかっぱでも女の子でもねえだろ
永沢→タマネギ頭の男　×おかっぱの女の子
その1段で間違えてたら足した結論もそりゃ間違いだよｗ
この場合の三段論法は
波平と永沢は同じ声
↓
永沢とはタマネギ頭の男
↓
ゆえに波平もタマネギ頭の男

同僚もお前も仕事大丈夫か？

ただの冗談なんだよなぁ…

>>43
この場合はおかしいのは39の方だけなんだよなあ・・・
同僚は情報が間違ってただけ
そこにつらつらと要らない文章を並べてスッキリして・・・
惨めすぎない？
EJBTeWFU8sこそ仕事は大丈夫か？知能的にも、人間関係的にも

三段論法

例えば、ソクラテスはギリシャ人である。ギリシャ人はホモが多い。よって、ソクラテスはホモである。

と言うのもアリだよね。

ないよ。三段論法は「すべての」か「ある」がつくから、「多い」は扱えない。

>>47
なるほど。勉強になったよ。ありがとう。

じゃあ、ソクラテスはギリシャ人である。
ギリシャ人はホモである。よって、ソクラテスはホモ。になる訳か。

>>46は勉強不足。
勉強不足の言う理屈はおかしい。
よって、>>48の理屈はおかしい。

一行にまとめると「いや、>>48のりくつはおかしい」。

・○○すごい
・○○は日本人
・日本人の俺すごい

ソクラテスはギリシャ人である。
ギリシャ人は皆ホモである。
よってソクラテスはホモである。

連投して悪いけど>>48の例は正しいだろ。
どっちかっつーと>>49の例の方が間違ってね？
ネタか？

49の例も論理的には間違っていない。
「勉強不足の言う(すべての)理屈はおかしい」という仮定は変だがな。それは「ギリシャ人はホモ」も同じことなわけで。

パーはグーに勝つ

グーはチョキに勝つ

ゆえにパーはチョキに勝つ

>>54
三段論法がどれほど間違ってるかを説明するのにこれほど分かりやすい例は中々存在しないな

>>54
命題が間違ってる「AはBである、BはCである」形式で表せてない
無理くり合わせると
「”パー”は”グーに勝つ”である」
「”グーに勝つ”は”チョキ”である」
「”パー”は”チョキ”である」
となってしまい、論法が成立していないことがわかると思う

A＝BでありB＝CならばA＝Cの形にしないと行けないので
一段目を「『グー』は『チョキに勝つ手』である」とすると
二段目の頭は『チョキに勝つ手』にしないといけない

故に正しく直すと
「グーはチョキに勝つ手である」
「チョキに勝つ手はグーである」
「そうだね！」

まずそのタイプの推論(定言的三段論法だと考える)には全称または特称の量化表現が必要となる
そして主語と述語は名辞表現に直す必要がある
このことをふまえて>>54を表現し直すと次のようになる

すべての"パー"は"グーに勝つもの"である
"グーに勝つもの"は"チョキ"である
ゆえに"パー"は"チョキに勝つもの"である

結論に"チョキに勝つもの"という、前提に含まれていない名辞が出てきている。定言的三段論法には、結論に出てくる名辞は必ず前提に含まれている。よってこの推論は定言的三段論法ではない。ついでに言うと二つ目の前提は偽だ。

(2つ目と3つ目の言明に量化表現「すべての〜」を補って読んでね！泣)

>>54と>>57をごっちゃにしてた。上のは>>57の問題点の指摘となる
>>54の二つ目の前提は「すべての"グー"は"チョキに勝つもの"である」で、偽ではなかった
すると問題は結論に前提に出てきていない名辞があることではなく、媒概念(中名辞)がないことだ。定言的三段論法において前提に出てくる概念は3つである必要があるのに、4つもある。だから>>54は定言的三段論法ではない。