ニコニコ大百科

>>239
＞置かれた状況によって性的リアクションが変わりうること。
具体的な「アクション」があるからこそ「リアクション」が生じ得るんですけど。
あまり言いたくないけど、読解力＋コミュニケーション能力の欠如ゆえに君が一人で騒いでるだけなんだよ。

＞同性に恋に落ちること。
まさに具体的な「相手」が存在するがゆえに「恋に落ちる」んですけど……。
「私はそもそも同性しか愛せませんから」という「同性愛者」概念との違いが分からないのは君だけでしょう。

＞アメリカ心理学会は「性的指向は変わらず、性的指向自認が変わりうる」って書いてるんだけど。
だから、散々説明した通り、まさしくその通りじゃん……。
「同性しか愛せない」とか「異性しか愛せない」とかいう状態に自分自身が位置しておらず、
時々の恋愛・性愛の対象によって「自認」が流動的であるのが「セクシャル・フルイディティ」なんだけど。

本当に申し訳ないけど、これは定義や用語の問題とかではなく、単に君の読解力の問題なんだよ……。

>>240
＞「セクシャル･フルイディティを自認する人」には「一種のファッション」って・・・
「一種のファッション」であると説明することのどこが「失礼」なの？
個人が自身のライフスタイルに即したファッションを採用するのは、自然なことだと思うんだけど。

＞少なくとも、この概念発表したLisa博士は性の多様性として重要な概念と捉えてるし、
だから、それはあくまでも個人の「性」に対する価値観やライフスタイルをめぐる話なんですけど。
君（だけ）が誤解していた「性的指向は変動可能なんだ」という話ではもちろんなく、
既存の「性」をめぐる概念が現実に存在する中で、個々人が自らをどう位置付けているかという話。
例えば生物学ではなく社会学や社会心理学的なマターである、と説明すれば、君も理解できるのかなぁ……。

＞これは性的指向研究の全般に対する大きな挑戦だ
「大きな挑戦だ」ではなく「大きな課題の一つだ」ね。ここでの「challenges」は「課題」の意だから。
その上で、「セクシャル・フルイディティ」の人たちは「性的指向」の枠組みに自分を当てはめていないのだから、
そういう人たちが存在することは、「なぜ彼らは『○性愛者』以外の表現で自らを称するのか」
という一つの課題を「性的指向」をめぐる研究に突き付けることになるに決まっているでしょうが。
ただし、繰り返しになるけど、それは生物学的課題ではなく（だからこそ「性的指向の固定性」に影響はない）、
個人が自らの「性」の立場をどう位置付けるかという価値観やライフスタイルをめぐる話題であり課題なんだよ。

繰り返しで恐縮だけど、君のように基礎的な読み込みができていないために一人で騒ぐ人は少なくない。
そういう人たちに一般論としてアドバイスできることは、「落ち着きを忘れずにね」ということぐらいかなぁ……。

>>241
>>具体的な「アクション」があるからこそ「リアクション」が生じ
>>得るんですけど。

訳語にまで変なケチつけるなよ・・・
第一その事例ではリクション(responce)してる人、同性ばかりの場所にいるだけでアクションされてないし

当然のように自分の主張を
”「セクシャル・フルイディティ」はとてもシンプルな概念で、
自分のことを「異性愛者」だとか「同性愛者」だとかあらかじめ決め付けないという話”
から
＞アメリカ心理学会は「性的指向は変わらず、性的指向自認が変わりうる」って書いてるんだけど。
だから、散々説明した通り、まさしくその通りじゃん……。

にちゃっかり乗り換えてるのは、まぁ、多めに見よう。
とても卑怯くさいけど、主張が同じにはなった訳ですし。

なんか勘違いしてるけど自分は「セクシャル･フルイディティ」というのは
「性的指向が変わる状態ではない」ってちゃんと撤回表明してますからね
>>215

で、最後にもう一回聞くけど
「セクシャル･フルイディティ」というのは、外部から性的指向に置き換えると「両性愛」または「全性愛」という理解であってる？

まぁ、これには返信されたくないですけど。

正直、セクシャル･フルイディティという存在自体が「政治的に厄介」
である存在であるとそこの博士は言ってるわけで

Why is the idea of sexual fluidity controversial?
何故、セクシャルフルイディティの考えは議論を呼ぶのか

but perhaps political liberals want to believe that
sexuality is stable across the lifespan, thus giving
credence to the idea that since people cannot change or
control their sexual preferences (they are simply “born
that way”),

リベラル的立場の人は、性的嗜好が生まれつきで変更やコントロール出来ないように、セクシャリティが生涯にわたって変わらないものだと信じたがっている

It’s worth mentioning that this research on sexual fluidity
has also been abused and misused by anti-gay activists in
favor of “conversion therapy” (see more here),

このセクシャル・フルイディティの研究が「元に戻す療法」を熱望するアンチ同性愛活動家によって曲解されるには十分である。


ある意味、その本当はどっちの活動家にとっても反証になる研究なんですけどね

まぁ、だから
「性的指向」を政治の槍玉にあげるような活動は
もう古くて、さっさと鎮火してしまった方がいい、っても思うんですけどね。

「負の遺産」とは最初から言ってるけど

>>その上で、「セクシャル・フルイディティ」の人たちは「性的指
>>向」の枠組みに自分を当てはめていないのだから、
>>そういう人たちが存在することは、「なぜ彼らは『○性愛者』以外
>>の表現で自らを称するのか」

まぁ、質問の答えに関することだから、答えんけど、
そういう理解でええの？

>>243
＞訳語にまで変なケチつけるなよ・・・
こちらは「訳語」ではなく君の「理解（不足）」にケチをつけてるんだけど……。

＞第一その事例ではリクション(responce)してる人、同性ばかりの場所にいるだけでアクションされてないし
特定の相手が存在しないと、特定の相手と「恋に落ちる」ことはできないんだけど。
「セクシャル・フルイディティ」の人は相手が存在することへの「リアクション」をするのに対し、
性的指向の概念は「相手」が存在せずとも成立するんだけど、なぜそのことが未だに分からないのか……。

＞にちゃっかり乗り換えてるのは、まぁ、多めに見よう。
いや、私の主張は最初からまったく変わってないんだけど……。
失礼なこと申し上げて恐縮だけど、学生時代、君は現代文の成績がよくなかったでしょう？
私は当初から、「セクシャル・フルイディティ」の人たちは
「自分のことを「異性愛者」だとか「同性愛者」だとかあらかじめ決め付け」ておらず、
それゆえに「性的指向は変わらず、性的指向自認が変わりうる」という説明されると論証してきたんだけど。

＞とても卑怯くさいけど、主張が同じにはなった訳ですし。
「本人が性的指向をあらかじめ決め付けていないこと」は、
「本人の性的指向は変わらないが『性的な指向の自認』は変わり得る」ことを意味するんだよなぁ……。
そもそも私は君と同じ主張になってなどないので、「卑怯くさい」などという人身攻撃も論外なんだよなぁ。

＞「性的指向が変わる状態ではない」ってちゃんと撤回表明してますからね
君……私の書き込みを読んでないでしょ……。
君が当初は「性的指向は変動し得る」という話として「セクシャル・フルイディティ」を持ち出してきたこと、
そしてその後撤回していることを踏まえた上で、私はここまで丁寧に説明してあげてるんですけど……。
君の読解力がせめて高校1年レベルになってくれないと、このやり取りは私にとって「暖簾に腕押し」だよ。

＞外部から性的指向に置き換えると「両性愛」または「全性愛」という理解であってる？
「両性愛」あるいは「全性愛」に分類することが可能だと、これまで何度も何度も説明してあげたでしょうが……。

>>244
性的嗜好と性的指向の区別も付いてないような君が「性的指向」を語っていたのか……。
そもそも「性的嗜好」と「性的指向」は別物というのが「性的指向」の理解の初歩だから、
そのことすら理解できていない君が、ここまで頓珍漢な話を繰り広げていたのはある意味納得ですね。
（ちなみに、「sexual preferences」は「性的指向」と訳すのが正解。凡例ではないけど。）

君がその博士の発言に救いを見出していることはよく分かったけど、
火のないところに煙を立てることが可能なように、
そもそも「議論」が存在すること自体は「性的指向の固定性」を危うくさせる根拠とはならないんですわ。

性的指向の概念に即せば、彼ら彼女らは「全性愛者」あるいは「両性愛者」に分類して“お終い”だし、
「いや、私は異性/同性しか愛せない」と主張するなら「異性愛者」あるいは「同性愛者」に分類して“お終い”。
「私は現に異性/同性しか愛せないけど、今後この状態が変わるかもしれない」と主張するなら、
「性的指向は変動可能」と主張するだけの人（「治療」論者など含む）と同様のお題目を唱えているに留まる。

「セクシャル・フルイディティ」（と自称する人）の存在は、
良くも悪くも「性的指向」の概念やその固定性に影響を与えるものではないんですね。
「政治的」な観点から言うなら、性的指向をまさしく「自認」しないことの背景が問われることになるわけで。

>>245
＞「性的指向」を政治の槍玉にあげるような活動はもう古くて、さっさと鎮火してしまった方がいい、
そんな抽象的なナゾ意見を掲げられても、アタシ、困惑させられちゃうなぁ……。
何かにおける何かを批判したいなら、前段となる実例・具体例の提示が不可欠ですよ〜。

>>246
＞そういう理解でええの？
日本語としてその返しは主旨不明ですなぁ……。
相手の回答に引っかかるところがあるなら、きちんと「どこそこが引っかかる」と言わなきゃダメですよ〜。

初めから申し上げているように、これは「性的指向」側に何らかのインパクトを与えるような話ではないから
（だって、「性的指向」という概念で「セクシャル・フルイディティ」の実態は“包括”されるのだから）、
この話のポイントはあくまでも「なぜAが存在する（生じた）のか」ではなく「なぜAと呼ぶのか」なんですよ。
だからこそ、「性的指向は変わらず、性的指向自認が変わりうる」という話になってくるわけ。

……ここまで丁寧に説明されても理解できないなら、返信する前に、せめてもう一度読み直してみてください。

>>248


"「自分のことを「異性愛者」だとか「同性愛者」だとかあらかじめ決め付け」ておらず、
それゆえに「性的指向は変わらず、性的指向自認が変わりうる」という説明されると論証してきたんだけど。"

いつよ・・・

後、「性的指向自認」って自分の造語に近い訳語な。

アメリカ心理学会がsexual orientationとsexual orientation identityを別に考えてる中で、この場で自分が便宜的にそう呼んだだけ。
学術的になんと日本語で呼ばれてるかは知らない。(性同一性っていう訳が出てきたけど、それだとgender identityと被る)
自分が恐らく世界で始めてこの場に出した単語を使って、
「私はずっとそう説明してきました」ってお前未来人かよ。

だからこそ、俺はこの概念が出てきたときに「興ざめ」っつってしらけた訳で。


"（ちなみに、「sexual preferences」は「性的指向」と訳すのが正解。凡例ではないけど。）"

お前は何を言ってるのか。
「性的指向」はsexual orientationで、sexual preferencesは「性的嗜好」。正に大百科にもそう書いてるだろ。

自分は、性的指向は変わらんと思った上で、原文に忠実に
thus giving
credence to the idea that since people cannot change or
control their sexual preferences
リベラル的立場の人は、性的嗜好が生まれつきで変更やコントロール出来ないように

と訳しただけ。文句ならこの博士に言えよ

>>「私は現に異性/同性しか愛せないけど、今後この状態が変わるかも
>>しれない」と主張するなら、

>>「性的指向は変動可能」と主張するだけの人（「治療」論者など含
>>む）と同様のお題目を唱えているに留まる。

いや、正にそれがセクシャル・フロイディティでしょ。
だからこそ、彼らはリベラルにセクシスト呼ばわりされた訳で。

まず、大雑把に異性愛、同性愛、両性愛って性的指向があるでしょ？

で、そこの博士から持ってくるけど、

Research by Lisa Diamond contains examples of women who
identify as predominantly heterosexual in their lives but
arrive to a point where they find themselves falling
deeply/passionately in love with one particular woman but
still identify as straight.
this does NOT mean these women are bisexual,

Lisa Diamondはおもにへテロセクシャルだと自認している女性を調査士、彼らが一時期特定の女性に恋をしたにも関わらずストレートを自認したままである事に着目した。
そしてこれは彼らがバイセクシャルであることを意味しない

Longitudinal research also shows that people sometimes
change their sexual orientation identity (from gay/lesbian
to bisexual, from bisexual to straight, etc.)

継続的な調査によれば、
多くのそのような人々は時に彼らの性的指向自認を変える
(ゲイ、レズビアンからバイセクシャルに、バイセクシャルからストレートに、etc)

Lesbian identifying women are significantly more likely to have heterosexual sex (with men) compared to gay men having heterosexual sex (with women).
レズビアンを自認している女性は、女性とセックスした事のあるゲイ男性と比べて、かなり高い確率で男性とセックスした事がある。

Heterosexual women are significantly more likely to have
consensual sex with female partners in prison compared to
heterosexual men in prison.
刑務所の中では、刑務所の中の男性と比べて、ヘテロセクシャルの女性もかなり高い確立で女性パートナーと合意の上でセックスをする

Consider another study from 2006 that asked men to report
their sexual experiences over the past 12 months.5 Results
showed that among men who had sex with men, a higher
percentage identified as “straight” compared to “gay,” and
almost none identified as bisexual. This may be another
example of male sexual fluidity.

2006年の過去12ヶ月の性体験の報告の中で、男性とセックスした男性は高い確率でストレートであると自認し、バイセクシャルではないと自認した。

これが男性におけるセクシャル・フルイディティのサンプルであると思われる

だからセクシャル・フルイディティって
(自認してる人が本当にこの用例で使ってるかは知らないけど)

異性愛のセクシャル・フルイディティ
同性愛のセクシャル･フルイディティ
両性愛のセクシャル･フルイディティ
ってのが正しいでしょ。

例えば、現在「異性愛だと自認してる」上でそれが流動して環境や人で
「同性愛自認」になったり「両性愛自認」になるんだから。

思いっきり例であげてるように
両性愛自認から、異性愛自認になるのもセクシャル･フルイディティだし、
同性愛自認から両性愛自認になるのも、セクシャル・フルイディティ。

人が変わってるだけでセクシャリティが変わらないとは違うと言ってる。
恋愛対象が変わったり、環境が変わるとセクシャリティも変わると言ってる。

wikipediaの方にも、ほれ

However, male homosexual identity, although less stable
than heterosexual identity, was relatively stable compared
to the other sexual minority identities".

男性のホモセクシャリティ自認は、他のセクシャルマイノリティの自認と比べ比較的安定しているが、ヘテロセクシャルの自認と比べて安定していない


とか書いてる。

だからセクシャル・フルイディティって両性愛だけじゃないの。

端的に言うぞ。

セクシャル･フルイディティは「環境やライフイベント、対人関係などで性的指向の自認が変わること」

それは異性愛から両性愛であったり、同性愛から両性愛であったり、
また両性愛から異性愛であったりする。

これは性的指向(sexual oriental)は変わらないが性的指向自認(sexual oriental identity)が変わり得る状態である


だからセクシャル･フルイディティ = 両性愛または全性愛は間違い

以上。

orientalじゃなくてorientationだわ

取りあえず、それくらいで揚げ足とるな、と釘は刺しておく

>>250
＞いつよ・・・
私の過去レスを読み直してくださいとしか。

＞後、「性的指向自認」って自分の造語に近い訳語な。
……？ だから私は「性的な指向の自認」と訳してきたんだけど。
あと、余計なお世話だけど「あと」は「後」と表記しないほうがいいよ。凡例外なので。

＞「私はずっとそう説明してきました」ってお前未来人かよ。
あのさぁ……。君って、日本語の読解能力が欠如しすぎなんじゃないかなぁ……。
私は君の訳語について「ずっと言ってきた」んじゃなくて、
自分の性的指向をあらかじめ決め付けない「セクシャル・フルイディティ」の立場が
「性的指向は変わらず、性的指向自認が変わりうる」ことを意味するとこのスレで「ずっと言ってきた」んだけど。
なぜ君は日本語を読めないの？ 本当に申し訳ないけど、日本語を読めるようになってから出直してきて。

＞だからこそ、俺はこの概念が出てきたときに「興ざめ」っつってしらけた訳で。
論理的にまったく矛盾しないから「興ざめ」するのはおかしいですよね、という話なんだけど。
相手の主張を批判するならともかく、相手の主張を読解できていないのはヤバすぎるんじゃないの、君。

＞「性的指向」はsexual orientationで、sexual preferencesは「性的嗜好」。
だとしたら、>>244の「博士」は性的嗜好について語っているのだから問題外ということになるんだけど。
どの性別の人を好きになるかという「性的指向」の固定性について論じたいなら、
「性的嗜好が生まれつきで変更やコントロール出来ない」とかいう話は完全に「スレチ」だよね。
性的指向の固定性をめぐる議論において、君が「博士」の主張を何らかの根拠にすることはできないんだよ。

>>251
＞いや、正にそれがセクシャル・フロイディティでしょ。
なぜそう矮小化しているの？
「セクシャル・フロイディティ」とは広く自らの性的指向を決め付けていない立場や人のことを言うんだけど。
で、もちろん中には「私は現に異性/同性しか愛せないけど、今後〜」という人もいるだろうけど、
そういう人は既存の性的指向の概念で“包括”されますよね、という話をずーっとしてきたんだよなぁ……。

>>252
＞彼らが一時期特定の女性に恋をしたにも関わらずストレートを自認したままである事に着目した。
＞多くのそのような人々は時に彼らの性的指向自認を変える
だからこそ、「性的指向は変わらず、性的指向自認が変わりうる」という話ですね、という話をしてきたんだが。
最初から何度も記している通り、個人の性的指向は第三者が外部から分類可能なものなんだよ？
なぜ君はそのことが未だに理解できていないのか。繰り返しになるけど、これは君の国語力の問題なんだよ。

>>253-255
＞ってのが正しいでしょ。
正しくない。まったく正しくない。
あえて言うなら、「現在は自分を『○性愛』と自認するセクシャル・フルイディティ」が存在し得るだけで、
「○性愛（自分は○性しか愛せない）」の立場に自分を置いたら「セクシャル・フルイディティ」失格なんだよ。
（「はい、じゃあ『○性愛者』と名乗らないのは不正解ですね」というだけの話になってしまうんだから。）

＞恋愛対象が変わったり、環境が変わるとセクシャリティも変わると言ってる。
何度も言ってるように、特定の相手が存在しないと「恋愛」も「恋に落ちる」こともできないんだよ……。
環境が変わること自体ではなくて「（変化した環境で）特定の人物を好きになる」ことによって
初めて「セクシャル･フルイディティ」の状態が“発揮”されるのだから、君の理解は根本的に間違っている。

>>256
＞だからセクシャル・フルイディティって両性愛だけじゃないの。
あのさぁ……。本人が「今は同性のこの人が好きです」と“自認”しているとして、
性的指向の概念に即せば、その人は「全性愛者」あるいは「両性愛者」に分類されるわけ。
この話を私はずーっと君に説明してやってるんだけど、なぜ君はいつまで経ってもちっとも理解しないの？
繰り返しで恐縮だが、このやり取りが続いているのは、あくまでも君の国語力の問題ゆえなんだよ……。

>>257
＞だからセクシャル･フルイディティ = 両性愛または全性愛は間違い
あのさぁ……。（2度目）
君がそのすぐ上で「性的指向は変わらないが性的指向自認が変わり得る状態」と書いちゃってるように、
本人による「自認」と、性的指向の概念に即される分類は一致しているとは限らないんだよ。
（>>218でも記した通り、多くの場合は一致することになるだろうけれども。）

ましてや、本人が「私は今は同性のこの人しか愛せてないですもん」という上の句を“自認”していても、
「でも、今後は異性/他の性を愛することもあり得るけどね」という下の句を把握しているならば、
それは性的指向的には「両性愛者」あるいは「全性愛者」ということになるわけ。
ただし、「セクシャル・フルイディティ」を称する人の場合は“こだわり”ゆえに、そうは自称しないだけで。

>>258
＞取りあえず、それくらいで揚げ足とるな、と釘は刺しておく
……はぁ？ 誰が「orientalじゃなくてorientation」などという「揚げ足」をとったんだ……？
本当に失礼な話だと思うが、こちらは君が通常の会話が可能な人物なのかどうかかなり疑問に思っている。
相手の主張を批判するならともかく、相手の主張を何度説明されても理解できないというのなら、
これは単なる君の国語力の問題ではなく、君自身が何らかの障害を抱えているゆえではないかと思うんだが。
（もしそうであるならば、こちらも対応を適応させるから、正直にそう言ってもらえると助かります。）

どうでもいいけど「障害を抱えてる」とか言うのはただの人格攻撃だから
削除されても文句言えないよ

過去の書き込みをざっとみた感じ、今のところ、性愛対象の分類において性的指向というカテゴライズを持ち込むことの是非やら、そもそも性的指向が先天的なものなのかどうなのかという議論やらで盛り上がってるっぽいけど、
個人的には“学術上の性的指向の扱い”云々じゃなくて、“政治活動上の性的指向の扱い”って観点のほうが気になるかな

ざっくりいうと、昨今ニュース等でますます目にするようになったLGB活動家に関する違和感ね
“広い意味での、性愛対象のマイノリティに対するフォロー”って観点で考えれば活動をLGB（性的指向）に限定する必要はないし、“先天的な性愛対象のマイノリティに対するフォロー”って捉え方をしたところで結局その活動をLGB（性的指向）に限定する必要はないような気がするんだよね

むしろ性的指向だけをピックアップしてフォローを促しているあたりに、他の性愛対象マイノリティ（性的嗜好）と扱いを異にすべきだという恣意的なスタンスを感じ、むしろこの活動そのものが差別的なんじゃないかと感じてしまうかな、個人的には。

>>……？ だから私は「性的な指向の自認」と訳してきたんだけど。

あんた、今まで英文を何一つ訳してないでしょ・・・
「私の主張が英語で書いてる」と言ったことはあるけど

>>自分の性的指向をあらかじめ決め付けない「セクシャル・フルイ
>>ディティ」の立場が
>>「性的指向は変わらず、性的指向自認が変わりうる」ことを意味す
>>るとこのスレで「ずっと言ってきた」んだけど。

また、そうやって嘘をつく・・・
あんた最初にセクシャル･フルイディティの事を「女性でも男性でも流動的に好きになったり」する人って言ったり
途中では「曖昧でいい加減な概念」で「一種のファッション」って言ったり、
それで途中から、アメリカ心理医学会の定義引っ張って「これをずっと論証してきたんですけど」としれっと言ったんですけど。
って。
そんな後から出てきた主張をコロコロ変えられちゃ、「あなたの言ってきたこと」なんて検討しようがないんですが

「性的指向自認」が俺の造語だって気付いてる？

>>あえて言うなら、「現在は自分を『○性愛』と自認するセクシャ
>>ル・フルイディティ」が存在し得るだけで、

>>「○性愛（自分は○性しか愛せない）」の立場に自分を置いたら
>>「セクシャル・フルイディティ」失格なんだよ。

あんた、自分の言ってる事がよく分かってない。
「○性愛」だと自認するのがセクシャル・フルイディティで、
「○性愛」の立場に置いたらセクシャル･フルイディティ失格。

って文の意味、被ってるし、矛盾してるし、何か細かいニュアンスの違いあるなら、それをきちんと明文にしろよ。


第一、「性的指向は変わりません」ってお互い、ここは同じなんだから、突っかかられる意味が分からん。
(「セクシャル･フルイディティはただのバイに言い換え」ってのは、彼らは自認もバイじゃないし、学術的根拠もあるからちげーだろ、と言ってきたが)

「揚げ足とんなよ」っていう書き込みにすら絡んで攻撃してくる、揚げ足取りで短気な気質な上に、ディベートの基本も分かったつもりになってるに過ぎない話の噛み合わなさ。

「こういう話なんだよ」って言って、大意の違わない細かな言い換えしてれば、根拠もなし、相手の主張のどの部分を否定するかもしないで、自分の意見が通ると思ってる無遠慮さを「論証」とすら呼ぶ傲慢


こんな掲示板に他の人が来るとは思ってなかったけど、これ以上やるのは荒らしなんで止めるわ。
暇だから取りあえずやってたけど、基本の論理学をやれとか贅沢言わないから、そういう議論がしたいなら、せめて根拠を持ってきて「自分の主張はこうです」って決める癖をつけな

>>262
だって、あまりにも会話が通じてないんだもん。
同じことを何度説明しても、同じことを何度も質問される。
日本語が読めないとか、記憶が残らないとかいう話なら、申し訳ないけどあらかじめ言っておいてほしくてね。

>>263-264
ある性的嗜好が問題視されるようなことがあったら、
本人の性的指向に拘らずその性的嗜好は問題視されることになるから、その主張は的外れじゃないかなぁ。
性的指向から「政治性」が見出されるとしたら、
「性的指向の違いで差別や偏見を持つのはやめましょう」という程度のことでしかないでしょう。

>>265
＞あんた、今まで英文を何一つ訳してないでしょ・・・
私は君が「性的指向自認」と呼んでるものを「性的な指向の自認」と訳しているんだけど。

＞「私の主張が英語で書いてる」と言ったことはあるけど
……そんなこと言ってないと思うんだけど。どういう意味ですか？

＞セクシャル･フルイディティの事を「女性でも男性でも流動的に好きになったり」する人って言ったり
私のその主張は最初から現在に至るまで変わってないんだけど……。というか、それが単純な定義だよ？

＞途中では「曖昧でいい加減な概念」で「一種のファッション」って言ったり、
必ずしも学術的に定義されているようなものではなく、用法も話者・使用者によって異なるんだから、
その概念が「曖昧」であることも事実だし、「一種のファッション」としてる流布していることも事実だよ。

＞アメリカ心理医学会の定義引っ張って「これをずっと論証してきたんですけど」としれっと
だって、これまで矛盾している説明が何も出てないじゃん……。
私が当初から説明してきた通り、「セクシャル･フルイディティ」とは
男性も女性も流動的に好きになる（性的指向は変わらないが性的な指向の自認は変わり得る）状態なんだよ？

＞そんな後から出てきた主張をコロコロ変えられちゃ、
私の主張は一貫して変動していないんですが……。
どこがどう変わっているのか説明してほしかったけど、
あなたの場合は私の主張そのものが理解できていないっぽいので、残念ながらそれも難しそうですね……。

＞「性的指向自認」が俺の造語だって気付いてる？
造語じゃなくて訳語でしょ……。
だからこそ私は、君のその訳を採用することなく「性的な指向の自認」と正確に訳しているわけだけど。

>>266
＞被ってるし、矛盾してるし、何か細かいニュアンスの違いあるなら、それをきちんと明文にしろよ。
最初からしてるじゃねぇか……。いやホント、国語の読解力を身につけてくださいとしか。
「“現在の”自分は同性のこの人を愛するんだな」という態度は「セクシャル･フルイディティ」であり得るけど、
「自分は今後も同性の人しか好きにならない」という態度を採るなら「セクシャル･フルイディティ」“失格”。
それは「自分のことを『同性愛者』だと自認している人」だから「セクシャル･フルイディティ」ではない
（本人が「同性愛者」という単語を承知かは別として。まあ、知っているからこそ採用を棄却するんだろうけど）。

自らを「○性愛者」と自認することと「セクシャル･フルイディティ」と自認することは概念上両立しないんだよ。
私はそのことをずーーーっと説明してきたんだけど、なぜ君は未だに理解できていないのかなぁ……。

＞彼らは自認もバイじゃないし、学術的根拠もあるからちげーだろ、と言ってきたが
だから私は「本人の自認ではなく、第三者が性的指向の概念で分類すれば」って言ってきたじゃん……。
性的指向というのは、本人の「私は○性愛者です」という表明や宣言なしに他者が分類可能なものなんだよ？
「私は同性の人しか好きにならないです」という人のことは、本人が「同性愛」という単語や概念を知らなくても、
第三者が「ああ、それじゃああなたは同性愛者なんですね」と分類することができるんですよ。

＞揚げ足取りで短気な気質な上に、ディベートの基本も分かったつもりになってるに過ぎない
人格攻撃ありがとうございます。

＞根拠もなし、相手の主張のどの部分を否定するかもしないで、自分の意見が通ると思ってる
まさにその主張こそ「根拠もなし」で、「どの部分を否定するかも」示していない主張じゃないですかねぇ……。

＞そういう議論がしたいなら、せめて根拠を持ってきて「自分の主張はこうです」って決める癖をつけな
私は、君が提示した「根拠」をもとに、「いや、これはこういう意味だよね？」と解説してきただけなんだけど。
繰り返しになるけど、だからこそこのやり取りは君の国語力の問題であり、君の読解力の問題でしかないんだよ。
君が自ら提示した「根拠」の内容を理解できていなかったので、こちらは現代文の先生よろしく解説したまで。

もうレスバトルしたいだけになってるな
どっちも消えていいよ