ニコニコ大百科

>>149
的外れなレスだな。定義が分からないなら黙ってりゃいいものを

痴漢冤罪の対処？
痴漢をすればいい

本末転倒？痴漢冤罪を回避したいんだろう？

クックパッドの猫料理事案の記事で

>>今回の場合、テンダー研究員が料理した猫がペットではないと証明できない限り、法的に問題なしとは言い切れないことになる。

てあるんだけど、まさに悪魔の証明のど真ん中を堂々と宣言してるな。
これを証明するには猫が生まれてからどのような経緯をたどり死を迎えたかを完全に把握し、その過程で所有を宣言した人物が皆無か、もしくは所有されていても放棄が宣言されその後だれも所有しなかったことを証明しないといけない。まさに悪魔の証明。

この記事書いた人はそんなつもりはないんだろうけど、物事って深く考るとありえない宣言をしているということが結構あるんだろうな。

そもそも>>153で言われてるような言いがかりは「だとしたら、あなたがこの猫肉が野良猫のものではないと証明できない限り、違法性は根拠不足。」と言い返されて平行線で終わるしなｗｗ悪魔の証明は悪魔の証明で返せないこともないです。
よって猫食事案は合法。

なんかこの説明文だと投稿者もしくは信者の自演っぽくて嫌だなあ(煽るつもりは無い)
もっと関係の無い文にした方がいいんじゃないだろうか

文を書いた者だけど、ニコニコだからあえてこの例を取り上げてみた。
ちなみに動画を追加した人とは別人ね

文自体はただの例だから問題ないが、動画の方は絶対外した方がいい。
全然関係ない記事に勝手に動画張られて>>155みたいなこと疑われたら、投稿者にとってもいい迷惑だ。
実際俺も>>155と同じこと考えちゃったし。

動画を追加した編集者です
無作為に動画を選んだのですが、このような誤解を与えてしまいすみませんでした
動画を削除し、タグ検索結果のリンクを貼らせていただきました

>>149いやいや問題はあんたの言う「不確かな可能性の段階」でしかないことを
あたかも「事実」の事の様に「断定」したデモをコピペで主張する政治厨が多いってことだよ
それがデマだと発覚した途端、悪魔の証明を求める屑が政治厨に多いって>>147が言ってるんだよ

自称情強様に限ってこの原則を知らないから困ったものだ

本当かどうか分からない噂 → 火のない所に煙は立たない！確証はないが嘘だという証拠も無い！
根拠が「いかにもそれっぽい話」「そういうことをしそうな人」 → これは言いそうだ！つじつまが合うから信憑性がある！
悪魔の証明を求められた相手側が反応しない → やましい事が無ければ否定するはずだ！証拠はないが怪しいのは間違いない！

全て妄想乙である
それらしい想像を膨らます前に客観的な事実を探してもらいたい

なんだか陰謀論に通じるものがあるな

この論法自体は議論に必要な規則だとは思う。
ただこのことを示したあとが厄介だ。真偽が今のところ決定不可能な問題について、科学的な立場からはその真偽は保留されるべきなのだけど、肯定的な立場からはこれは真であり、否定的な立場からはこれは偽であるとして信じられ語られる場合が多いからだ。
そのため議論にならないレベルで意見が対立しもめるということがよくある。ただこのことは一概に活動としては無視出来ない。基本的に信じることが自由とされている分、どちらの立場からも対する立場に干渉することが社会的に普通に行われているからだ。
これが時に非信者による迫害や信者の暴走となって現れ、科学的に保留と言っている立場からみても社会的に許容出来ないレベルになる。ただこうなると日本においては憲法の問題も絡んで非常に厄介な問題となり、結局問題は社会的にも解決される事はない。

で、結局不毛な言い争いが続くか、あるいは、力関係が大きく変わり、社会が変わる事により迫害が正当化されていくということになる。
悪魔の証明はそんなところまでは関知しない論法だが、厄介なのはその論法の後の、当該問題に関する真偽を信じる事の相対主義的な問題が非常に厄介だと思う。

日本語でおｋ

(´・ω・`) 俺も分からんが俺のコスモが書けと言っている…

悪魔の証明の規則に従って、命題Aについての立証責任の所在を正したとする。結果立証責任を追う側が証拠を全く示せなかったので、AであることもAでないことも証明出来ないということで議論が決着した。
ここで議論が決着したことと、Aを信じ、またAを信じない事は別の問題である。信じることは証拠なしでも可能であるから。そしてこの信条の不一致が社会的な問題を引き起こすことが多く、悪魔の証明はその文脈でよく引き出されるものの悪魔で議論の規則であるため議論外のその問題の解決には貢献出来ない。なのにそれを持ち出す人が絶えない。

つまり悪魔の証明のような議論上のと混同されやすく、かなり厄介でもある議論外の信念や信条や信仰の問題があると言いたかった。

日本語でおｋ

(´・ω・`) 信者とアンチ信者同士の議論の前提(努力は報われる、報われないという信念とか、神は存在する、存在しないという信仰とか)を巡る争いについては悪魔の証明を持ち出しても無意味なのにその論法が持ち出されやすいってこと。(`・ω・´)

>>166
その二つの例だと、悪魔の証明はどちらの考え方がより正しい蓋然性が高いかを
示すのに役立ってて、決して無意味ではない気がするけど。
ただ確かに議論をする人や見る人のほとんどにとっては有用だけど、
何かの説を盲信する限られた人たちにとっては役に立たない。
>>164だと、そこを問題視しているように見える。

>>167
言葉足らずだから説明が苦手ですまん…
悪魔の証明は、立証責任がどちらにあるのかを決める議論上の一つの経験則だから、ある肯定命題と否定命題の蓋然性や確実性の差を決定するものではないはず。
それ以降の書き込みについてはまさにその通りという。特に自覚されないのは、例えば神がいると盲信している人と、神はいないと盲信する人がその典型例かなと。で、両グループが争っているという…

ホーキング博士だって、確か神がいなくても宇宙は創造、成立すると理論的な根拠をもって発言したけど、神はいないとは言っていなかったような。

オッカムの剃刀。神無しで話が成立するならわざわざ神なんぞ持ち出すなという事だろう。

>>169
おおなるほど。それだったら神がいるといないとか決定せずに話が進められるね。
ただそれは省略されたものが存在しないことを証明しはしないし、説得する側とされる側に西洋の論理と科学が共有されてないとそもそも説得は無理だろうけど…ここまできたら本当に議論外、論外。あーあー聞こえない状態。干渉が日常なら戦争状態。

>>168
確かにその通りで、
たまたまどこかの小学生が『悪魔の詩』の実在をうまく証明できなかったからといって、
実在しない蓋然性がそれ以前より高くなったかというとそんなことはないな。

考えたらこれ肯定否定命題に関するものじゃなくて、その要素である性質や個体が存在するかしないかという問題か。

いまだに「存在する」を論理学上の性質に関する述語だと勘違いしてしまう…orz

いや、命題であるとも言えるか。チラ裏いってくる…

悪魔を証明自体は比喩だから現代の用法で宗教的な解釈や神と悪魔の存在を直接考えることは重要ではないな
存在や事実を肯定するためにはそれを主張する側が立証するべきという原則
それを表す分かりやすい言葉として考えればいいのではないか？

とうとうタグ編集すらできなくなったから張っとくか
>>sm14900211

デマ検証批判の殆どが悪魔の証明

「存在しないという証明が出来ないのだから、存在するのだ」という発言は
「存在するという証明が出来ないのだから、存在しないのだ」という発言と同じぐらいナンセンスである。

いや、存在するという証明が出来ないなら少なくともその述語の意味からして、￢存在する→存在しないでしょ。
多分、語用論的な事言いたいのかもしれないけど。

>>177お前は冒頭の説明も読めないのか？

>>上の例で説明するなら「演奏してみたタグが付いている(ry」が

>>示されないからといって、「演奏してみた(ry」が存在しないと断定することも出来ないわけである。
>>この場合、「とりあえずないものとして扱う」か「あるかどうか不明」とすることが多い。

>>177
まあ間違ったことは言っていないな
「神さまなんていないのに信じている奴はキ印」という決め付けは
「神さまがいるのに信じない奴はキ印」という決めつけと同じくらい滑稽
そもそも身近な動植物ですら発見または登録されていないものがごまんとあるのに
そんなのより遥かに発見手段が難解であろう神の有無を今語ること自体中二病レベルの勘違いに近い