ニコニコ大百科

改憲の議論にさえ応じないどこぞの迷惑政党がいるから憲法審査会が開けないしな

>>271
このタイミングで憲法審議会を開いたら多数派の自民党があの自民党憲法改正草案をゴリ押しして来るのは目に見えているから、開かなくて良い。

てかあの草案に不満のある改憲派はいいかげん「あれはあくまでたたき台だから」と言って逃げずに取り下げさせろよ。ぶっちゃけあれこそが憲法改正最大の阻害要因なのだから。

>>272
ゴリ押しする気なら立憲共産党なんて最初から無視して強引に憲法審査会開いてゴリ押しできたはずなんだが
国会対策会談と同じでちゃんと立憲共産党の意見も取り入れて折衷案にしたいから議論に応じるように催促してんだろ

はーまた自民党憲法改正草案から話逸らしたね。
改憲派に対する一番の不審点はそこなのに。

ぶっちゃけ被害妄想が強い連中とそれ話したって何か意味ある？
さらに言えば自民党草案自体に興味ないからさっさと審査会開いて
審査会の方でまとめた草案出してくれってのが正直な意見なんだけど何と戦ってんの君は

いつまでも自民の草案を持ち出してぶつくさ言ってる阿呆の相手なんかできんわな

憲法を変える権利って議員にないのに言っちゃう時点でなー・・・

>>267
冷静に考えたら日本国憲法への皮肉なのかこれ?
少数の人間の価値観の押し付けってGHQと当時の日本国政府の話し合いと国会での決議だけで、国民投票すらしていない日本国憲法にも当てはまりかねないけど

押し付け憲法論はむしろ改憲派が主張することが多いから皮肉なのか本気なのかどっちなんだ…

憲法改正あくしろよ

>>278
「押し付け憲法」というなら、故石原慎太郎氏のように憲法廃棄を主張するのが筋。
「押し付け憲法」ベースに改正しても「押し付け憲法」のままだし。

https://youtu.be/FDqVBtbpQCM?t=749s&list=UUUvOXyxutUwrR25HRem8L7Q

>>280
いや自分は押し付け憲法論者ではないぞ
制定の経緯的には問題だとは思うけど内容自体は概ね問題ないし現行の法律の根源になっているから無効とは思えないし
>>267が憲法改正は価値観の押し付けになるって言っているのは日本国憲法の制定すら否定しかねなくねってツッコミなので

改憲否定派が「改憲は価値観の押し付け」っていうのは日本国憲法の経緯的に危うくねって話

>>261
>ダメだと思ったら国民投票で撥ね付ければいいだけ

【速報】ベラルーシ憲法改正でロシアの核配備可能に | ニコニコニュース
https://news.nicovideo.jp/watch/nw10591278

国民投票で撥ね付けられなかったね…。

「属国状態で憲法改正に踏み切れば、更なる属国化を招き、自主独立を後退させる」論を裏付けるような出来事だ。
最低でも日米地位協定の見直しは必須。

>>282
日本の憲法改正の国民投票制度への反論として、欧州最後の独裁者ルカシェンコがいるベラルーシの話をするのは、さすがに詭弁だと思う
選挙結果までひっくり返すような独裁者がいれば憲法なんていくらでも書きかえれる、という話でしかないし、
日本では現状そういう政治体制にはなってない

憲法改正する必要があるかって何条がどうかってより法治をどう思ってるかだからねえ
永遠に完璧な憲法なら良いんだけど、憲法に対して曖昧な解釈や、例外の法を作ることでの対処とか、本当の緊急時には仕方ないと自分は思うけど、それが増えたり常態化すると法の権威が下がって法治国家足り得なくなるからなあ
法の権威が下がれば法を守らないだけでなくメチャクチャな解釈も通るし
それは自分だけ例外大好きな、法による支配を目指す方々には良いんだろうけど、法の支配による、公平な法の適用を求める側としてはちょっとねえ

まあ何が言いたいっていうと憲法くんはいつでもピカピカでかっこいいほうがいいってのと、憲法大切とか言っとる口で、コロナ関連あたりで憲法の解釈で強権できるとか言ったアホは救いようがないなって

そもそも法律なんて基本的にアップデートしていくのが当たり前
憲法改正は許さないなんて護憲でもなんでもないただの頑固で妄信的な宗教と同じだし
憲法改正の議論を許さないなんて民主主義とは真逆の独善的で排他的な恥ずべき考えだな

同性婚なんかも今の憲法だと微妙なところだから国民投票で決めればいいのに頑なに護憲を守る政党はなんなの？

改憲については50年前とはいえ三島由紀夫の指摘が面白い
改憲サボタージュや自衛隊二分論など

今必要なのは改憲ではなく２月２６日を革命失敗記念日として祝日制定することだよ

これ以上祝日増やしてどうすんだ

>>282
流石に国際的に独裁体制と認識されていて20年も与党どころかトップが変わってないベラルーシの例をもって来られても…

ってかさ、憲法改正に議員の賛成の３分の２が必要なのって「賛成派と反対派を戦わせる」っていう意味合いよりも「党派を超えて意見を一致させる」っていう意味合いなのを忘れてるやつ多すぎないか？

いくらガチガチの野党だろうが、憲法反対を通して、次の選挙にボロクソに負けるほどのリスクを背負うような状態だとか、流石にもう昔のやり方にこだわってられないとかなったら、憲法改正に賛成するだろ。

ましてや、国民投票だけを重視しすぎると、それこそ政府の広報戦術とかでナショナリズムを煽るとか、そういうやり方もステルス的にやられる可能性もあるわけよな。
下手すりゃ、改憲をさせれば得をする外国が、戦争広告代理店みたいなのを使って世論構築とかもやりかねないわけで。
その辺のリスク考えたら、議員の３分の２って、そこまでハードル高いとは俺には思えないんだけどなぁ……

>>291
>>227でも言ったけどその広告規制に関しては自分も有用だと思うし立憲民主党が主張しているから議論の余地ありだとは思うわ
ハードルの高さについても個人的な意見の違いだし

ただ国会での議論は現状を見ればわかるように立場や与野党の違いから現実的に意見一致は困難だしそもそも議論すら拒否みたいな姿勢も取る政党も出てくるから、最終的に国民投票に委ねざるを得ないのが実情でしょ

確かに国民投票には広告や諸外国に左右される可能性もあるにはあるけど、それを理由に国民投票は信用できないってなると普段の選挙ですら信用できないから無効って話になって議会制民主主義すら成立しなくなるし
もちろんある程度の法規制を行うことで極力影響力を排除するのは大事だけどできることには限度があるので

「改憲させることで得をする外国や権力者がいるから国民投票はヤバい」が成立するなら、「特定の政党を政権にすることで得をする外国や権力者がいるから総選挙はヤバい」も成立してしまうので

>>292
>ただ国会での議論は現状を見ればわかるように立場や与野党の違いから現実的に意見一致は困難だしそもそも議論すら拒否みたいな姿勢も取る政党も出てくるから、最終的に国民投票に委ねざるを得ないのが実情でしょ

……要するに、議論なんかしても無駄だからとっとと強行発議して国民投票に委ねろと？？？

>>293
いやだから最終的にはって言ってるでしょ
そもそも今の動向を見る限り護憲派には議論すら拒否って動きもあるし、現実的に改憲派も護憲派もどちらも議論した折れるとは思えないから一定期間議論が尽くされれば、もう国民投票で白黒つけるのが国民主権としては正しいでしょ

議論が尽くされてもどちらも折れないのであれば通常の法案と同様に多数派が採決する形になるのは政治としては仕方のないことでしょ

議論が尽くされてもどちらも折れない、っていうのであれば、それは現時点では憲法改正をする緊急性を野党どころか与党すらも感じていない可能性もあるわけなんだよなぁ。

こういうと暴論ではあるけど、その緊急性とか必要性は立法の現場で働く国会議員や官僚、もしくは司法の場で働く法曹が詳しいことであって、国民の視点で考えても専門家視点から見たら「今はまだその時ではない」っていうだけの可能性も高いだろうからね。

その辺考えると、国民の俺としては「現行司法に従い、もし現状に不満が生まれたら憲法改正を掲げる議員に投票します」としか言えないかな。議論としてはつまらんけどね。

連レス申し訳ないけど、憲法改正と議員選挙が国に与える影響というのを同じく考えてはいけないとは思うよ。

議員を選ぶ選挙で、ステルス的な広告などで、とんでもないやつが何人か当選したとしよう。
でも、立法府における議員がどれだけあくどい立法を行おうとしても「憲法には絶対逆らえない」わけなんだから、国の根幹を揺るがすような民意の操作は極めて難しい。
ましてや議員を選ぶっていうことは「２人のうち１人を選ぶ」みたいな簡単なものではないだけに、情報操作ぐらいでは選挙の公正性を奪うことは難しい。

だけど、憲法改正案の発議を過半数で簡単にできるようになると、常に与党はそれが乱発できることになってしまう。
乱発が難しい状態というのが、公明党のようなキャスティングボードを握っている政党が存在するという状況だけになるので、与党が単独過半数になればやりたい放題になる。

この状況って、ものすごく政局に不安をもたらす……というか、今までの昭和や平成の間の国会の歴史を鑑みれば、与党の単独過半数で憲法改正ができたなら、とんでもない方向に舵を切られた可能性は高いのではと言わざるを得ない。
党利党略が凄まじく幅を利かせた可能性もありうるわけだしね。

政権与党だって、欲も野望もありウソもつく、所詮は人間の集まりなんだから、その善良性に過信をするのは流石にヤバいと思う。
そういう意味でも、俺の個人的な意見ではあるけれども、憲法は与野党の合意を無視する形で簡単に改正できてはいけないとは思うね。

>>295、296
確かに国会議員や官僚の方が詳しいけど、その判断や議論だけを絶対視するのはエリート主義に陥るから危険でしょう。国民主権である以上最終的な選択権や責任は国民にあるわけだし。憲法改正の最終要件に国民投票があるのも国民主権の反映だし。国会での議論が尽くされれば結局国民投票や総選挙が最終審判になるのは妥当でしょう。

憲法改正の国民投票と総選挙の国に与える影響の違いは難しいだろうけど、どちらも間違いなく大きいだろう。
憲法という法律の枠組みは間違いなく大きいが、総選挙も政権与党が変われば国の方針を大きく変えるのは間違いない。憲法改正の国民投票より総選挙の影響が少ないということはまず無いだろう。どちらも影響は計り知れないが正確。

憲法改正発議の乱発については個人的にはまず有り得ないと考えてる。というのは現状国会は衆参両院で3分の2を超えているにもかかわらず一つも発議していない。これは特に議論せずに強行採決したところで国民投票で可決されない+可決されないような発議を乱発しようものなら次の選挙で確実に負けるってデメリットがあるから。このデメリットを加味すれば過半数でも乱発は無いと考えてる。
ただ実際に乱発された時の混乱はあるだろうからそれを危惧するのは一理あると思うし、ハードルが高いかどうかは個人の意見だから個人的にはあまり拘りないわ。

与野党の合意に関してはそれができれば一番だろうが、それにこだわると合意しなければ無敵って状況になるからそれはそれで好ましくないだろう。

>>議論が尽くされてもどちらも折れない、っていうのであれば、それは現時点では憲法改正をする緊急性を野党どころか与党すらも感じていない可能性もあるわけなんだよなぁ。

ごめんこれだけはガチでよくわからん。どちらも折れない＝与党が緊急性を感じてないの論理がわからん。

ちょっと分かりづらい表現しちゃって済まなかった。
与党が議論を尽くしても与党がやる気がない、っていうのは「与党も一枚岩とは限らない」ってことを言いたかったのよ。

憲法を改正したいって思ってても、それは与党の中核を担う一部であって、キャスティングボートとかを担ってる党や、与党の派閥によっては本気になってやりたくない、ってこともあり得る。

与野党の合意っていうのは、単純に与野党間で相手を説得するだけじゃなく、今後のやり取りを含めて与野党の支持者層やステークホルダーに根回しをして譲歩を引き出すってことも含まれるわけね。
だから、与党が一枚岩でなければ、与野党間での議論だけはするが、ステークホルダーにまで根回しするような本気までは出さない、ってことは普通に考えられる。

まあ、与党第一党であろうと一枚岩とは限らないっていう前提を考える限り、俺は今のままでいいと思うよ。
そんなところだね。補足すんませんでした。

憲法改正は現状ではする必要はないと考えてるけど
個人的に普通選挙は、民衆全体が責任を追う形にして、反乱を起きにくくするという一点、いわば不作為の方向でしかメリットがないと思っていて
一人あたりの責任が軽すぎて無責任な投票を誘発してしまうこと、また大衆というのは基本的に愚かなのでそんな人たちに政治を任せていいのかということ、賢王はいても賢民がいたことはいままでないなどといった理由から
技術や社会学の発達などでもし、今の基準に勝る、より良い政治につながる基準ができたら、制限選挙でも私は構わないと思ってるんですね。
でも、我が国の憲法は当然自由選挙を保障しているので、その時初めて憲法改正が必要になるだろうなと思う。

>>299
憲法って議員が変えれないようになってるのに
「この憲法は無効だから変えてもいい」っていう理由で変えるのは良くないよな・・・選挙はもう授業で投票と一票の重みと選び方を学ばせて試しに学校でシミュレートさせるのもいい