ニコニコ大百科

>>27と>>28が「文学の定義の含み」を話してたら、>>29が突然「文学の内容の含み」を語りだした
って流れ

>>29
つーか「Fateは文学」のページでも長文レスあったけど、長い割りに情報量少ない
「古典や名作」とかちょっとトートロジー気味でもあるし

>>29まとめると
・作品の含みは受け手が自ずと読み取るもの
・名作の読解は教養が要る、ラノベやギャルゲは別の意味の教養が要る
・個人主義的読解は孤独
これだけじゃん

>>29は演説の大家。チャーチル的な意味で。

最大限の言葉を最小限の思考で使ってるんですね分かります＞＜

これが教養だと言える世の中だったら、この問題ももう少し単純になると思うんだが。

>>29
例えば、上に挙がっているドン・キホーテの読まれ方が古今東西同じであったかどうか。
おまいの論理が「広い共通認識がないと『文学』だと言えない」ということなら「『文学』はとっくに死んでいた」でFA。死因は「高度化、多様化、均一化。複雑化する現代社会に耐えきれなかった」

でもさ、そんなの今更どーでもいいじゃん。
『エラい人はエラい文学をいっぱいタシナんでいるから、ボクもガンバってエラい文学をいっぱいいっぱいタシナんで、すごくエラい人になる！』みたいなご時世でもない。

『こうあるべき』『ああに決まってる』ばかりを論じるんじゃなくて、もう少し、変化していく文学の有り様に目を向けてもいいんじゃないか？

そもそも長い人類の歴史を振り返ると、文学が偉い人が偉そうに読むものだって風潮の方が異常だよね。
儒教の経典などのようにその社会の根本原理と深く結び付いてるんならともかく
日本文学みたいに「政治・俗世なんて糞喰らえ」な私小説が崇め奉られるとか、
近代ってのが今から見るとどれだけ異常な時代だったかってのがわかる

>>37
昔は文学以前に庶民の識字率が低くて、一部の上流階級しか文字の読み書きができなかったから、文学ができる＝偉い人だったからだよ。

>>39
どれだけ昔だよwww

日本に限ってもそう昔の話ではないな
江戸中期までは文字の読み書きができない奴の方が多かったわけで

>>40
戦国時代くらいには農民でもだいたい読み書きはできたよ。
>>38の言うように「一部の上流階級しか文字の読み書きができなかった」のはもはや院政期以前。

文学って作り手側が文学を作ろうと思ってやるもんじゃないよな
小説は文学である以前に娯楽で面白くなけりゃ読む価値もないんだから
作者は娯楽として面白いものを作ってその中から読者側が優れたものを芸術だとか文学だとかって判断するもんだと思う

娯楽性をないがしろにして初めから評論家的な意識で文学を書いてみようってようなのはあっても大概つまらない気がする

>>42
芸術は芸術のためだけにあるんだよ

それは遙か昔から議論されてきた事だ。

文学してるって動詞なのか名詞なのか？
日本語だから分類するのは無理なんだけどさ。

ウィキによると芸術とは「表現者あるいは表現物と、鑑賞者とが相互に作用し合うことなどで、精神的・感覚的な変動を得ようとする活動。」のことを言う。広義においては、掲示板での煽り合いも芸術・文学の範疇だな。
読まれない小説は文学じゃないし、観られない絵も芸術じゃないんだな。チ○コの勃つ限り、萌えラノベも文学、芸術といえる。ラノベは文学、芸術だ。個人的な感情としては絶対認めたくないけど、考えてみるとそうなってしまう。

サナトリウム文学とプロレタリア文学ぐらいしか名前を知らない
他にも何かあるの？

日本文学読もうず・・・

文学は守るべき文化みたいな主張も分かるし、
文学なんて糞だっていう人の気持ちも分かる。

読み書きの普及率と、文学の成立史って、ちょっと違うんだよね。
例えば、ヨーロッパでは、農民は読み書きできなくても、
口承伝統みたいなのが発達して、その後の文学に貢献してる。
イリアスも、本で出回ってるというよりは、
芸人が丸暗記して上演してたみたいだし、
文学と言えば紙に書いてあるもんだ、というのは、
ちょっと現代的過ぎる気がする。

>>43
その手の芸術至上主義は20世紀に廃れた
今はポストモダンの時代

文学を窮屈なものにしているのは>>43みたいな、どこかで読んだ19世紀的なワンフレーズを、よくわからないまま権威的に振り回す人たち。

>>46
やや、そういうことじゃないんだよ。
わかってると思うけど、何が芸術か、何が文学かっていうのは国や時代（文化）ごとに違うんだよね。

「これ面白い！」だけで成立するのが娯楽だけど、そうじゃなくて、これ面白い！興味深い！…と思うのは何でだろう？（文化圏、お国柄、民族史、人間心理…など）みたいなところまで踏み込まなくちゃいけないのが文学とか芸術なわけで。

そういう「～とは何か」の書き換え作業のうねりというか、ダイナミズムそのものも定義のなかに含めないとマズイことになる。だから便宜的に芸術の定義はされているけど、それはいろいろな主義主張を包摂できる大枠が定められているだけで

辞書的な「文学」と実際の「文学」はもちろん異なる。だから文学の良し悪しを語るときは自明性（あたりめーだろ！みたいな常識）を一回排除して「文学の評価基準」みたいなものをちゃんと提出しないといけなくなる。簡単に言うと～主義ってやつ。で、ここで挙げられた名前でいうと、プロレタリア文学の名作が必ずしも芸術至上主義者たちに評価されるとは限らない。
ちなみにラノベは文学ではない。商業的なレーベルの総称とかそんなんだから。でもラノベのなかに文学と呼べる作品はあるかもしれない。

なんとなくだけど、文学は美術よりも裾野が広いというか、
そこまで権威化されていない感じがする。

だから何を「文学」とするか、なんてのも意味を成さない感じもある。
ただ忘れられるか、忘れられないか。

>>53>>54が既に指摘してるけど、この記事にあるみたいな、

＞個人的には純文学だろうが大衆文学だろうが面白いものは面白いし、つまらないものはつまらないわけで、 そんな区分けに意味無い

っていうのが、よくある誤解なんだよね。
「面白い、面白くない」という基準が全部だろ、っていうのは、
一見自明に見えて実はすごく視野が狭い。
「つまんないけど学問としては価値あるよね？」という視点が持てないと、
この議論はすごく非生産的だと思うわ。

19世紀末から20世紀の初頭には国民国家による総力戦の態を成してくる際に、欧州、米国をはじめ日本においても大きな下支えとなった
その美しさ、面白さ、学術的な側面とは別に、ある一定の範囲の集団にて認識出る共通知として、国家、国民という概念を形成するに大いに用いられた
それもまた、今日では文化となる

吉野家コピペは文学か否か

吉野家コピペは説話文学

人の心を的確にえぐる地獄のミサワこそ文学

あと一部のお笑い芸人もあてはまるかも