日本国憲法第24条

1 ななしのよっしん
2013/12/08(日) 15:04:02 ID: CCJHSL+VPz
24条、正です
2 ななしのよっしん
2013/12/17(火) 02:34:38 ID: XRmSqrzjoD
>>1でこれが出てるとは秀逸。
ノンケだし24条改憲反対というか自民案に反対だけど
9条正や戦争戦前日本と繋げて反対してるら消えればいいと思う。
というか9条反対に繋げることを前提に24条反対を唱えるが多すぎる。
3 ななしのよっしん
2014/02/04(火) 16:00:25 ID: HrjohRGtS4
ある意味9条正よりも有意義なんだよなぁ
日本差別偏見徴だし
ホモレズ国会議員は頑ってくれよなー、頼むよー
4 ななしのよっしん
2014/04/27(日) 22:18:04 ID: 5hCZOvhUgr
ただ、最高裁がまだ判断を下してないんだよな。
この憲法下でも認められる、と判断下れば改憲の必要はなくなる。
認められない、と判決下れば同性愛者(世界人口の三割)に対する不当な差別として改憲論議が盛り上がると思う。
5 名無し
2014/05/20(火) 14:22:28 ID: liU2XEOD6i
24条正して結婚できるようにしてくれよ
6 ななしのよっしん
2014/07/04(金) 21:54:26 ID: uU45ua9sDe
最近ニコニコニュースでも流してたけどむやみに反対解釈するのって馬鹿丸出しなんだよなあ
7 ななしのよっしん
2015/02/11(水) 22:21:14 ID: xvEY2FNyjR
ホモビの数字との偶然の一致が凄すぎる
判例がい以上、闇にどうこう言えないよな
8 ななしのよっしん
2015/05/09(土) 11:37:00 ID: 2z0Opg1AX/
24条、同性です。
9 ななしのよっしん
2015/06/27(土) 16:35:11 ID: YPaAXwp63I
>>3
一年も前のレスに突っ込むのもどうかと思うが、現行憲法布されたときには同性愛を認めるなんて何処にもなかっただろ?
そもそも「両性の合意によってのみ」という部分は両性の本質等を意識した文章であって、日本差別偏見徴とかいうのはいかがなものかと。
10 ななしのよっしん
2015/08/27(木) 16:53:00 ID: dRPH/WSgUF
>>9
細かいけど同性愛じゃなくて同性婚じゃね
さすがに偏見があったとはいえ同性愛を認めないってことはなかったでしょ
11 ななしのよっしん
2015/09/02(水) 19:39:39 ID: rjz7XlzIUQ
自民党(てか日本会議?)は実は9条と同じくらい
24条を変えたいみたいっすね。
家族」とか「自然」とかって言葉を使って
同性婚を認めようって議論とは逆方向に…。
12 ななしのよっしん
2015/09/27(日) 15:37:34 ID: OQtNtx/pMd
「夫の稼ぎを妻は独断の元いかように処分してもよいが、妻の稼ぎは妻に帰属して夫が触れることはいかなる理由を持ってしても許されない」という昨今の潮流に対する否定
13 ななしのよっしん
2015/12/23(水) 13:12:45 ID: C4cxfS3myF
この条文を正すればショタ婚もじゃないのか・・・
14 ななしのよっしん
2015/12/30(水) 08:07:04 ID: xjNYW1ORXP
>>13
民法731条「18歳未満はお断りだ」
15 ななしのよっしん
2016/03/29(火) 21:22:50 ID: 5hCZOvhUgr
憲法の条文は民の不利になる法律を制定してはいけないという規定であって、
婚姻年齢については上述の通り細かく定めるのはその憲法の制約に基づいてつくられ民法の役
16 ななしのよっしん
2016/09/29(木) 17:01:37 ID: SaaeuBozFm
同性婚かぁ。「両性」を「両者」に変更すればと思ったけど
夫婦」が曲者だな。「つがい」だとなんか違和感あるし…もうカタカナ解禁しちゃって普通に「カップル」でもいいかな。一般的で汎用性が高い、なによりわかりやすいから良い
…まあ例の某改憲案は他所で「個人」が「人」に竄されてるので考えるだけ駄なんだけど
17 ななしのよっしん
2016/11/03(木) 19:52:09 ID: rOBNoP/t1y
日本会議「理想はサザエさん一家」啓発 24条正巡り
http://mainichi.jp/articles/20161103/k00/00m/040/159000cexit
阿呆すぎてもうね。
18 ななしのよっしん
2017/05/03(水) 18:55:05 ID: anH+el/GOG
>>16
婚姻は、両者の合意のみに基いて成立し、両者が同等の権利を有することを基本として、相互の協により、維持されなければならない。
で良いでしょう。
19 ななしのよっしん
2018/04/22(日) 15:22:55 ID: Rm4MD4O4Gs
憲法改正アレルギーが強すぎるので
現実的に同性婚を実現させる為には「両性ってだけで一言も男と女とは言っていないので男同士、女同士でもセーフ」って理論でこねくり回して憲法解釈で通すしかない
20 ななしのよっしん
2018/08/01(水) 23:32:47 ID: kkyYh/EldM
憲法改正ってそんなに難しいことなのかね
反対は一回正すると9条ガーとか言うのかな
最終的な決定権は民にあるわけだし、変えたほうが良いものは変え、変えるべきではないものは変えれば良いと思う。
同性婚なんて当たり前の権利であるべきだし、性的向で差別されるような憲法は思想の弾圧してた大日本帝国憲法とさほど変わらない
憲法は確かによく作られてると思うが全なものではないんだし作られて数年かそこらじゃないんだし時代は変わってるだろ。
21 ななしのよっしん
2018/08/02(木) 12:38:59 ID: mSFHsxeGu4
「両性の合意」って「性」と明記してるんだから、両方の性つまり男と女って意味に普通はとらえる。
もし争いがあれば、同性婚は違になるだろうな。

ゲイは先異常だから、頭で考えれば同性婚を認めるべきと思う。
ただ心では認めてほしくないとどうしても感じる。
賛成反対が表明できない自分がいる。
22 ななしのよっしん
2019/03/03(日) 18:16:33 ID: Rwlqnng89J
勘違いしてる人が多いけど、
同性婚の通説は、「両性」には同性間も含まれるとして24条1項の保護が同性婚にも及ぶとするものではいよ。
その趣旨が同性婚の排除ではなくイエの結婚の排除にあること、及びそもそも同性婚は想定されていなかったことから、同項はあくまで異性婚の保護について定めた規定であって、同性婚は埒外にあると捉える。
つまり、同項は同性婚を保護もしなければ、禁止もしていないとする。
要請・許容・禁止の違いがポイント
23 ななしのよっしん
2019/06/10(月) 13:14:45 ID: mSFHsxeGu4
>>22
その理屈ならば、民法さえ変えれば同性婚という論理にはなる。
しかし憲法24条の旨である合意形成について、条文が「両性」のままだと同性間の婚姻に合意形成は
不要と取れてしまう。
法律が個人の尊厳を守る義務もなくなってしまう。それはおかしい。
結局は「両性」を「両者」なりに変えないといけないから、憲法改正は必要だよ。
24 ななしのよっしん
2019/07/16(火) 04:20:45 ID: Rwlqnng89J
いや、24条の保護を受けなくともより一般的な13条、14条の保護は受けるから個人の尊厳を保護しなくてもいいなんていうことにはならんだろ。
25 ななしのよっしん
2019/11/09(土) 00:47:06 ID: BntO4uAuTo
どうせ法律作ったもん勝ちだろ
26 ななしのよっしん
2020/01/26(日) 12:03:28 ID: 7LgvWmTE/K
婚姻は、両性の合意のみに基いて成立し」ということは、
両性の合意があればすでに他の配偶者と婚姻関係が成立していても、
新たに他の者と婚姻関係を結ぶことも認めるべきでは?
「配偶者の選択(中略)に関しては、法律は、個人の尊厳と両性の本質等に立脚して、
制定されなければならない。」ということは
甲男が子、美の2人と結婚したいという場合、
両性の等が保されれば(例えば子や美も同様に甲男の他に丁太と結婚できるなど)、
甲男が子、美の重婚を認めてほしいという個人の尊厳を認めるべきで、
重婚を認めない民法732条や刑法184条は違では?
重婚を禁止する法律を作るなら憲法正するべきではないだろうか。
27 ななしのよっしん
2020/06/05(金) 13:51:37 ID: tcDHuqCDWc
24条オリジナル解釈改憲するなら9条も解釈改憲すればいいって事だな?
28 ななしのよっしん
2020/07/10(金) 17:23:33 ID: vU+RsvzWk1
役所が同性婚を認めないのは合という話を、同性婚は違という話にするなよ
不可能の話なら可なんだよ

急上昇ワード改