ニコニコ大百科

そだね、
正確にはアクセル踏む機関が平常運転してるとこに急ブレーキ踏み込んで踏んだ理由も言わないから正気が疑われてるんだよね。

仮に鳩山政権みたいなのがまた出来て、左側の立場から右側の学者を排除しはじめたらどーすんの？
この件で政府擁護してる人達はその時も支持すんの？

長文だがすまぬ
基本こういう政治問題で騒ぐ連中はダブスタだよ
この問題で政府に賛成して論評する人の多くが外人と左翼と無能(実務者視点or研究者として微妙という烙印を押された人たち視点)には何しても良いって無意識に思ってるような表現してる
杉田氏の望みは文系の共産党系研究者の排除が目的

防衛関連でも「4兆円も出しているのに、学術会議が反戦(左翼)過ぎて研究のための研究になっていて軍事とか薬品とか役立つ研究がされずにうまく研究が進まない。ワクチンの研究がうまく進まず外国産を買わされて敗北し、中国に技術流出が進んでいるのも全て学術会議と研究者が悪い。学術会議を潰してDARPAを作ろう」
という趣旨の主張をしている兼原氏も自衛官達や産経の大学観・研究観に影響が強いし一枚噛んでいるかもしれない
何にせよ即戦力にならない基礎研究軽視発言だから、これで学術会議叩いている方が科学を分かって高度な技術を開発させられるとは言いがたい(そもそもワクチンを作った国はDARPA以外に学術会議的な存在の資金も日本よりはるかに大きいし、各私立大学の資金も日本のものより大きく、公的資金の額も2001年でも計2兆円分と大きい。4兆は根拠不明)
因みに民生の産官学連携は進んでおり、軍事の産官学連携が進まないのは学術会議の邪魔だけの問題じゃなく国の敷いた入札制度や企業のあり方にも問題がある(というかこっちより学術会議の規制の方が弱いはず)
この人核共有も話しているからそっちにも書くかも
https://www.shidaikyo.or.jp/riihe/research/arcadia/0109.html
https://www.sankei.com/article/20220213-UQRERWMGJRPJ7FPJWQAZ3MXZZE/
https://news.yahoo.co.jp/articles/f065b30e955c8647a7ec3d7938af7a238c75fc82
https://news.yahoo.co.jp/articles/ec37ad9b2d6605b9f2476bb816ce6fe3f1b8ffe7

時の政府が選ぶなら少なくとも政府が責任もって国民が終わらせられるけど。
今はそれさえ出来ないからね。
民営化して左右それぞれ討論させるのが一番だと思うけど。

ウクライナ侵攻に対する談話、A4一枚で草

興味ないからあの程度の長さなのかも

戦争法案にはあれだけ大騒ぎしたくせにこいつらダメだな

いや長々話せば話すほど良いって話じゃねーだろ戦争なんだから
いまだに学術会議の任命拒否擁護してる奴いんの？総理大臣風情に学者を評価してふるいにかける権限はねえんだわ
百歩譲って権限あるとして、イエスマンしか残らない構造は組織を腐らせるってこのごに及んでなんで分からんのかね？そんなに日本をロシア化させたいの？

イエスマンのみ残るってのは学術会議のシステムかな？
コ・オプテーション方式で選考理由が非開示で公的機関ってのがね...
だからこそ学術会議側が基準の制定や情報公開するようになるわけだが。

＞総理大臣風情

手続きの是非を問うのにこんな個人的感情丸出しだとそら聞いてもらえないわ
ていうかすげえ選民意識だな
どっかの静岡県知事みたい

数ヶ月前は学術会議養護のためにレスバしかけてた人達も減ってきたのは飽きたから何だろうか？

>>1899
＞だからこそ学術会議側が基準の制定や情報公開するようになるわけだが。

この辺って任命拒否が政局化する前にいわれていたっけ？
国の機関だから公的な議論をすべきというのは理解出来るが政局化した後にいうのは順番が逆なのではと思う
故北野弘久教授のような人もいる訳だし

まあ俺としては任命拒否云々より故仁科芳雄教授や故朝永振一郎教授が携わった原子力政策の方が興味がある

透明性も人選も第三者委で割とチェックされてる。
最後の段階でも改善みられるが要努力。

今まで開示がなかったのは、ある程度意味はあると思うけど。
それでも雇用で規定ラインや雇用理由を伏せての推薦は無理でしょ。
学術会議法で一定の能力を求められてるのに、現状それが担保されてないし。

>>1903
回答してくれてありがたいけど、俺が聞きたかったのが政局化する前に議論の対象となっていたっけ？ということなのでちょっとズレているかな

>それでも雇用で規定ラインや雇用理由を伏せての推薦は無理でしょ。
>学術会議法で一定の能力を求められてるのに、現状それが担保されてないし。

これはそれぞれどのような意味？
規定ラインというのは労働時間なのか、雇用理由を伏せていると前述の第三者委員会のチェックは働いているかという疑問も生じる。一定の能力というのも同様

第三者委をガン無視はダメでしょ。
人材の選定にも法的な規定がある以上、学術会議がそこら辺のオッサン連れてきて今日から会員とは出来ない。
ざっくり、学術会議法上の「研究、実績で優なる」基準点は何かしら用意しておけっていう規定ラインの設定って話。

>>1905
研究実績って理系や文系どころかそれぞれの学問で判断基準が違うだろうし１つの会議に纏めるよりも各学問毎に分散して会議した方が効率よくないかな？
そもそも自分が関わってない学問に興味ない学者も結構いるかもしれないし

分散、民営化が利便性が高いよね。
身内回しをやめろと言われて内部で推薦するコ・オプテーションはよくわからん。
科学の有効利用にせよ、学術会議内の統一見解より各学問で観た際にメリットデメリットはこうだと団体対抗で論戦してもらった方が民主主義国として判断材料が増えるし。

>>1905
うん。なので規定ラインが策定されていないのかということと第三者委員会のいっていることを無視していないかということを俺は聞いています

あと>>1904でいった政局化する前のものはありました？

第三者委では透明性の観点という形で言及されてますね。
そもそも選定、推薦にも関わらず理由を述べずに合格すると思いますか？

政局化する前どころか、前々回の中曽根法制時には学者の政治回しにさせず広範の人材を集めろ言われて、2004年改正時に再度出来ていないと法改正されて、
2015年に今後の展望についての会議では委員選出の選考プロセスの明確化の必要性が論じられてますね。

契約する以上理由付記は当たり前です
というよりも ID: MHxcUbrIHmさんの文章では第三者委員会のチェックをスルーして学術会議側が互選を行なっているとも読めたものですから
互選方式は性質上派閥化しやすい問題点を抱えていますので

出来れば人材確保の下りは議事録をつけていただけると幸いです。
朝永氏や仁科氏、我妻氏や北野氏は業績面も問題ないでしょうけど

人選と能力はそもそも論で何故に投票、選挙をやめたかという点で中曽根改正の理由を調べればいいと思う。
学者の派閥化、役職の身内回しは中曽根答弁における学者側の禁止事項な訳で。
防止策として人員の能力が十分と担保するか、もしくはそれに代わる対策の末に選ばれてないと。

うーん、中曽根改革で派閥化の防止や各学会の利害関係を持ち込まないようにすることまでは読み取れたのですが、ここは読み取れなかったですね

＞防止策として人員の能力が十分と担保するか、もしくはそれに代わる対策の末に選ばれてないと。

人員の能力という点では前述の故北野弘久教授は実務経験豊富な人ですが立命館大出身と松宮教授と似た経歴でもありますので今だったらどうなっていたでしょうか

賞などの対外功績や論文本数などの可視化しやすいもの実務経験の明確な評価基準の有無ですかね。
残りの5人含めての派閥化判定なら足を引かれた感もありますが。

一番簡単に裁量を自由にするなら分割、民営化した方が良いかと。
統一見解よりメリットデメリット。
過程が不鮮明な科学者統一意見より各団体が討論する流れの方が科学的な価値が高いと思いますし。

そうですね

俺が今のところ調べて出てきたのが政局化する前までの議論では選考方法の再検討は確認できた。独立行政法人化は政局化した後の議論なので両者は峻別すべきかと思います。

基準の明確化という点では任命拒否された人物の内、加藤陽子氏は上皇陛下が天皇のときに招かれているので実績面で問題はなく、疑問が残ります。
そして政府の見解では総合的俯瞰的立場からの判断とのことなのでまた別の観点から拒否したのでは、とも思います。

能力アピールは学術会議の仕事なんですよね。
基準、方針からどうするかは学術会議が選んだ訳で。

他の理由が学術的能力でなければ一定の拒否は出来ると思いますよ。
中曽根答弁における派閥化、利害関係に反するカタチで6人が捩じ込まれているのであればそれは弾かなければいけないわけで。

そうですね

学術的業績であれば松宮教授は国会に参考人として見解を求められる、加藤陽子氏は前述の通りなので該当しないといえます
政府の見解では総合的俯瞰的立場からの判断である以上派閥化といった問題があったのかは不明瞭としか今はいえないです

俺はこの件は機能強化を図る官邸と総務省の対立が要因と思っているので

>>1916の訂正

＞学術的業績であれば松宮教授は国会に参考人として見解を求められる、加藤陽子氏は前述の通りなので問題ないといえます

学術会議内の都合かなと。
6人が学問以外の案件で強い関係性があると明確にアウトですし。
2人セーフで開示、4人開示せずは今の流れでは出来ないでしょう。

＞6人が学問以外の案件で強い関係性があると明確にアウトですし

うーん、政府の出しているメッセージが総合的俯瞰的立場からの判断なのでこちらは明確に裏付けがないと思います
真の拒否理由は政府内の当事者でないと分からないためどちらにボールがあるかも不明というのが現状かと思います

佐藤優氏がいっていることが割とあたっているのかもしれませんね
https://bunshun.jp/articles/-/41525

佐藤優はウクライナ戦争以降信用がなくなってしまった