ニコニコ大百科

なんか仕切るやつがいねーから一般でもいいから代理で誰か仕切ったほうがいいかもな

【存続】
x2CLBOKBjY,6vArjNIycV,2Jb7E9ElgN,CXgFQTQo/Q,LjllOM6M/o,6wumxq5WjC,v3hCNMu7bL
【削除】
UssdmNUgMm,U1Dr+Lqd7x,yywORav8st,C1GDqoNuOj,7+4UXIuLHY,BrzeCmDYe3,2vqC6PK5BC,jggqpb8Kjx,04iqtRZH61,35BeFKr7R/,fq2tu3OZZw,3sATGWNs7U

存続:7,削除:12

記事名に関しては反感しかなかった感じだし編集してくれた人がいたみたいだな
乙

そもそも、リダイレクトかそうじゃないかという2極状態で、記事の内容をどうするかという意見がスルーされがちだった状況のことを、「異論がない」と表現されるのはすごい違和感があるのですけれど……。

ああ、忘れてた
期限は19日終わりで

誰かが実際に動いてくれたみたいだね
乙

今って編集対応について議論してる段階だと思ってんだけど、もしかしてまた削除リダイレクトの投票に入ろうとしてる？
流石に現時点でそれは性急すぎるというか、少なくともリダイレクトの妥当性について十分に議論されたとは言えないと思うんだけども……

む、こっちはまだ意思表示してなかったか
削除しましたリダイレクト賛成で

>十分に議論されたとは言えない
一個人の主観ですね
議論されてないって意見が双方から十二分に出ないと考慮に値しません

期限:2025/10/19 24:00
【存続】
x2CLBOKBjY,6vArjNIycV,2Jb7E9ElgN,CXgFQTQo/Q,LjllOM6M/o,6wumxq5WjC,v3hCNMu7bL
【削除】
UssdmNUgMm,U1Dr+Lqd7x,yywORav8st,C1GDqoNuOj,7+4UXIuLHY,BrzeCmDYe3,2vqC6PK5BC,jggqpb8Kjx,04iqtRZH61,35BeFKr7R/,fq2tu3OZZw,3sATGWNs7U,IJ+FtSlOO1

存続:7,削除:13

俺は>>120の言う通り
ちゃんと編集されてまともになるなら存続
放置されてクソ記事が残るくらいなら削除

少なくとも2Jb7E9ElgN氏が編集に協力する旨を申し出ていて、実際に具体的な編集案も議論されている段階なのに、また一足飛びにリダイレクトの投票に移るというのは性急に過ぎるというか、筋が通らないんじゃないか
少なくとも編集対応に使う期間として最低一週間は間を置いて、それでも記事が改善されたと言えなければ改めてリダイレクトを検討する、というのが正道だと思うが

ひとまずこのまま俺の意見を「反対」にカウントされるのも困るので、そこは一旦外してもらいたい
確かにリダイレクトに反対とは言ったが、それは2Jb7E9ElgN氏同様削除リダイレクトの濫用を抑制する立場からの意見であって、この記事そのものに対する判断は現時点では保留している状態だからね
他のIDについても35BeFKr7R/氏個人で遡及的に賛否を判断しているようだし、そのうえで土日を挟むとはいえ期間がたったの二日
これを真っ当な合意形成プロセスと見做すことは残念ながら難しいと言わざるを得ない

はっきり言うけど>>129の方針はNG
編集したやつを擁護してるわけではなく大百科はそういうルールでやってる

せめて数日はどういう編集方法にするか議論してから議論で出た話を列挙して投票しないと同意を得ない編集として運営からもNGを出されかねない

投票もその議論を終わらせてからじゃないと無効票扱いになる

揉めてるなら尚のこと慎重になるべき

わざわざ差し戻した10が議論に参加しないのすげえな
ていうかあいつ1レスたりとも発さずに何年も編集してんの？
それともレス用のアカウントでも使ってるのか

>>118
>>87で原板井への嫌がらせ説に同調して記事の問題点をぼかそうとしたから論点を正しただけなんですが
記事が不適切な理由がたくさんある中でその一つが理由にならなかったとしても、その記事が適切だという理由にはならない

あと、>>93と>>94の時差は25秒しかないんだわ
>>93読めずに投稿が被ったことぐらい察してくれんか

なんで初版編集者も来ないんだ？
記事存続に1票入るから得だよ？
まさか本当に別人のフリして擁護みたいなセコイことしてないよね？

取り敢えず、現状提案されている改善案を纏めると、

- RTA要素を無くす。
- 各政権の年月日を明記する。
- 成立していない政権は削除 OR 隔離する。
- 出典をWikipediaから直接のソースに修正する。

で、漏れているのとか、他のご意見、既存の意見に対する賛否等ってありますかね？

もちろんソースは自分で直接確認するんだよな？
Wikipediaに嘘書いてる可能性は十二分にあるし

一応意見表明しとく

私も>>132と同じく
「編集方針(選択肢)が定まってない」
「個人制裁を意図する編集方針(投票)は除外されるべき」
「現状で問題が指摘されていた部分に編集がはいっている」
「結論を早急に求める必要もないのでは」
の点から、現状で削除しました送りに限定された投票行為を行うことについては“議論が尽くされていないという判断からの差し戻し(編集合戦)やリビジョン削除を防止する”上でも反対です

削除しましたに投票します

存続派が修正するならリダイレクトする意味は薄いかな
投票やるにしても一連の修正が終わってからでいい

本来は初版編集者がやる仕事のはずなんだけどね
賞にも出してるんだし

リダイレクトによる記事の白紙化があくまでも最終的な手段として検討されるべきだと>>97でも示されている以上、この記事の場合でも可能な限り慎重に扱うべきでしょうね
ひとまず日本のケースに関しては内閣府のHPに歴代内閣と在職日数が記されているのでソースはそこから持って来ればよいかと

>>142
内閣府ではなく正しくは首相官邸ホームページ、失礼しました

自分でそれぞれ元ソース確認出来るして正しい記事内容に出来るなら存続でいい
それが出来ないなら削除でいいな、真偽不明のガセばら撒く超悪質記事だもん

>>144
ここまで具体的に改善案が提示された以上、それはもう「出来る」というのが結論でいいのではないかな
であれば、今は一旦削除の選択肢自体を外しておくべきだと考えるが
勿論状況が変われば再検討することは有り得るけど、それは今ではないはず

そしてこうして編集議論が始まった以上、>>130の投票については始めた本人がちゃんと取り下げを宣言してくれると助かる
俺含めて投票の実施自体に否定（懐疑）的なレスは複数ついてるし、このまま決を採ったところでどのみち有効なものとは見做されないだろうとは思うんだけど
このまま放置されると混乱しちゃう人もいるかもだから、一応ね

嫌です、口だけなら何とでも言える
取り下げるのは本当にWikipedia鵜呑みにせず自分の目で元ソース確認して正しい編集が確認出来てから

これは一般論として、結論ありきでの議論の進行というのはあらゆる意味で望ましくないわけですからもう少し時間を費やしてから結論を出しても遅くはないでしょう
あとこれは>>144での言葉の定義として、ガセというのは明らかな誤情報を指すのであって真偽不明の情報が即ガセになるとは限らないですね

削除しましたに反論してるの10とかのまさまるの同類か複垢だろ？
なんでそんなクズの事気にしなきゃならんのだ
即刻削除で良いよ

記事がどうこうじゃなくて、このやり方は「削除しました」のリダイレクト運用方針の精神に明らかに反する、って話なんすよ

一応改めて言うけど、俺としては今回の投票に対して無効だと主張する
十分な議論を行われていないまま形式ばかりの多数決を実施しても、それは合意に達したとは言えない
また現状、今回の投票には「リダイレクト反対」に俺の票が入った状態になっているけれど、既に述べた通りそこに俺の意志は反映されていない
他のIDに対しても同様の確認を取っていない以上、この投票は形式上の正当性すら欠いている

そして重ねて言うけど、これは記事がどうこう以前の問題、議論の進め方が間違っているという話でしかない
最終的に存続させるにせよ削除するにせよ、その意志決定プロセスに瑕疵があったならば、それは修正しなきゃいけないんだ
それを鑑みないまま強引にことを進めても結局同じことの繰り返しにしかならないし、俺もまた「仕切り直し」を支持するだろう、ということは予め宣言しておく

まず大前提として、多数決という方法は十分な議論を経た上でも最終的な決定手段として用いるものである以上、合意形成の努力を怠ったまま強行するのは正当な手続きとは言い難いでしょうね
況してや>>148のように無根拠なレッテル貼りと人格否定によって反対意見を委縮させようとするのは公正な議論の観点から見れば決して望ましくない手段でしょう