ニコニコ大百科

論理に照らして正しいなら、
個人の心情をおもんばかってやる必要は無い気もする

どうして？

個人間の諍いなら心情とか実情なんか無視していいけど最近は政治とか福祉の分野にまでクソみたいな正論とやらをレスバトル感覚で撒き散らす奴が多くて困る

正論と言われるものの大半は正論でもなんでもない
そもそも本当にだれもが否定できないような正論ならば一々正論などと呼んで権威付けをする必要はない

偏ったオタクやネット民が語る正論って「法律に違反してないから」っていう根拠に立脚し過ぎなのよな。

そりゃ確かに正論ではあるけど、自分たちを敵視している人間を仲間にしたり、世の中の大義名分を取ることができないだけに、ずっと嫌われたままになるだろうと。

だからこそ相手の言い分を聞いて丁重な話し合いをしたり、自浄努力を見せたり、そういう政治的な根回しもなく正論を語れば自分たちは反対派より好かれるマジョリティになれるはずっていうあたりが本当に浅い。

有休を取る際にも会社とまずは話し合ってお互いに迷惑をかけないようにっていう配慮もなしに「有休は自由に取れる権利がある！」って言って勝手に休んだら「じゃあお前、左遷だから。嫌ならやめろよ？これも会社の権利だから」っていう落ちになるだろうになあ……

常識として許可や日程擦り合わせするべきだけど有給は一応自由に取っていいし、左遷とかは従業員に不利益を与える要素があれば一方的には無理やぞ。
給料据え置きで転勤とかもないけど閑職に回す程度はともかく、給料減額や通勤の負担増加や引っ越しを伴う場合とかだと逆に訴えられて一方的に負けるから。

言いたい事は分かるけど、例えとしてはちょっと不適切かと。

法律で不利益変更は従業員側(代表ではなく対象となる個人全て)の同意が無いと違法だから……。
生憎と度合いによっては会社の権利とか総合職だからでは通らないんですよ。

日本は会社が同意したって主張すれば合法になる国なんだよなぁ…
同僚の主婦が「◯マダ電気に勤めてる旦那が１回遅刻しただけで向こう１０年給料半分にされた」とか言ってたし

ネットやツイッターやってりゃ論敵に対して「正論が通じねぇ……ッッ」って感情を抱く事もあるだろうが、その論敵もお前さんに対して同じ感情抱いてると思うよ

>>398
それは泣き寝入りしてるだけなので弁護士に相談すべし。今は仕事減った弁護士が労使問題に積極的だから、アドバイス貰って手順踏めば普通に勝てる。
そういう滅茶苦茶を気軽にやる会社は法律対策も杜撰の一言な上に法律の場に引きずり出すと労働者保護の方が優先されてまず負けないし、実際俺は一方的な不利益変更やられた時に殆ど会社側が勝手に自爆する様な形で完全勝利したぞ？
未練がなかったから金ぶんどって退職したが。

>>主張する人への信頼性の無さ
>>そもそも正論ではない
ネットで見かける「正論」のだいたいはこれだな
自分の支持する意見が正しい！って言ってるだけ

法律を「正論」とか「常識」で測ることほど愚かなものはない

まぁ法律を守る事や自衛・利益の為に利用する事については兎も角、古過ぎて時代にそぐわない物もあるとはいえ正論や常識だからで既に存在する法律の是非を語るのは筋違いではあるね。
時代の変化に合わせて帰るべきか否か、新しく法律は必要かといった議論は大切だけど。

法律は一つの解釈であって
裁判なんてお互いの正統性を法的な観点から主張してそれを裁判官が判断するわけだし
行列のできる法律相談所とか同じ弁護士でも意見が一致しないなんてざらでしょ
解釈次第で結論がコロコロ変わるものに絶対的な正論なんて作れないとは思う

法律を理解し、守り或いは利用する事は大切。人権侵害だとかも法律に照らし合わせて認定されるし、弁護士や裁判官でも意見が割れようとも判断基準としてはとても重要。絶対ではないが、法治国家において法を知る事は１つの力だし、法に基づく判断は感情論や同調圧力などよりも遥かに正当性がある。というか無かったらヤバイ。問答無用で法を否定したら国が成り立たん。
まぁネットじゃその法律が当て嵌まらない事柄にも〇〇法に反してる！とかマウントとる馬鹿も多いし、ちゃんと調べなきゃ自爆するけどね。

ただ言う通り専門家でも解釈が分かれる事例は多いし、法律に疑問を一切抱かないのも問題だけどね。元から問題のある法律や時代遅れで実情にそぐわない物もあるから。

正しさのゴリ押ししか出来ない奴って大体ただの馬鹿だからね
人に共感することができないから正しかろうが好かれることはない

ただし場合にもよる
（自分が正論じゃないか不安になって補足するマン）

突き詰めると正論は数学にしか存在しえないからな
だから人を裁くことなんかナンセンスなわけよ
人殺しも社会の被害者なんだから
今まで生きてきて実感してるのは、
正義面した奴ほど、モラハラとかも平気でしたり
のちにヘイトの対象になっていくってことだな

あと、凶悪犯罪者はもちろん、大量殺人や戦争の首謀者も、
自分の中では正論を追求してるつもりなんだよね
正論なんてある意味凶器よ

>>385
正論というか、論破したいだけだもんな
前提が、自分の意見が絶対から入ってるもん

論破に拘る人って
家庭や教育現場で否定され続けてきた反動が出てる気がする

鏡の国のアリスにハンプティダンプティ語、と呼ぶべきものがあると言う。これは正論にとって重要な点の1つかもしれない。

以下ネットより引用
「「名誉」という言葉をあなたがどういう意味で使っているのか、よくわからないわ」アリスが言いました。
するとハンプティ・ダンプティは馬鹿にしたような笑いを顔に浮かべました。「もちろんわからないだろうさ、僕が説明しないかぎりね。僕は「もっともだと言って君が降参するような素敵な理由がある」という意味で「名誉だ」と言ったんだよ！」
「でも、「名誉」という言葉に「もっともだと言って君が降参するような素敵な理由がある」なんて意味はないわ」アリスは抗議しました。
「僕が言葉を使うときはね」とハンプティ・ダンプティはあざけるように言いました「その言葉は、僕がその言葉のために選んだ意味を持つようになるんだよ。僕が選んだものとぴったり、同じ意味にね。」
「問題は」とアリスは言いました「あなたがそんなふうに、言葉たちにいろんなものをたくさんつめこむことができるのかということだわ」
「問題は」とハンプティ・ダンプティが言いました「僕と言葉のうちのどちらが相手の主人になるかということ、それだけさ」
アリスが困ってしまって何も言えなくなると、少ししてハンプティ・ダンプティが続けました「言葉っていうのはね、それぞれに気性があるものなんだ。あいつらのいくらかは、とりわけ動詞はだが、とても高慢ちきだ。形容詞だったら君にでもどうにかなるかもしれないが、動詞は無理だね。でも僕なら大丈夫、なんでもござれさ！」

正論や論破を嫌う反知性主義が跋扈してるのは情けない…

自分が正しいと思ってりゃすべて正論なんだから
正論を掲げる人間を嫌うのは当然だわ
論議とは妥協点を見つけるためのものだろう

違います
議論の目的は正論論理詭弁強弁泣き落としまで自分の持てる全てを使って相手を引かせることです

妥協点をさがすようなのは交渉かな？

妄執に囚われがちな人ほどコレを重要視してる気がするな、ネットの不毛なレスバとかを見てると特に

まず一人目が人格否定や煽りで冷静さを失わせ、相手が隙を晒して筋の通らない事を言ったところで二人目が正論をぶつけて畳み掛ける(尚、一人目と二人目は同一人物の自演でも可)

マウントを取るために使う勝利宣言

俺、今まで正論って言葉を、読んで字の如く「正しい論理」のことだと思ってたわ。つまりは合理的論理的に、論理学でいうところの形式を考えた時に、「真」になる論理を正論だと思ってた。

でも実際はそうじゃなくて、「俺の価値観が正しい」って意味でしかないんだな。
「ぼくの考えた最高の主張」に根拠が不足してるけども、「この主張は正しいだろ」って言いたいだけで使うんだな。

>>418
素粒子と天声人語見て落ち着け
・・

法律と正論は等価だな。
法律には合理的な根拠があまり無くて、道徳や価値観、歴史的な問題が多分に含まれているからな。

有名なのは殺人罪。
ほとんどの人は罪を犯した人を悪い人だと思うし、中には法律に書いてあることを理由に上げる人がいる。
前者は道徳心があるから思っているだけで、後者は「法律に書いてあることを破る=悪いこと」と考えて短絡的に判断しているだけなんだ。
でもこれ、日本語が読めてない人の考えなんだよね。

殺人罪についての法律を要約すると、人を殺したら罪を被せます、とだけ書いてある。要は、対価（罪）を支払えば（償えば）やりたい放題ってことだな。
法律のどこにも殺人が悪いことだと書いてない。なぜなら、本来は人を殺すことも含めて個人の自由だからだ。
でも、殺人を認めると他人の自由を侵害しても良いと認める事になるし、そもそも集団として成り立たなくなってしまうので、殺人罪というのが設定されているんだ。要は法律ってのは折衷案なんだ。

実際の運用では、裁判の判例や常習性など、色々な考え方を含めて刑を決めるから、やりたい放題にならないように工夫が行われてるんだけどね。