ニコニコ大百科

Wkipedia（笑）の解説でなんだが。

> 法律効果（ほうりつこうか）とは、具体的な事実が法律要件を充足することによって生じる、法規範が定める法的な効果である
> 法律要件（ほうりつようけん）とは、一定の法律効果を生じるため要求される事実のこと。

何れでも、「事実」と「法的な効果」を区別している。そして、事実は法律効果には含まれていない。アンタの言うとおり付随はしているがね。

そして大橋の発言もこれに矛盾しない。「事実を元に設定された効果」を受け入れるとしているが、「事実」を受け入れてはいないから。従って俺の解釈は十分に成立する。以上。

アンタは話が分かる相手だと思ってたんだが、まさかこんな基本的な文法の説明までする羽目になるとはな。ちと残念だわ。こんな馬鹿げた解釈持ち出して意見否定しにくるとは思ってなかったから。

>>331
　いや、Wikipedia分を文字通り読んでも「付随」どころの話ではない。論理的には明確に要件の方が主で効果の方が従だ。「事実は法律効果には含まれていない」からといって、法律効果を認めることと事実認定が別なわけじゃない。>>330で書いた通りの三段論法だ。

・法律効果を認める→法律要件を認める
・法律要件を認める→事実認識を認める
ゆえに、法律効果を認める→事実認識を認める　

日本語が通じないとお考えならプログラミング言語方式で書こうか。法律効果が成立した時点でif文のthenブロックに入っているから事実も認定したことになる。
//は1行以内のコメントで、実行には関係ない。また、便宜上事実と法律要件は整数型変数とする。

int fact = n;
if (fact >= Legal_Requirements) { //事実が法律要件を満たせばthen、満たさなければelse
　　　　return Legal_effect; //法律効果発生
} else {
　　　　return 0; //法律効果なし
}

> 法律効果を認めることと事実認定が別なわけじゃない。

法律効果を認める前段として、各段を認める必要はあるが、それらは断じてイコールではない。

だがまぁ経験上この流れになったらどっちも引かねーで延々と同じこと繰り返すだけだからもう止めるわ。

最後に言わせてもらうなら。
俺が何か言うとちょいちょい専門家の判断が伴っていないから決定的じゃないと言って逃げるくせに、専門家じゃない自分の意見で俺の解釈が絶対に成り立たないと言い出すのは正直萎えた。自分の意見だけで相手の主張全否定すんなら最初からこんなこと言い出すなよ……。

>>「それらは断じてイコールではない。」
　　ソースは?　それ以外の話は聞いてない。「専門家じゃない自分の意見で俺の解釈が絶対に成り立たないと言い出すのは正直萎えた」とか書くくらいなら勝手に萎えてろよ。嫌なら学術的なソースを持ってこい。「遊びのディベート」（>>300）なら貴方の勝利だが、先行研究の裏付けがない以上解釈の妥当性は別問題だ。
　　もちろん逆もまた然りで、仮に俺が貴方をボコボコに論破できたとしても、「遊びのディベート」の域を出ることはない。先行研究が整理できてないからね。

ソースは？じゃねーよｗ　お前だってソースねーだろがｗ

こういうのも含めて、都合よく手前のルール曲げてんじゃねーよって事なんだが、まあ認めないだろうから勝手にしときな。
途中までの議論は楽しかった。最後の方は糞だったけど。

>>「お前だってソースねーだろがｗ」
　　違う。双方とも殆ど同じネットの記事をソースにしたうえで、解釈だけが真逆なんだ。「法律効果を認める前段として、各段を認める必要はある」なら、イコールである必要は全くない。>>332の三段論法は揺るがない。
　　むしろ、法律要件＞法律効果の不等式が成立するくらいだ。法律要件を満たしても法律効果が相殺される場合があるからね。ちなみに、こちらが参照したのは下記。

・Wikipediaの「法律要件」「法律効果」の項目。
・コトバンクの「法律要件」「法律効果」の項目。

>>334で「経験上この流れになったらどっちも引かねーで延々と同じこと繰り返すだけだからもう止めるわ」ってあるから改めて過去レス分に戻る必要が出てくる。というのは、下記の箇所の前提が崩壊するから。
　　そもそも不毛な水掛け論で退く程度の論証なんか証明の名に値しない。条文解釈の前には個人の経験なんか問題じゃない。

>>「「事実を元に設定された効果」を受け入れるとしているが、「事実」を受け入れてはいないから。従って俺の解釈は十分に成立する。」（>>331）

もう一つ疑問点を上げておく。昭和34年11月25日分の議事録（>>319）で、「判決に至るところの理由、そこまでを受諾するという意味合いではありません」（高橋発言）の前後になぜ委員長が何度も「静粛に願います」と言っているのか。
　　安直に考えれば、岸政権時点での高橋の発言が、きわめて異例の、「ジャッジメント」から事実認識を外した解釈だったからだ。むしろ大橋・西村の解釈の時点では条約第11条で「受諾」したジャッジメントは事実認識を含んでいたと考えた方が筋は通るのではないか（>>325-326）。
　　西村・大橋の発言の時点では議事進行はスムーズなのに、8年後の高橋の解釈の際には、高橋解釈を認めた藤山に対して岡田が今の野党さながらに噛みついている。同じ解釈に対して野党が急に対応を変えたとは考えにくい。

学界なんてユダヤ人が牛耳ってるんだし
ホロコーストを見直すなんてことしたら学界から追放だろ
日本でもその説を取り扱った雑誌は廃刊、
もともと学界は通説からすこし違ったものを出したら異端児
ドイツもホロコーストを見直し調べなおそう！なんて運動したら逮捕。
歴史的に見ても弾圧されてる状態だよ

>>340
　　お前ホロコースト研究関連の本とか論文読んだことないだろ。
　　もし本当にユダヤ人が学会牛耳ってたらユダヤ人評議会（Judenrat）の評価に関してラウル・ヒルバーグやアイザイア・トランクの研究が参考文献欄に挙がることはなかっただろうし、ハンナ・アーレントの名前も消されてただろうね。

>>340くんはネットでお勉強したんだろうね

まあホロコーストがタブー視されすぎて
ただの歴史趣味の専門外の人間が調べようとするのには
ハードルが高くなってる気はするな
まあその程度で歴史修正主義と呼ぶのは難だけど

ただそういったタブーがある雰囲気だと
アンネの日記のような個人所有の史料が発見されにくくはなりそうではある
とくに手を下した側としての日記や手記については
祖父母の遺品整理等で出てきても面倒ごとになるのが目に見えてるんで
表に出る前に処分しそうだし

>>343
　　殊に日本でホロコーストを調べる場合、ハードルが高いのはタブー視云々以上に先行研究の多さだよ。入門編で厚めの新書本一冊読めっていうのが平常運転だし。

歴史修正主義は間違いじゃないさ。

ヘスティアファミリアへ充てた書簡

実際間違いでもなんでもない
知的好奇心の発露であり正当な学問
こんなこと言ったらホロコースト関連の思想統制してる連中は顔真っ赤にしそうだけど、事実は事実

>>346
　　本当に知的好奇心あるヤツは（100%自力ではないにせよ）まともな本読んでホロコースト否定論の根拠のなさに気づくよ。
　　何のことを指して貴方が「事実は事実」と言っているのかは知らんが、ヒトラーの命令が文書で残っていないことはちょっとホロコースト調べた人にとっては常識。

もしかしなくても、韓国人。
ホロコーストと違って嘘であることの証拠がポロポロと出てくる。責任があるなら娘を売春婦にした韓国人どもにある。

>>348
　その手の解釈で査読通った論文見たことないけどな。

ホロコーストが存在したとかいう洗脳

>>350
　それが本当なら、是非ホロコーストのスレに書いてもらいたい。主要な論点が出尽くした感があるから、下手な否定論のコピペが通用する場ではないが。

>>349 審査する側に在日がいるから当然でしょ。
>>350 ホロコーストは捏造でもなく、証拠が上がってるから修正は無理ゾ。

>>352
　　「慰安婦」もホロコーストも証言や証拠のレベルは様々だよ。査読論文に使るかも微妙な資料の山から歴史として書かないといけないのは「慰安婦」もホロコーストも同じだ。
　　それで、なぜ貴方は、ホロコーストだけが「証拠が上がってるから修正は無理」などと書けるのかがよくわからない。同じ理屈なら、「（ホロコースト否定論が査読を通らないのは）審査する側にユダヤ人がいるから当然でしょ」とならないのは一貫性も説得力もないダブルスタンダードだろう。

なんで薄汚いネトウヨが語録使ってるんですかね……

淫夢語録みたいなクッソ汚いものを薄汚い奴らが使う
お似合いでいいんだよ上等だろ

語録であることを意識して使っている訳じゃないからセーフ

慰安婦論争については否定論はほぼ雑誌やネットだけでアカデミックな論文の体裁でほとんど出てこないのが不思議

>>357
そりゃぁ南京虐殺にしろ慰安婦にしろ証拠がくさるほどあるから否定のしようがないからな
「何も調べてみたことのない俺が知らないから証拠はない」はアカデミックな場じゃ通じない

慰安所があったのが事実なんだからそこは動かないよ。
強制連行があったのか、糞親が身売りしたのか、自分から食い扶持稼ぎに参加したのかって話であって

きれいな歴史修正主義の例
第二次世界大戦とは正義の連合国が悪の枢軸国をぶち殺した勧善懲悪戦争である
徳川綱吉は生類憐みの令のという神政策を頒布したが当時のクソボケ一般人らは悪法だと思った