ニコニコ大百科

こういう思い込みの激しさから結論ありきの歪曲が連鎖的に起きるのは、
パラドックスの性質を表してるようだな。悩まなくていいことで悩み苦しんで。

別に感情や私利私欲むき出しの感情論自体はどうこう言わないけど、
感情論のせいで事実や理屈をねじ曲げてしまうとそりゃツッコミが入るし、
ツッコミにもスルーで無敵くんでおしきって強引に記事編集までするとそりゃ悪者扱いされる。

ニコニコ大百科の暗部がモロに出てると僕は思うね。

記事編集……？

削除しました

削除しました

「的を得る」の記事掲示板と似た臭いがする

削除しました

記事編集に及んでいる……？

>>423
>「それなら、あなたの矛で、あなたの盾を突いたらどうなりますか?」
とはっきり書かれているのにそれが捏造ってどういう事だ？
↑「記事に「それなら、あなたの矛で、あなたの盾を突いたらどうなりますか?」と書かれていることが捏造だと言っている」と捏造するな。
「これは～という問いだ」というのが捏造だと言っている。
記事に載っているのはただの物語であり、問いではない。
お前はその物語の中で登場人物が別の登場人物に対して行った質問を、閲覧者に対する問題であると捏造し、その問題への解答以外の方法で物語を考察することを勝手に禁止する俺ルールを捏造している。

>商人は「この矛」「この盾」とはっきり言っているんだから商人の話しが正しいと仮定するならそれは本当に矛と盾であって他の何物でもないぞ？
↑で？だから何？てか逆の主張してたよなお前。

>>(普通の)矛や盾でも接触しないことはあるので
>そんなものが存在するなんて知らなかった、どういうものか是非教えてくれ
↑離して置いておけばいいだけだ。まさかこの世の矛と盾は全て常に接触していなければならないとか思ってんのか？

さらにいうと「接触しない２物体は、矛でも盾でもない」という前提を加えても、「商人の話が真ならば商人の持つ２物体は接触しない」は偽にはならない。商人の話が偽になるだけ。

>>424
俺ルールが通らないからって中傷すんな。

元々は韓非が「一読すると個々の内容は成り立つかもしれんけど、それが正反対の方向で
同時に提示されると双方の否定で論理破綻を起こす」という内容だから「読者に解け」と言ってるわけではなく
「そもそもこんなおかしな論理を解くような愚かなことはするなよ」という当てこすりの話なんだよ。
むしろ「これが理解できないんであれば舌戦に参加するな」という嫌味もあるんじゃないかな

おかしくしたつもりが実はおかしくなかったってことだな。

mS3tWgEpqIは>>383で中傷しながらも「商人の話が真ならば商人の持つ２物体は接触しない」こと自体は真であると認めており、しかしながらこの話題自体を俺ルールで排斥している。

一方で、「「商人の話が真ならば商人の持つ２物体は接触しない」は真である。従って、「商人の話が真ならば商人の持つ２物体は接触しない」は偽である。」という意味不明な供述を繰り返している。

mS3tWgEpqIにはこの２つに対する弁明を求める。

「接触しない時もあるだろ」の返しに「そんなものがあるのか」
という物限定にしてんのがよく分かんねえなぁ

削除しました

削除しました

cAFzV2OcbFが連呼してる「記事編集」って何なんだ？

削除しました

その編集された内容って何のこと？って聞かれてると思うんやがな

削除しました

削除しました

>>380にしたって

Ｐ(ｘ、ｙ)：ｘでｙを突く
Ｑ(ｘ、ｙ)：ｘはｙを貫く

前提条件のこれが成り立たないんだからその後の式も全部無意味だって言ってんのに一向に理解しようとしないしいい加減にしろよ？

>「突いたらどうなるのか」という問いで「離しておいておけばいい」ねぇ…。
↑お前の>>423での質問は「接触しない矛と盾とはどういうものか」だっただろ。捏造すんな。
そして「この世の矛と盾は全て常に接触していなければならないとか思ってんのか？」という質問にちゃんと答えろ。

>煽りに来てるだけならはっきりそう言ってくんない？
それはお前の方だろ。初めて現れた>>362以降、中傷と言論弾圧しかしてないだろうが。こちらの主張が正しいと認めた上でわざとやってるし、こちらの質問には答えないし、主張をコロコロ変えるし。

>>438
問いを捏造し、それを他人に押し付け、その話題以外のレスを勝手に禁止し弾圧することこそ俺ルールだ。こっちは記事に書いてある内容から導ける話しかしてないんだからな。こちらの話は俺ルール以前にルールではない。貴様に掲示板の話題を差別し制限する権利はない。貴様は神にでもなったつもりか？

>Ｐ(ｘ、ｙ)：ｘでｙを突く
Ｑ(ｘ、ｙ)：ｘはｙを貫く
前提条件のこれが成り立たないんだからその後の式も全部無意味だって言ってんのに
↑嘘乙。初めて聞いたな。初めての主張をさも前から主張していたかのように偽るな。
そしてそれは量化命題を記述する前の単なる記号の定義。それを「前提条件」とか言ってる時点でアホ。記号の定義にはそもそも「成り立つ」という概念すらない。
君自身が>>383で正しいと認めているにもかかわらず、何が何でも>>380を無意味あるいは誤りだと捏造したいようだが、それについての>>430に対する弁明をせず、>>416で示した別証明もスルー。

>一向に理解しようとしないしいい加減にしろよ？
↑自分の捏造が理解されないからって相手のことを捏造して中傷するな。
なぜ俺が君のレスを「妄想」ではなく「捏造」と言ってるか分かるよな？君はこちらの言い分が正しいと>>383で認め、わざと間違った主張をしてこちらを中傷していることをすでに自白している。
君の主張が理解されないのは当たり前。君自身に相手に理解させる気がないからだ。
あとcAFzV2OcbFはいい加減「記事編集」とは何か答えてくれ。

さて最後にどっかの誰かさんが捏造して必死にこだわってる問いに答えてやるとするか。

命題「商人の話が正しいとき、その矛でその盾をつくと、mS3tWgEpqIが名誉毀損罪で逮捕される」

証明

商人の話が正しいと仮定し、その矛でその盾をついたとする。(命題の仮定)

このときmS3tWgEpqIが名誉毀損罪で逮捕されることを背理法で証明する。

彼が逮捕されないと仮定する。(背理法の仮定)

命題の仮定より、矛は盾と接触している。
命題のもう一つの仮定より商人の話は正しいので、>>416により矛と盾は接触しない。

これらは矛盾である。従って背理法の仮定は誤りであり、彼は名誉毀損罪で逮捕される。(背理法終わり)

命題の仮定の下で命題の結論が示されたので、命題そのものが示された。(証明終わり)

mS3tWgEpqI「15歳で結婚したらどうなりますか」
市役所「15歳で結婚することはできません」
mS3tWgEpqI「結婚したらどうなるかって訊いてんだよ！」(バン！)

>>440

Ｐ(ａ、ｂ)は「ａでｂを突くことはできる」だろう？なんで急に 「aとbは全て常に接触していなければならない」になるんだ。

ここまて論理的なふりをして、結局「接触する」と「接触できる」も区別できないのか…？

そもそも￢Ｐ(ａ、ｂ)自体が導き出されたのも矛盾のおかげ。

Ｐ(ａ、ｂ)は矛盾
だからＰ(ａ、ｂ)は有り得ない
故に￢Ｐ(ａ、ｂ)

ここまで来たら、まだ「矛盾がない」と言い張るって、マジで「？？？」しかならないな。

>>440
お前の言う「(普通の)矛や盾でも接触しないことはあるので」ってのは「突こうとしてもすり抜ける」とかじゃなくて「離して置いてある状態」って事なの？
その理屈なら接触してない事が殆どじゃないのか？

>>443

>Ｐ(ａ、ｂ)は「ａでｂを突くことはできる」だろう？
↑「突くことができる」ではない。「突く」だ。>>380をちゃんと読め。

>なんで急に 「aとbは全て常に接触していなければならない」になるんだ。
↑それを主張しているのはお前らだろ。自分の主張を相手の主張のように捏造するな。てか、a、bは一つずつしかないのに全てとはなんだ。

>ここまて論理的なふりをして、結局「接触する」と「接触できる」も区別できないのか…？
↑そりゃお前だろ。中傷すんな。

>>444
導く前に過去形を使ってるのもおかしいが、一体誰が何に矛盾がないと言ってるんだ？捏造か？

>>445
「突こうとする」は曖昧な表現で論理ではなく一般的な戦闘の話になってしまうが、コントロールの悪い素人が矛を扱ったら盾に当たらないこともあるだろうが、これは矛ではないことになるのか？

あと○○の用をなさないものは○○ではないとするなら壊れたパソコンはパソコンではない、なまくら刀は刀ではないなどということになってしまう。

まあ、用をなさないとか詐欺だとか、そういう社会的問題はこの論理には一切関係ないがな。

結局誰一人として

●商人の話が真⇒彼の持つ矛と盾は接触しない

これを直接否定しようとする者はおらず、中傷、捏造、上から目線、俺ルール、どうでもいい揚げ足とりばかり。
俺の質問には完全無視で一切答えないし、一連の中傷に対する謝罪もない。

mS3tWgEpqIは>>383で●を正しいと認め、/5v37MW1DWは>>444で自ら●を証明した。にもかかわらず上から目線で難癖をつけ続けている。

>>430には答えず、別証明の>>416を無視し、>>380にばかり難癖をつけ、mS3tWgEpqIが捏造した問い(笑)に答えた>>441も無視。

目的は●の否定ではなく嫌がらせか？

削除しました

削除しました

（矛盾塊）