ニコニコ大百科

日本人のノーベル経済学賞はまだですか？

>>1
この日本にそんな人材がいるならば
のんきに円高になんて突き進まないでしょう。
ざんねんだけど今後四半世紀は
まったく可能性が無いと言ってもいい。

なぜかネットでは工学とかに比べて嫌われてる学問だけどさ
かなり純粋に数学を扱って国を動かすすげえ学問だと思うんだ
じっさい，記事にもある通り沢山の人にほとんど直接貢献している
まあ生活に密着しすぎて卑近な印象があるのは否めないけどね

むしろ生活に密着している経済学だったら大歓迎だ。
マルクス主義経済学みたいに最終的に大衆と乖離してしまったらそれこそ目もあてられない。

この書き方だと、
「人の生産に関する実証的研究」も経済学ってことにならないか？
これってつまりセッｋ（ｒｙ

経済学アンチな人は往々にして経済学に無知であるか
偏った思想の持ち主であることが多い。
藤原正彦が『国家の品格』でやった「新古典派」批判なんて酷かった。
でも、日本ではああいう本の方が大衆にもインテリにも受けるんだよなあ。

ヴェブレンを研究しているものが通りますｗ
うちは経済学というよく解らん科学の中でも更に異端派・・・・・・

>>3
>>6
とはいえまぁ（広い意味での）経済学で完全に後れを取っていて
教授連中も「経済学翻訳家」になり下がってるのが日本の現状だからなぁ
しかもこの分野で世界的に名を知らしめるような圧倒的な成果を上げた日本人は
伊藤定理の伊藤清とゲームの角谷静夫ぐらいなもので
両者とも正真正銘の純数学者とくれば、そりゃ舐められるのも仕方ないとは思うわ
お上も「銀行機能と証券機能くっつけりゃアメリカみたいに上手くいくだろｗｗｗｗ」
とか本気で考えて制度設計してたような無能ばかりだし
とにかく経済学が発展する土壌ができてない
現状のままじゃ何時まで経っても欧米のケツ追いかけてるだけだろうし
ノーベルもどき経済学賞も無理

ノーベル経済学賞って最近のだと、人間を扱った行動経済学だし、ちょっと古いのだと金融工学もあったよね。どちらも合理性の基準こそ違えども、従来の伝統的な経済学や金融商品のあり方に一石を投じるモノであったのは確か（そして後者は2度3度破滅的結果をもたらしてしまった）。

多分他の分野もそうだけど、新しい基準でかつあるスパンを見ると有用に見えるから受賞される訳で、純粋科学では悪い使われ方もされない訳じゃないけど、ダイナマイトがそうだったように、良い面のが大きいと何十年もかけてみて言えるから、受賞も素直に評価されるが、経済学というか社会科学系は人間そのものの予測が難しいから、純粋科学のようにコントロールもままならず、受賞したモノも素直に評価されづらい。
だからもし今後受賞されるとしたら、人間の行動予測が出来るモノがより受賞されやすくなるだろうけど、古典経済学の素養も覚束無いんじゃ、100年も200年も遅れてると言われても仕方ないかも。
直輸入して翻訳活動に励んでる人のがまだいい。
ただ、それは経済学者としてはその方が良いのであって、経済学を用いた政策運営は慎重に慎重を期しては欲しい。かといって反動保守的なのも行き過ぎてる感はあるが、一部巷の論調で。

高校の文系理系って分け方に問題がある気がしてならないんだよなぁ

ラップ対決に続編が来てるね

>>sm14416499

いまだに乗数理論がわからぬ

日本の経済学者が屑すぎる。大ボラ吹いて知らんぷりの繰り返しじゃ馬鹿にされてもしゃーないっつーの。

最近読んだ中だと「世界経済を破綻させる23の嘘」が面白かった。
ちょっとたとえが強引なところも多々あったけど、金融はむしろ規制されなければいけない、という点は素直に納得できる。

文系出身の経済学者はマジでイラネ
会社でも使えないし
だからノーベル経済学賞受賞できないんだよ
経済学は理系にすべき

俺は理系から経済に移った口だが、ぶっちゃけ大学で習う経済学って高校数学の微分で8割くらいは説明できると思う

あとミクロとかマクロの内容だけだと哲学とあまり変わらず、数学のバックグラウンドと統計学の知識があってはじめて役に立つ学問だと感じた

経済学を勉強しようと思う人間の神経ってマジで尊敬するわ。
余程の数字フェチなんだろうな。

高校時代の現代社会の教師が経済学者は競馬の予想屋みたいなもんだと言ってた
一見納得できそうな理屈を言っているが実際はそんなにうまくいかない

というか役に立たんし

経営アドバイザーとか経済語りそうな分野でも経済学殆ど持ち出さないらしいし

哲学と同じレベルの分野かもしんね

>>19
>>経営アドバイザーとか経済語りそうな分野でも経済学殆ど持ち出さないらしいし

経済学は金儲けの方法を研究してるわけじゃないんですけどね…。
世間からの誤解のされ具合は心理学と同レベルかもしんね。

経済学を習ったからと行って株やFXの金儲けに直結するわけじゃないんだが如何せん経済学＝金儲け学みたいに見られてるのがのう
それは金融工学の分野や

>>15
数式を使ってりゃ科学的・理系的ってのもどうかと思うがな
国の経済なんて教育・科学技術・地理・外交いろんな要素が関わるから
とても数式で説明できないと思う。

経済学で経済が分かれば苦労しない

>>22
少し勘違いしているようだろうから注意しておくと、数式を使うのは単純なモデルを表すのに優れているのが形式言語という合意があるから。
モデルは単純なほど優れているというのが科学的といわれるモノの必要条件という事を前提として。

経済学がどこまで出来るかは分からないというのはあるが、論理式を使うというのはどこまでも科学的なものを構築する上で必要だし、それを試行錯誤している最中なのが現代的な学際的なモノだとしても変わりはない。

今までの経済思想史でもなかなかどうして達成できないのはそれも現実だけどね。有用とされる学説はその時々で色々出てきたけど。

「経済学なんて哲学と変わらないじゃないか」という指摘は半分正解で半分間違い。

どんなに客観的に見える経済学でも、根っこの哲学的な判断は排除できないし、
またそれは排除すべきものでもないよ。
人間や社会に対する信仰、理想とでも言えばいいかな。
（たとえば国富論とか読んでるとわかる。経済学の想定する「人間」を、その時代の主義や思想と切り離して考えるのは無理だよ）

哲学のお嫌いな連中に逆に聞いてみたいもんだ。
「単なる現象の記述しか出来ない経済学になんの意味が有るんですか？」って。

……得するのはプッチ神父くらいかな。
『明日「大恐慌」が来ると分かっていても、「覚悟」があるから幸福なんだ！』……誰得。

マクロ経済学の単位落とした(^q^)
計算だらけで頭痛い…

この記事書いてる人はホントわかってる人だね。
経済学は社会科学の中では心理学と同じくらい自然科学（一般的な科学）に近いよ。個人的には科学と言えると思う。
科学かどうかという基準は化学的手法というプロセスを踏んでるかどうか。
つまり、理論構築⇢実証⇢（周囲の）再現・反証・承認というプロセスを踏んでいるかどうか、経済学はかろうじてではあるがプロセスを踏んでいる。だから経済学は科学だよ。

経済学もそうだが、心理学なんざなおさら科学ではねーよ
統計適用できるから科学とか言い始めたら、どんな学問も科学だわ

>>21
金融工学は特殊な金融資産の価値orリスクの適正な評価を目的とする方法手段であって
株やFXでの金儲けとか、関係ないぞ
全くとまで言うのは語弊があるが、直接は関係ない

心理学は経済学に次いで、科学の方法を厳守している社会科学ですよ。認知心理学とか。アメリカの大学だと自然科学系の学部に入っていたりするらしい。

経済学はモデルを作る手法、そして仮説を検証する方法が社会科学で最も整っている。しかも世界中で同じような教科書や論文が読まれているわけで制度化も完璧に済んでいる。最も自然科学に近い社会科学だよ。

ただし科学だからそれが正しいとは言い切れませんから。ここに注意。

最も一般的な科学の定義は
正しいと言えるかどうかじゃなくて
正しくないと言えるかどうかなんだけどな