ニコニコ大百科

>>439
忠告はありがたく受け取っておくよ。
けどお前も>>427でケタを一つ間違えて書いたりしてるからね。
お前は自分のことを優秀だと思いこんでいるだけで、実は自分の間違いに無頓着なだけかもしれないよ。
まあ詐欺師のカモにならないようにせいぜい気を付けてくれ。

ヘドロ藤井ときゃつら藤井

久々にスレに来たらわいの書き込みに「臨財債を勘定に入れるって何？説明できる？」ってレスついててワロタ
藤井信者ってなんで無知なのに偉そうなの
ちなみに臨財債の件は春の段階で論破されてたのに、藤井氏はよくもまぁデマを掘り返すねぇ　「府は臨財債込みで借金増えてる！」って言ってるの見てまたかよと驚いたね

長文質問のため、2回に分けて書きます。

藤井氏は雑誌「表現者」などで記事を書いているところから保守主義者である、という前提で教えて欲しい事があります。
（そもそも表現者が本当は保守系雑誌では無いという反論も勿論あろうかと思います。）

藤井氏は原発再稼動賛成派と思います。

さて、チェルノブイリや福島での原発事故から判断するに、
原子力発電所にて過酷事故が発生した際には、その土地に長らく人が生活する事が出来ないだけの損害を人間などに対して発生させます。

除染も一朝一夕に達成可能なものではありません。
人間は土地無しでは生き辛いものだと思います。

その土地を人が何十年も住めないレベルまで汚染してしまうリスクを抱えた原子力発電所を自らの国に設置・運営するという行為は、「何か」を保ち守るという保守主義の考えに反するのではないでしょうか？（「何か」に関しては、多様なものが当てはまると思うのでアヤフヤにしておきます。）

少なくとも、国土を致命的なまでに破壊する恐れのある存在を許容するという態度が、これは藤井氏に限った事ではないのですが、自称保守主義者の日本人には多く見受けられます。

エネルギー安全保障の観点から、火力発電にかなりのウェイトを占めるのは危険であるという考えも一理はあると思うのですが、
人が住めなくなる国土を作り出す可能性のある存在を許容するという選択は、外患にエネルギーの面で強くなる反面、大きな内憂を抱えてしまう事になります。

そこで、質問です。
一体、原発再稼動・推進をする保守主義者を自称する人（たち）は、一体何をどういった優先順位を元に保守したいと考えているのでしょうか？

本人に直接聞くのが良いのですが、直接会いに行ってお話をするのは面倒なのでこのような掲示板にて質問させていただきました。

また、この掲示板には、藤井氏に賛否両方を抱く方々を居ると拝見しました。そうした方々にも、何かしらの主義者としての一面があるやもしれません。
保守主義者かな！？という方でかつ原発推進賛成の方などにも、同様の質問をさせていただきたいです。

また、こういったインターネット上の場所で聞くのが良いよ、という場をご存知の方が居ましたら併せて教えてほしいです。

よろしくお願いします。

スレチなんだが、1つ言わせてもらうと火力発電なら内憂は原発より小さい、国が壊れるようなことは絶対に無いって前提がもうダメダメだわ

自分も原発に関しては思うところがあるけれど、こういうのは原発関連のスレで議論したほうが良いと思いますよ。

>>453
「臨財債を勘定に入れてて意味不」というあなたの発言がイミフだから、説明できるかってことでしょ？

もし、維新側がよく言ってる「臨財債は国の借金だから勘定に入れるのがおかしい」的な
理屈のことを言ってるのなら、その理屈自体が間違いだよ
臨財債という制度自体は国が原因だけど、それを発行するかどうかは各自治体の判断だし
結局は交付税の前借りみたいなもんだから。何年も前から「そのりくつはおかしい」って
指摘されてるのに、維新がひたすら同じ詭弁を繰り返しているだけ

違う理由で「臨財債を勘定に入れるのはおかしい」って言ってるなら、調べてみるから教えてほしい

>>450
＞実際に橋下府政下で行われた緊縮と所得低下の具体的因果関係の説明ではないよね。
そう。だから厳密な議論をするのであれば、「大阪の緊縮前後」で散布図を取り、相関を示すべき。
で、そうしなかった理由は、明確な相関を導くのに必要なほどデータ数が得られなかったと推察できるね。
まあ、数年分だしね。

＞その一般的、抽象的因果関係がいついかなる状況においても必ず妥当する
「一般的、抽象的」に落とし込むことができるってことは「妥当する」ってことだよ。
ただし、「いついかなる状況においても必ず」という前提はつかない。それは相関係数でも明らか。
「地域ごとにかなりの偏差がある」のは分かり切っているのだから、二変数で「いついかなる状況においても必ず」なんて条件には意味がない。
だからこそ、「地域ごと」の考慮が必要ってことを「中小企業が主体」とか「マスタープラン」で説明している。
あの動画はそういう構造になってるわけ。
ま、ジグソーパズルで大まかなピースが嵌って全体像が推測できるような段階。
分かる人が見れば「そりゃそうだ」となるけど、ボンヤリさんには「言い切れんだろ？」ってなるわな。

＞藤井氏の説明はただの印象操作でしかないよ。
うんにゃ。上記のような構造で、説明に妥当性はある。「そうではない」というのなら、反論を論理的に示すべき。
現実に「橋下府政では所得低下」ことは示されており、結果責任ならば橋下氏はそれを負うべき。少なくとも「良くなった」というのは嘘。
何度も繰り返すけど「他も悪い」とか「他の人ならもっと悪かった」は言い訳にはならない。

＞所得低下に結びついたことを示す具体的データ
「補助金をカット」などの事象を説明してるし、参照出来るソースとして「本多先生の分析」を示してるでしょ。
http://satoshi-fujii.com/wp/wp-content/uploads/2015/10/sympo6_honda.pdf　とかで（一部は）見れる。
このような論理やデータに「違う」と反論するなら、例えば「補助金がカットされても影響はない」ことを示すべき。

＞橋下府政の具体的因果関係を証明してみろって
「橋下氏は知事として、対処する責任があり、それを果たせなかった」で終わる話でしょ。

>>451
＞お前は自分のことを優秀だと思いこんでいるだけで
んにゃ。違うよ。俺より「優秀」な人は多い。論文でもtypoとかやらかすし。
しかし、この話題については「（俺より）バカが多い」って相対的な話。

>>453
＞臨財債の件は春の段階で論破されてたのに
つまり、「自分では説明できない」ってことだね。で、「春の段階で論破されてた」ことを示すことはできる？
>>458で先に説明されてるけど、「国から押し付けられた」ってのは誤魔化しだよ。
押し付けられても借金は借金。実際に「地方の財源不足による、地方の借金」だよ。
「必要ないのに押し付けられた」なら他と合わせた「借金の総額」が膨らむわけないでしょ。

>>454
原発の是非についてはスレチだけど、「表現者グループ」が重視しているのは社会・国際関係面の安全保障で、原発事故などについては「人や技術のシステムで対応できる」という傾向が強い。
その信念が国土強靭化のような防災対策に昇華されるわけだけど。
>>444にもあるように、理性に対する信仰の面で「左翼」的なんだよ。「絶望が足りないのであります」って。
「学者」ってのはどうしたってそういう傾向がある。

>>459
＞明確な相関を導くのに必要なほどデータ数が得られなかった
＞ジグソーパズルで大まかなピースが嵌って全体像が推測できるような段階
そう、お前もこうして認めているように、藤井氏の動画内での説明は現段階ではまだ仮説でしかない。
間違っている可能性もある。にも関わらず断定口調で「明確に」とか（藤井氏はそういう表現を多用したがるよね）
自説を裏付ける根拠を十分に示さないまま真実性だけはやたらと強調するから胡散臭いし、印象操作だと言っているの。

「一般的、抽象的」に落とし込むことができるってことは「妥当する」ってことだよ。
なんだか無茶苦茶なことを言い出してるね。
これは藤井氏を擁護するためで、まさか本気で言っているわけではないと思うが、
「一般的、抽象的」な理論であっても、大抵は例外と言える場合があるのだから、
その理論に例外が存在しないこと、つまり「いついかなる状況においても必ず妥当すること」
あるいは論じようとしている対象がその例外に当たらないことを証明できない限り、
「妥当する」とは言えないよ。
「地域ごとにかなりの偏差があるのは分かり切っている」のであれば、
大阪府が相関の例外に当たらないことを証明する必要がある。
藤井氏のように一般的な相関を示すだけでは不十分。

＞「本多先生の分析」
まず、そもそも俺は藤井氏の動画での説明手法がおかしいという話をしているのであって、
橋下氏の治政に疑いを持つことまで否定しているわけではないのだから、
外部からデータを探し出してきてこれに反論するなら…などと言い出すのは筋違いなのだが、
＞このような論理やデータに「違う」と反論するなら、例えば「補助金がカットされても影響はない」ことを示すべき
この言い方には意図的な論理の飛躍が感じられるので指摘しておく。
それらのデータが橋下府政と所得低下の因果関係を示していないことを証明するには、
「補助金がカットされても影響はない」ことまで示す必要はない。
「補助金がカットされたことによる良影響がそれによる悪影響を上回っている」ことを示すのみで足りる。
逆に言えば、「補助金がカットされたことによる悪影響がそれによる良影響を上回っている」ことを証明できない限り、橋下府政と所得低下の因果関係を証明したことにはならない。
そして、お前の引っ張ってきたリンクはそれらの比較衡量をしたものではないので全く何の証明にもなっていない。

>>459
＞「地域ごと」の考慮が必要ってことを「中小企業が主体」とか「マスタープラン」で説明している
で、「地域ごと」の考慮が必要であることは認識しつつも、自分は敢えてその考慮を動画内では行っていないと。
「中小企業が主体」であると一言で言ってもその具体的職種の内訳や付加価値額の割合、
大阪府の置かれている財政状況等々、他にも考慮すべき事項はたくさんあるだろう。

＞上記のような構造で、説明に妥当性はある。「そうではない」というのなら、反論を論理的に示すべき
上記の通り、必要な地域ごとの考慮がなされていないのだから説明としての妥当性は十分でない。
また、反論としては、リーマンショックの前後で大阪と比較的近い状況にあると思われる他の主要府県でも、
大阪とほぼ同等かそれ以上の所得低下が起こっていることを既に示している。
これはリーマンショックさえなければ大阪府の所得低下は起こらなかった可能性を示唆すると同時に、
緊縮による所得低下はゼロあるいはゼロに限りなく近いものであった可能性を示唆するものであり、
それらが反論にならないと考えるのは、お前の思考がアンチ橋下バイアスに侵されているからに他ならない。

＞「橋下氏は知事として、対処する責任があり、それを果たせなかった」で終わる話でしょ
それで終わる話だと考えるのは、先にも言った通りお前の思考がアンチ橋下バイアスに侵されているからでしかない。橋下氏との具体的因果関係が証明できていない以上、それをもって橋下氏を責めるのは筋違い。

例えば、どんな一流のレーサーでも、ブレーキの壊れた車に乗せて峠を走らせたらただでは済まないだろう。
それで事故を起こしたからと言って、「結果責任だから、そのレーサーは事故を起こさない一般人以下だったんだ。
他のレーサーと取り換えるべき」などと言い出すのは愚かとしか言いようがない。

もっとも、橋下氏が一流のレーサーなのかどうかは知らないけどね（笑）

>>461
＞藤井氏の動画内での説明は現段階ではまだ仮説でしかない
だから、その蓋然性が問題となり、そしてそれは十分に高い、ってことを説明してるんだよ。
君はそれに対する反論を一切していないで「胡散臭い」としか言ってない。君の印象でしかない。

＞「妥当する」とは言えないよ。
君は「何のために相関係数ってものがあるのか」を勉強しな。前提が的外れすぎて議論にならん。
「現実の事象」を少数の「抽象的な要素」で説明するときは「妥当」であっても「乖離」は生じるの。
例えば、現実のボールの自由落下は重力と時間の関数から乖離するけど、それでも力学は「妥当」なの。

＞大阪府が相関の例外に当たらないことを証明する必要がある
だから、グラフに大阪のデータも乗せてんじゃん。

＞説明手法がおかしいという話をしているのであって
君の話は「胡散臭い」という印象でしかないでしょ。

＞外部からデータを探し出してきてこれに反論するなら…などと言い出すのは筋違いなのだが
うんにゃ。限られた時間でのプレゼンにリファレンス付けるのは普通のことだよ。

＞「補助金がカットされたことによる良影響がそれによる悪影響を上回っている」ことを示すのみで足りる
で、君はそれを証明できないでしょ。「補助金がカットされたら所得が増えた」ことを示さなきゃならん。
で、現実にはそれは逆。わざわざハードル上げてどうすんの？

＞「補助金がカットされたことによる悪影響がそれによる良影響を上回っている」ことを証明
だから、現実に「補助金がカットされたら所得が下がった」結果が出てるでしょ。

＞それらの比較衡量をしたものではないので
もう無茶苦茶だな。君が言ってるのは「因果関係」か「相関関係」か、どっちだよ。
「相関関係」はすでに「所得が下がった」ことで出ているし、リンクした資料は「因果関係」の説明でしょ。

>>462
＞自分は敢えてその考慮を動画内では行っていないと
それを10分そこそこの動画で説明するのは無理でしょ。それこそ1冊の本以上になる。
折角「『マスタープラン』というものがある」と説明されてるんだから、気になるんだったら調べなよ。
http://www.pref.osaka.lg.jp/sokei/tokeimasuta-puran/index.html
「本多先生」でもそうだけどさ、君は「自分で調べるのは面倒くさい。全部目の前に並べて」ってだけだよ。
君はね、ものすごく物事をシンプルにとらえすぎ。

＞大阪とほぼ同等かそれ以上の所得低下が起こっていることを既に示している
それは既に>>427で否定済み。
「それ以上」なのは東京で、そりゃ特に金融関係の本社が集まってるんだから仕方がないっしょ。
君はすでに否定されたことを「ほとぼりが冷めた」と蒸し返してるだけ。

＞橋下氏との具体的因果関係が証明できていない
いや、だから「橋下氏は知事として問題を解決する責任があったが失敗した」が具体的な因果関係でしょ。

＞「結果責任だから、そのレーサーは事故を起こさない一般人以下だったんだ
で、他のレーサーは橋下氏よりも良い結果を出してるわけですが。

藤井本人じゃないのかってぐらい屁理屈しか言わないなw

＞だから、その蓋然性が問題となり、そしてそれは十分に高い、ってことを説明してるんだよ。
蓋然性について説明しているというのであればそれ相応の表現というものがあるよね。
藤井氏のように、蓋然性が高い(それも、高いというのも何か絶対的尺度があるわけでなく個人の印象でしかない)
だけのことを真実であるかのように断言してしまえば、主張内容の真偽に関わらず、その表現自体が反真実となる。そのような反真実の表現を故意に行う人物であれば、主張内容にも反真実があるかもしれないと疑われるのは当然のこと。学者を名乗るのであれば表現方法にはもっと気を使うべきだよ。

＞君はそれに対する反論を一切していないで「胡散臭い」としか言ってない。君の印象でしかない。
藤井氏が橋下府政と所得低下の具体的因果関係の証明を完全にできていないことは紛れもない事実だろう。
現にお前も蓋然性が云々と結局遠回しにそのことを認め出しているじゃないか。
にも関わらず、藤井氏はそれを絶対的真実であるかの如く断定して話を進めるのだから、
「胡散臭い」と感じるのは確かに俺個人の印象だが、決して俺だけが特殊な感覚を持ち合わせているわけではないだろう。また、反論としてはリーマンショックの影響を上げているはず。
虚偽の指摘はやめるべき。

＞グラフに大阪のデータも乗せてんじゃん。
1975年から2011年のデータをね。それだけでは足りないことは>>459でお前自身も認めてるよね。
あんなマクロな相関のデータでは因果関係を疑う資料としても不十分だよ。
犯罪者がみんなパンを食べているからといって、パンが犯罪の原因なわけではない。

＞限られた時間でのプレゼンにリファレンス付けるのは普通のことだよ。
誰もそれが普通じゃないなんて言ってませんよ。

＞で、君はそれを証明できないでしょ。「補助金がカットされたら所得が増えた」ことを示さなきゃならん。
ことにはならん。
藤井氏側が「補助金がカットされたことによる悪影響がそれによる良影響を上回っている」ことを証明できていないのだから、その反論としてはわざわざ逆を証明するまでもなく「藤井氏の主張には根拠がない」で十分。

>>463-464
＞だから、現実に「補助金がカットされたら所得が下がった」結果が出てるでしょ。
だから、その具体的因果関係が証明されていないだろと何度言ったら…。
結果に対してそれらしい解釈を与えるだけなら嘘つきや詐欺師にもできる。

＞君が言ってるのは「因果関係」か「相関関係」か、どっちだよ。
当然言うまでもなく「因果関係」だよ。
そしてお前がリンクした資料では「因果関係」の証明になっていない。毎度のごとく因果関係を疑う資料でしかない。

＞それを10分そこそこの動画で説明するのは無理でしょ。それこそ1冊の本以上になる
つまり、それだけ他に説明すべき事項が山積しているにも関わらず説明していないということは、
動画内の説明だけでは不十分だということ。やはり俺が>>436で指摘した通りじゃないか。

＞君は「自分で調べるのは面倒くさい。全部目の前に並べて」ってだけだよ。
それが証明の世界だよ。お前は何を勘違いしているのか知らないが、ここは専門家だけが集う学会ではない。
挙証責任を負うのは原則として主張を行う側。決して主張の相手方ではない。
主張者が自らの主張の正しさを証明できない以上、その主張は認められない。

＞君はね、ものすごく物事をシンプルにとらえすぎ。
まさか、蓋然性が高いというだけでそれが真実であるかのように決めつけるシンプルな考え方を肯定する人物からシンプルと評されるとは思いませんでした。

＞それは既に>>427で否定済み
お前が否定したのは、俺が不覚にも勘違いして言った「主要都府県の中で橋下府政が所得低下を最小限に収めた」という主張部分だけで、俺が一貫して反論として上げている「大阪と比較的近い状況にあると思われる主要都県がリーマンショック前後で大阪とほぼ同等かそれ以上の所得低下を発生させていること」は否定しようのない事実だよね。
東京：-75万　神奈川：-27万　愛知：-25.1万　大阪：-27.8万　兵庫：-19.7万

>>464
＞君はすでに否定されたことを「ほとぼりが冷めた」と蒸し返してるだけ
よくぞそんな曲解ができるものだと感心するよ。
お前が結果に対して都合の良い解釈を与えているだけの人物である疑いが益々濃厚になった。

＞「橋下氏は知事として問題を解決する責任があったが失敗した」が具体的な因果関係でしょ。
その簡潔な一文のどこらへんに具体的要素があるのか、具体的に説明頼むよ。

＞他のレーサーは橋下氏よりも良い結果を出してるわけですが。
乗っている車が全然違うのに結果だけ見てレーサーの腕を単純比較する愚か者には「シンプルさん」の称号を与えよう。

>>456
>>457
スレチになってしまうのですね。
私が特に考えたかったのは、原発という取り返しのつかない事故を起こし得るものが国内に存在する状態を許容する態度が、果たして、藤井氏が良しとしている保守主義というスタンスと矛盾しているのではないのか、という点です。つまり、原発の是非よりも、藤井氏の考え方の方に力点を置きたかったのです。

また、原発を許容する保守主義とは、一体何をどういった優先順位で保守したいのかが分からず知りたいです。この点は、原発そのもののの是非を問うスレでは、中々議題に上がりそうも無くこちらで伺いました。

>>460
「理性」に対する盲目的信仰を否定しているはずの「表現者グループ」が、「理性」で対応可能という結論を一度大失敗している原発に対して出す、藤井氏もその一人ですが、これって倒錯していますよね。まぁ、現代の学者は理性を使って頑張る人たちなので、その理性の否定は認めたくないという無意識があるのかもしれません。佐伯啓思氏にもう少し頑張ってもらいたい・・・あっ、これこそスレチですね。

>>466
＞高いというのも何か絶対的尺度があるわけでなく個人の印象でしかない
だから、相関係数。

あのさ、君にとってのグラフとかデータって「数字や点の羅列」でしかないでしょ。
あのね、俺が書いた
＞「一般的、抽象的」に落とし込むことができるってことは「妥当する」ってことだよ。
って、ただ「グラフにデータをプロットしました」ってだけじゃないんだよ。
「一般的、抽象的」に落とし込むってのは、「抽象的な要素同士の関数にする」ってこと。
で、それが「できる」ってことは、それなりに高い相関係数が得られたってことなの。
君のように、グラフを「点が散らばった図」としか見れない人は議論にならんの。

＞橋下府政と所得低下の具体的因果関係の証明を完全にできていないこと
「完全に」なんて必要はないわな。高い蓋然性があれば十分でしょ。
で、高い相関係数を示してるでしょ。それで相関を示し、因果関係として「緊縮してるから」「中小企業の切り捨て」を挙げてるでしょ。
で、因果関係は本多先生の分析を参照してるでしょ。
で、君はそれらに論理的に反論を示していない。

＞反論としてはリーマンショックの影響を上げているはず
リーマンショックは大阪だけじゃありません。

>>466つづき
＞それだけでは足りないことは>>459でお前自身も認めてるよね
あのさ、「主要な地域12か所のデータ」と「大阪府のみのデータ」ではデータの数が違うってわからない？
あのグラフは12この点があり、その一つ一つが「大阪府のみのデータ」に匹敵するんだよ。
大阪府のみのデータなら、各年度ごとの事情によりバラツキが出るだろうが、それらを平均化して「長期的な関係」にしたものをプロットしてるんだよ。
少しはさ、頭使って「このグラフって何なんだろう」って考えなよ。

＞誰もそれが普通じゃないなんて言ってませんよ。
ん？じゃ問題ないでしょ。

＞「補助金がカットされたことによる悪影響がそれによる良影響を上回っている」ことを証明できていない
だから、相関・因果関係ともに説明されたでしょ。君が理解できてないだけじゃん。

>>467
＞その具体的因果関係が証明されていないだろと何度言ったら…
「GDPには政府支出も入ります」「三面等価」で因果関係のとっかかりとして十分でしょ。
「地方政府が金を出したから、地方の所得が上がりました」
で、それが成り立つか、相関で「妥当な推論である」と示したってことだよ。

＞毎度のごとく因果関係を疑う資料でしかない。
君が個人的印象で疑ってるだけでしょ。君は何にも「因果関係はここがおかしい」と指摘できてないじゃん。

＞動画内の説明だけでは不十分だということ。
だからさ、>>464で書いたように、君が怠け者ってだけじゃん。

>>467、>>468
＞ここは専門家だけが集う学会ではない
あのさ、君は「俺には難しいことは分からない。理解できないのは相手が悪い」って言ってるだけなんだよ。
お前は何を勘違いしているのか知らないが、反論には反証が必要なの。
でなけりゃ単に「理解できないバカが叫んでる」ってだけなの。それは相手にされないの。
君は「凡庸なるものの権利を確認し、これをあらゆる場所に押し付けようとする」だけなの。

＞蓋然性が高いというだけでそれが真実であるかのように決めつける
はて？「真実であるかのように決めつける」ことなどしていませんが？
「君は論理的に反論できてない」って指摘してるだけだよ。

＞リーマンショック前後で大阪とほぼ同等かそれ以上の所得低下を発生させていること」
「橋下府政は2008年からです」で終わり。>>427で否定済み。

＞どこらへんに具体的要素があるのか、具体的に説明頼むよ
「橋下氏は知事・市長として各種の問題に対応する責任があり、それに失敗した」十分に具体的だけど？
「教育問題は特に橋下氏がアピールするところであったが、実際には教育面で悪化も見られた」
とか、個別に書かなきゃわからない？

＞乗っている車が全然違うのに結果だけ見てレーサーの腕を単純比較する愚か者
だから、「各種の車」ごとのデータをプロットして、相関を見てるわけですが。
さて、何度説明されてもグラフのことを理解できない「シンプルさん」は誰でしょう？

>>469
正直、「俺ならもっと上手くやる」という「サヨク的」気持ちが出過ぎているようにも感じられるね。
それだけの危機感の表れとみることもできるけど。自分を客観的にみて自分を疑う保守的な態度は必要だと思う。

あと、巨大すぎる問題に対して棚上げしなきゃならない理性の限界ってのはあるだろうね。
その限界すら理性で判断する、理性的に出来ない判断を理性的に行う、高次の理性が必要なんじゃないかなあ。
それが「保守」ってものなんだろうけど。
哲学的には解決済みの問題かも知れないけど、それを実学レベルに落とし込まないと…
今やってるCOP21とかも、この「巨大すぎる問題」であって、そのラスボスに「成長の限界」の人口問題がある。
人口に対する「理性的な判断」では「再生可能エネルギー」とか「教育による出生率低下」が解決策にあるけど、
「人口」ではなく「情報の複雑さからくる混乱」のカットが必要、となると、それらの解決策には意味がない。
縺れた問題を解決するために戦争による「ご破算」が必要になる（ゴルディアスの結び目的な）と、今度の文明の再建は極めて困難。石油などの扱いやすいエネルギー源が得にくくなってるし。
「大衆」による政治ってのは、この混乱の破局的な解決策を導いてしまうから…
そういう点でも、俺は藤井教授の話には注目してるんだけどねえ。

>>470
＞相関係数
相関関係が因果関係の証明になるなど考えるのは典型的な誤謬だよ。
相関係数の大小をそのまま因果関係の蓋然性の高低に当てはめることはできないのだから、
蓋然性の高さを絶対的尺度から表すことは不可能。
お前は必死に俺が理解していないということにしたいみたいだけど、間違ったことを言っているのはお前。
これについてはwikipediaにも解説があるから気になる人は読んでみると良い。https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%9B%B8%E9%96%A2%E9%96%A2%E4%BF%82%E3%81%A8%E5%9B%A0%E6%9E%9C%E9%96%A2%E4%BF%82

＞因果関係として「緊縮してるから」「中小企業の切り捨て」を挙げてるでしょ。
話がループしてきたね。それらはあくまで因果関係が疑われる事象としての仮説。
そして、その仮説を裏付ける十分な根拠が未だ提示されていないことはここまでのやり取りで既に明らかになっている。

＞本多先生
ひょっとしてリンクを張り間違えているのかな？
お前が張ったのは中小企業支援機関の二重行政についての考察だよ。そこでは補助金カットについての言及は一切ない。その中から敢えて因果関係の説明として使えそうなデータを挙げるなら大阪市内の事業所数と従業員数の推移だが、さすがにこんな部分的データから橋下府政と所得低下を結び付けるのは無理がある。

＞「完全に」なんて必要はないわな。
完全な証明のない仮説を絶対的真実であると信じ込むなど、もはや一種の宗教じゃないか。
別にお前が勝手に信じる分には構わないが、信じない者に暴言を吐くのは迷惑だからやめてね。

＞リーマンショックは大阪だけじゃありません
だから大阪以外の主要都県でも大阪並の所得低下が発生してるよね。

＞大阪府のみのデータなら、各年度ごとの事情によりバラツキが出るだろうが
ついに認めたね。各年度ごとの事情によりバラツキが出る。まさしくその通りだよ。
だからこそ、その各年度ごとの事情を考慮した政策をとる必要がある。
ただ一般論に従うだけで問題が解決するのであれば、どこの国も自治体も苦労はしないだろうね。

＞このグラフって何なんだろう
因果関係を疑う前提となる相関だよ。それ以上でもそれ以下でもない。

>>471
＞ん？じゃ問題ないでしょ。
恍けているだけのか、それとも本当に読解力がないのか。
藤井氏が動画内で具体的に参考資料として指定したものではなく、お前が探し出してきたものだということが問題。

＞相関・因果関係ともに説明されたでしょ。君が理解できてないだけじゃん
お前が説明した気になっているだけだよ。
というより、>>464で「それを10分そこそこの動画で説明するのは無理でしょ」と自分で言ったばかりなのに
よくぞそんな矛盾したことを平気で言えるよね。

＞相関で「妥当な推論である」と示した
だから相関から導かれる推論はあくまで因果関係の推定であって、因果関係の証明にはならないんだって。

＞君は何にも「因果関係はここがおかしい」と指摘できてないじゃん
何度も指摘してるんだけどね。お前が理解できていない、あるいはしようとしないだけで。
・相関関係から疑似相関である可能性が排除できていない。
・お前が原因と考える事象がなくても結果が発生していた可能性が排除できていない。
・お前が原因と考える事象以外の事象が原因で結果が発生した可能性を排除できていない。

＞だからさ、>>464で書いたように、君が怠け者ってだけじゃん。
論点反らしだね。お前は当初動画内だけで全てが説明できているかのように主張していた。
しかし実際はできていなかった。この意味、言わなくてもわかるね？

＞理解できないバカが叫んでる
逆だよ。他人に理解されない自称賢い人間が1人でオナニーしてるだけ。先日の選挙結果がそれを物語ってる。

＞君は「俺には難しいことは分からない。理解できないのは相手が悪い」って言ってるだけ
お前は相変わらず下らないレッテル張りが好きだね。
証明の不十分な主張を信じるか否かの問題と理解力は無関係、
いや、むしろ理解力のある人ほどそのような不確かな主張を安易に鵜呑みにしたりはしないだろうよ。

>>472
＞はて？「真実であるかのように決めつける」ことなどしていませんが？
こっちこそ誰もお前が真実であるかのように決めつけてるなんて書いてませんが？
「蓋然性が高いというだけでそれが真実であるかのように決めつけるシンプルな考え方を“肯定する”人物」
つまり藤井氏の主張を肯定する人物と言っているのだよ。お前はやはり読解力にやや難があるようだね。
色々と誤解して思い込みだけで物を語っていることが多そうだ。

＞「橋下府政は2008年からです」で終わり
リーマンショックは橋下氏在任中に起きたことなのに、なぜそれで終わることになるのか全くもって意味不明。
ここについて言及されると都合が悪いからはぐらかしているだけだよね。
以前お前が俺に対して言った
＞「自分が信じたいことだけを簡単に信じ込む」単純な人間
＞単に「現実」が君にとって「受け入れがたい」ってだけ
という言葉がまさしくブーメランの如くお前に突き刺さってるよ。

＞「橋下氏は知事・市長として各種の問題に対応する責任があり、それに失敗した」十分に具体的だけど？
意図的にはぐらかしているのなら別だが、
恐らくお前は因果関係という言葉の意味を根本から理解していない。
お前が言っているのはいわゆる条件関係という奴で、因果関係とは似て非なるもの。
因果関係とはすなわち「原因と結果の関係」のことであり、
それが存在すると言えるためには、「原因がなければ、結果がなかった」ことが示せなければならない。
つまり、お前の提示した漠然とした抽象例で言うなら「橋下氏が知事でなければ、各種問題を解決できていた」ことを示す必要があるわけで、お前のその短い一文では全く何の証明にもなっていない。

＞「各種の車」ごとのデータをプロットして、相関を見てるわけですが。
だから相関だけでは何の証明にもならないの。

3OVS5QeidXはすごいね、uFBYQe/l97みなたいなのを相手にして、
で、uFBYQe/l97の話をまとめると、

橋下「大阪府民の所得低下はリーマンショックというコースが悪かったためであり、そこから回復できなかったのは大阪が兵庫のようなレーシングカーではなくボロ車だったせいで、レーサーたる私の責任ではありません」

うん、クズですなｗ

>>474
＞相関関係が因果関係の証明になるなど考えるのは
まず、俺は「相関」について証明ではなく「蓋然性」を言ってるって理解できない？
因果関係は「緊縮により」「本多先生先生」とか説明がなされているでしょ。

＞その仮説を裏付ける十分な根拠が未だ提示されていないことは
で、その仮説の証明として相関を示してるわけ。
あのね、「相関は因果関係を意味しない」けど、「因果関係を証明するために相関を示す」は"あり"なの。
で、否定のためには「他の因果関係」を示し、その方が妥当であることをまた相関を示さなきゃならないの。
例えばね、「頭を殴ったら、痛かった」で「頭を殴ったことが痛い原因」という仮説を立てて、
実験として頭を殴り、「殴られたら、痛い」という相関を示すわけ。
これを「殴ったから痛いのではなく、同時にニャントロ星人が毒電波を発射したからだ」と主張するなら、
「頭の痛み」と「毒電波強度」の相関を示して、そっちの因果関係を示さなきゃならないの。

＞そこでは補助金カットについての言及は一切ない。
「市の信用保証協会の廃止」とか初っ端に書いてあるのが読めませんかそうですか。
君ってさ「補助金カット」とかダイレクトに書いてないと理解できない？

＞完全な証明のない仮説を絶対的真実であると信じ込むなど
はて？誰がそんなことしてんの？

＞だから大阪以外の主要都県でも大阪並の所得低下が発生してるよね
大阪以外はより早く立ち直ってるってことを>>427で指摘済み。

＞その各年度ごとの事情を考慮した政策をとる必要がある
いや、「橋下府政の～年間」で平均化、あるいは傾向を見れば十分でしょ。

＞因果関係を疑う前提となる相関だよ
で、君は「因果関係」についても「相関」についても何も反証できてないでしょ。

>>475
＞藤井氏が動画内で具体的に参考資料として指定したものではなく
そりゃ「本多先生」と名指しされた以上、それを見てみるわな。
動画の最後にも「ほんまか思ったら」と本を示してるわな。何が問題？
君は目の前に提示されなきゃ（資料をリンクしても）理解できないようだけど。

＞「それを10分そこそこの動画で説明するのは無理でしょ」と自分で言ったばかりなのに
そりゃ「マスタープランの詳細についての詳しい説明」だよ。
「マスタープランというもので地域ごとの事情をよく考慮している」という説明は動画内でなされてるでしょ。

＞だから相関から導かれる推論はあくまで因果関係の推定であって
だから、その因果関係の仮説の妥当性を見るために相関があるの。
それを否定したら、あらゆる科学実験が無意味でしょ。
理解してないことをwikiの引用で語るなよ…

＞お前は当初動画内だけで全てが説明できているかのように主張していた
は？「動画で分からないことがあったら調べる」のは当たり前だと思うよ。
動画の構造は「現状はこうだ」「なぜこうなった」という構造で、それで話は十分理解できる。
で、その「真偽」や「詳細」を調べるための取っ掛かりは動画の中で示されてるってことだよ。

＞先日の選挙結果がそれを物語ってる。
「大阪の有権者ってバカだね」で終わる話でしょ。
5月の住民投票、あれ、ツイッターとかで「投票日だったん？忘れてた。絶対賛成したのに」とかあったでしょ。
俺は「投票日すら覚えられない馬鹿」が一票の権利を放棄したことを嬉しく思うよ。
全体の半分は平均以下で、平均以下の馬鹿にも一票がある、そんな民主主義って怖いと思わん？

＞むしろ理解力のある人ほどそのような不確かな主張を安易に鵜呑みにしたりはしないだろうよ
君ってさ、自分で調べもせず、自分に理解できないことを「胡散くさい」って言ってるだけじゃん。

>>476
＞つまり藤井氏の主張を肯定する人物と言っているのだよ
はて？藤井教授は「蓋然性が高いというだけでそれが真実であるかのように決めつけ」たりしてませんが？
そして、俺は「それ（決めつける考え方）を肯定」なんぞしていませんが？
藤井教授も俺も「妥当である」ということしか言ってないよ。君ってさ、本当に「思い込みだけ」だね。

＞なぜそれで終わることになるのか全くもって意味不明。
橋下府政は2008年からなのに、なんで2006年までのデータで比較してんの？ってことだよ。
「橋下在任中にリーマンショックが起きた」としても、そこからの回復は各都道府県でスタートは同じでしょ。
関係ないじゃん。
なんで「橋下府政以前」の最後の2007年を無視してんの？説明してよ。
君は、単に2006年までのデータを示してるサイトがあったから、考えなしにそれ使っただけでしょ。

＞因果関係とはすなわち「原因と結果の関係」のことであり、
だから、原因「橋下氏が行政の長だった」で、結果が「対応できなかった」。理解できた？

＞「橋下氏が知事でなければ、各種問題を解決できていた」ことを示す必要があるわけで
それじゃ証明にならん。橋下氏以外も橋下氏と同じ失敗をする可能性があるから。
分かってるのは「『橋下府政で改善した』というのは嘘」であり、これは相関じゃなく具体的にデータで出てる。
で、「橋下氏のやったような緊縮でなければ」というのは、他の地域との比較・相関関係から妥当。