ニコニコ大百科

>>26=20
定義については承りましたが、記事の例においては「批判は相手の心を傷つけるのでよくない。」
(あるいはそれが、犯罪者を批判するという社会正義に優越すること)が
「それ自身証明を必要とする命題」及び「他の論証を必要とする判断」に該当しており、
ID: Pi2NPWJdcZからの記事書き換え案についてはお受けしないことにしました。

>>30
？？？？？？
出題者は間違ってないよ

>>31
「批判は相手の心を傷つけるのでよくない」という命題がそれ自身証明を必要とする命題に該当するかは論証を必要とする。
よって、『「批判は相手の心を傷つけるのでよくない」という命題はそれ自身証明を必要とする命題』であると仮定することは論点先取の虚偽を犯している

>>30
後段はちょっと何を言ってるのかわからないけど、たぶん前段は明らかに勘違いしているから指摘すると誤謬（fallacy）は論証の間違いなので結論が真であるか偽であるかはまったく関係ないよ

前提１：すべてのプロ野球選手は哺乳類である
前提２：すべての人間は哺乳類である
結論：よって、すべてのプロ野球選手は人間である

これは結論は真だが見ての通り媒概念「哺乳類」が不当周延の虚偽を犯している。
そして、論理学では「結論が真だから論証過程も虚偽ではない」というような言い方はしない。fallacyはfallacy。

論点先取は、証明が求められる命題に係らないとそもそも問題にならない。

【カルロス・ゴーンが嘘を言っているのかいないのか、が問題になっている。この状態で、次のような議論を展開するのが論点先取】
「カルロス・ゴーンは嘘を言わない(と暗黙的に仮定する)」
「カルロス・ゴーンが何かを話している」
「したがって、カルロス・ゴーンは嘘を言っていない」
→そんなことはない。カルロス・ゴーンが嘘を言っているかどうか、を検証しないで、「嘘は言っていない」と勝手に決め付けている。可能性はある。これが論点先取の誤謬。

【批判は相手の心を傷付けるのか否か、が問題になっている】
「批判は相手の心を傷付ける(と暗黙的に仮定する)」
「彼はＡ君を批判した」
「したがって、彼はＡ君の心を傷付けた」
→そんなことはない。Ａ君は批判を受けてもケロッとしているかもしれない。つまり、この論証(議論)は誤り。誤謬。

およそ全ての主張は、突き詰めれば、証明できない何か(正義等)に基づいているのだから、本文みたいなことを言い出したら何も主張できなくなるよ。あくまでも、証明すべき命題に係らないと。

>>32
ごめん、出題者じゃなく回答者だったｗ

>>34
その書き方だと論点先取の虚偽じゃなく後件肯定の虚偽じゃないか？
論点先取の虚偽は結論そのものがはなっからおかしいかたちの錯誤だけど、後件肯定は結論の錯誤が論証の途中でおきるかたちだし

前提：オタクは否定から入る。
はい→あなたはオタク
いいえ→否定したからオタク

とぅぎゃたで見たけどこういうのも論点先取なの？

これ犯罪被害者の反省点・改善点の取り上げの時によくやってる人がいるな。被害者の落ち度の指摘は可哀想だからよくないってやつ。"大義や正義のような抽象的なものの場合"に半ば該当してるってのもあるが

>>37
>>34は論点先取の例じゃなくて「論証が誤謬だけど結論が真」の論証の例だろう。論点先取の虚偽とは関係が無い。
そして後件肯定は仮言的三段論法の場合に使う用語なので
>>34は媒概念不周延の虚偽で合ってる。
>>34の例は導かれた結論「すべてのプロ野球選手は人間である」が　偶　然　現実と一致しているのでわかりにくいが
以下のようにすればどうして媒概念不周延が誤謬なのかわかりやすい

前提１：すべての野球選手は哺乳類である
前提２：すべてのイルカは哺乳類である
結論：すべての野球選手はイルカである

これは>>34の「人間」を「イルカ」に変えただけで論理構造は同じだが、「すべての野球選手はイルカである」という明らかに現実と異なる結論が　偶　然　導き出されている。
正しい推論は前提が真ならば必ず結論も真になるが、間違った推論は結論が真になることも偽になることもあり得る

＞>>34は論点先取の例じゃなくて「論証が誤謬だけど結論が真」の論証の例だろう。論点先取の虚偽とは関係が無い。

①論点先取
②論点先取の虚偽

この違いはわかってるよね？
まさか知らずに釈迦に説法みたいな真似はしてないよね？

＞そして後件肯定は仮言的三段論法の場合に使う用語なので

これも間違ってるぞ。
大丈夫か？

＞「すべての野球選手はイルカである」という明らかに現実と異なる結論が　偶　然　導き出されている。

これも間違いだな。必然的に起きた間違いを偶然とは表記しない。
ヒューマンエラーで言うスリップとミステイクくらい違うぞ。
必然は必然。

>>41 >>42 >>43
何言ってんだこいつ？

プレミアム会員じゃないから自分で編集できないんだけど、>>2 で指摘されているおかしな点は回答・解決されてないんだから、TiVEhTF2+M がお受けしなくても誰か編集しちゃったらいいんじゃないの？論点先取について誤解するような内容だと困る。オリジナルにこだわらないで胎児の例を出しといてもいいし。

通りすがりのド素人の意見だが、>>29が一番わかりやすいと思う
中高数学のダメな記述答案例として学校や塾で必ず教わるやつだし

>>29の言ってることは論点がズレてるのでど素人なら黙ってようね

>>47
同意
大前提である三角形の定義そのもの（3点とそれらを結ぶ線を持つ）が
自明以外での証明が一切不可能な論点先取に当てはまりかねないので
そういう数学的な例えはあまり適切ではないかもしれない

批判という言葉を正しい意味で使えないやつ何なの？
誹謗中傷や暴言とは全く違うんだけど

批判という名目で誹謗中傷や暴言を吐く人間があまりにも多いから
批判にすらなってないやつはもちろん、通ってても言い方の感じが悪いやつの多いこと

>>47もぶっちゃけまっとうな批判だけど
こんな発言する人間と友達どころか知り合いにすらなりたくねぇもん

日本人は議論になるとすぐマウント取りたがるんだからダメだな（論点先取）

>>50
俺も、今の日本人はダメだと思う。だからこそ、日本人は今のままではダメだと思う。

この記事の作成者は論点先取の虚偽を犯していると主張しまーす。
「凶悪犯罪者を批判するべきではない」が「本来なら通りそうにない」という命題について
先決問題として立証を要求しまーす。

>>51
セクシー小泉構文は論点先取じゃなくてトートロジーや(無粋なマジレス)

人が人を殺すことは禁忌である
従って、いかなる凶悪犯罪者も死刑にすべきでは無い
（死刑廃止論者）

では人間以外のものに執行させればよかろう
崖か海に落として助けるか助けないかは偉大なる地球にお任せすればよい

みんな何が何でもネット口喧嘩に勝ちたいんだなぁ。
自分もすぐ言いがかりで封殺されるわ

そりゃ勝つためにするんだから当然
ネットで勝てないようじゃ現実の対面での議論に勝てないぞ

それは「議論とは相手を言い負かすために行うものである」という論点先取になるのかな？

本来議論とは意見を出し合って、それをまとめる事なのに
その一形態に過ぎない、一つの意見を結論として押し切る『討論』
これをイコール議論にしてる層が多すぎるんだよな

いわゆる懐古厨が「今の・最近の◯◯」に対して、個別のケースや反証可能性を無視した十把一絡げな叩き発言をするのはどうなんだろう？