ニコニコ大百科

ヨグワガンナイゲド
例の凍結って声優にとってもクッキー厨にとっても特にならないからじゃない

・クッキー☆ファンは声をいじってMADとかで楽しみたいタイプ
・囲い厨は声優にガチ恋して独占や束縛したい声豚みたいなもん


クッキー☆厨は上記と違ってクッキー☆を楽しみたいのでなくクッキー☆で暴れるのを楽しみたい
クッキー☆声優やクッキー☆製作者にも矛先を向け荒らしを楽しみたい連中だからいやがらせという得にはなってる

>>839
その「出る場合もある」程度の前提条件の、居るか居ないかも解らない奴と、その他を一まとめにして、
クッキー厨は全員「罪悪感を一生噛み締めながら生きてくれ」だの「病気の人」だの、全方位に悪態ばらまいて、
そこを窘められたら「反論せずにはいられない」だの「内心後ろめたさがある」だの開き直ってるから、
8b/HBUiJB7君は頭おかしい、と嗤われているんだよ。

もう彼を取り繕うのは無理筋だと思うね。
Mhf88UfW7w君が今回のムーブメントに違和感持ってるなら、
間抜けの擁護なんてしてないで、自分の言葉で語って、ほら。

それとも8b/HBUiJB7君を取り繕うメリットでもあるの？

僕は違います（半ギレ）

草

違った。ye3maoY8Cg君だわ。ごめんね。

ええんやで

･･････で、肝心のye3maoY8Cg君は草だけ生やしてどっちにも反論せずに逃げちまったのか？
これでまた違うＩＤが現れて、擁護しはじめたら笑えるんだがな。

んで結局麗子ちゃんねるとはICG姉貴やったんやろか？
禁忌☆にICG姉貴が麗子ちゃんねるとして復活って書いてあったが
見たけどicgっぽいと言やぁicgっぽいけど何か違う感じもするんだよなぁ

ＧＪ君は御託を並べる前に>>839に反論して、どうぞ

ICG姉貴最近好きになったがもう引退してて通報のせいでTwitterも凍結されてるのね...
クッキー☆厨に代わって土下座して謝って新素材欲しいわ

>>850
ああ、反論要求しちゃった･･････
俺、>>843で「出る場合もある程度の前提条件の、居るか居ないかも解らない奴に対する罵倒」を主張だと勘違いして、反論を要求してるから8b/HBUiJB7君は馬鹿にされたって説明してるのに。
だって>>839は「出る場合もある」とかいう「そういう奴もいるかも知れない」なんてあやふやな意見だから、「いないかも知れない」以上の返答しかできず、おおよそ反論なんてしようがないいちゃもんでしかないのに、
反論を要求しちゃった･･････

きちんとした議論をするにはまず、8b/HBUiJB7君の罵倒である「ストーカー行為をしている者が通報批判もしている」という点を証明しなければならないのに、
一切合財すっとばして、「いるかもしれない」だなんて主張にもなってないいちゃもんに反論が来ないとどや顔。
完全に8b/HBUiJB7君と同じ轍を踏んでる。
おめでとう、ye3maoY8Cg君も馬鹿の仲間入りだ。

自信満々に支離滅裂なお返事するのはやめてくれよ…（絶望）
「ストーカー行為をしておりかつ通報批判もしている者がいるかもしれない」
なんて一言も言ってないんですがそれは大丈夫なんですかね？
本当にそう解釈したとしたら、GJ君こそ文盲兄貴といえますね…

>>834に対して>>838で「別にダブスタじゃない」と断言したのも、
「クッキー☆声優に嫌がらせをする」という基準の集まりなら
「晒し上げも虚偽通報も嫌がらせの内である」という基準に照らし合わせる事もできるだろう
と言ったのもＧＪ君ゾ
それに対して>>839の5行目から言及してるんですけど、反論はまだですか？ということ（懇切丁寧）
そしたら突然8b君の悪口言い出しておっｐ…おっぱげた…！

>>853
君は>>839で「ダブスタに該当する者が出る場合もあると思うんですけど」と言っているな。
これまでの話はずっと「クッキー☆声優に嫌がらせをする者・ストーカー行為を働く者が、今回の凍結を非難する事はダブルスタンダートである」という話題だったはずだ。
つまり>>839で言った「ダブスタに該当する者が出る場合もあると思うんですけど」とは「ストーカー行為をしておりかつ通報批判もしている者がいるかもしれない」という発言に他ならない。
文盲でないなら、それはわかるよね？　反論あるか？

で、>>838で
＞「クッキー☆声優に嫌がらせをする」という基準の集まりなら
「晒し上げも虚偽通報も嫌がらせの内である」という基準に照らし合わせる事もできるだろう
とは言ったが、その一行上で、
＞（実際には）別にク☆厨は「クッキー☆声優に嫌がらせをする」という基準の集まりじゃないから（非難しているク☆厨がクッキー☆声優に嫌がらせをしていたかどうか証明できない以上、ダブルスタンダートとは証明できん）
とも言ってるんだがな。
なんで、相手の発言の内「もしそうなら」の部分だけ拾ってるんですかね？
しかもその一行上で「でも、実際は違うけど」と前置きしてるのに。
ねぇ？　文盲君。反論あるか？

ところで概要欄の「iphoneで録ってるので音質はそこまで悪くない、らしい」って書いてあるけど、
ICG姉貴の発言としては正しくは「これはiphoneで録っているので、あんまりよくはないです、すみません」だから逆になってると思うゾ。
(こえ部音声素材トラック9、blessing合唱企画応募の回)

>>854
結局揚げ足取りたいだけじゃないか（呆れ）
「ダブスタに該当する者が出る場合がある」と「ストーカー行為をしておりかつ通報批判もしている者が出る場合がある」は包含関係であってイコールではないので
（他ならない道理は）ないです。（勿論後者の発言はして）ないです。あたまわるわる
話の流れも「ダブスタでもなんでもない」『該当する者が出る場合はあるだろ』なので、
何れにせよ普通に整然としたやり取りなのでは？
いちゃもんをつけるなといういちゃもんだと思うんですけど（名推理）

＞これまでの話は「声優に嫌がらせをする・ストーカー行為を働く者が、今回の凍結を非難する事はダブスタ」
違う。『動画で人を晒し上げるのが良くて、Twitter凍結するのはダメ（≒凍結を非難する）ってのはダブスタ』
因みにこれは非難する者がストーカー行為を行う奴でなくともダブスタと言えるという事だぞ（きちんとした議論）
＞で、>>838で～
つまり何が言いたいんですかね
＞「ダブスタでもなんでもない」「ダブスタとは証明できない」
どっちだよ

口喧嘩兄貴たち落ち着いて
ほんわかレス推奨やで

不毛な流れになってるので話を戻すけど
「晒し上げはセーフでアカウント凍結はアウト」をダブスタというのは無理があるゾ
別の物事に対し異なる判断をしてるだけじゃんアゼルバイジャン
この線引の仕方に対しての批判はあるだろうけど少なくともダブスタではない

>>856
＞「ダブスタに該当する者が出る場合もあると思うんですけど」とは「ストーカー行為をしておりかつ通報批判もしている者がいるかもしれない」という発言に他ならない。
という文章から、なんでわざわざ括弧で括ってやったのに、「と思う」「かもしれない」を抜いて、
「ストーカー行為をしておりかつ通報批判もしている者がいる」では「包含関係であってイコールではない」とかいってるんですかね？
ファジーな表現が無くとも充分イコールだし、そもそもファジーな言い回しじゃ反論になってないって突っ込みにたいして、ファジー部分勝手に引き抜いて、「包含関係だから」なんてなおさら反論にもなってねぇよ。
相手の発言を恣意的に曲解して、揚げ足取りは>>853に引き続いて二回目だから、もうやめてね？

＞因みにこれは非難する者がストーカー行為を行う奴でなくともダブスタと言えるという事だぞ（きちんとした議論）
君は>>834でも>>839でも「晒しやストーカー行為及びそれらを下地にして成立してるものが殆ど」だの、さんざん「晒し行為」と「ストーカー行為」を同列に扱ってたくせに、今になって「晒し」と「ストーカー」が別物扱いとは都合のいい話だね。
それに「晒し行為」と「ストーカー行為」を同列に考え始めたのは、そもそもの議論の発端である>>793、8b/HBUiJB7君の「ネット声優にでストーカーして迷惑かけてるクッキー厨でも～」からなので、
それに対して>>834で「8b君は動画で人を晒し上げるのが良くて、Twitter凍結するのはダメってのはダブスタだって言いたいんだと思うんですけど」と援護射撃かけた君は、
そもそも「援護対象が何を主張してるのか良く解らないまま、横槍さした大間抜け」って事になるね。
＞どっちだよ
どっちでも一緒だろ、それこそくだらない揚げ足取りだ。
「ダブスタではない」物を尚も「ダブスタがいるかもしれない」と駄々をこねるから、「それを証明できてない」と言っただけだ。

いずれにせよ、君は8b/HBUiJB7君の議論を引き継ぐ形で出現したけど、それができなかったと判明した以上、
「彼と自分の主張は別物」「『晒し行為』と『ストーカー行為』はまったく別」とスタンスを明らかにした上で、
「自分が思う『晒し行為』とはこんなもの」「それは『通報行為』と比較して、こう言う理屈で同列に扱われるので、今回の件はダブスタ」と主張して欲しいね。

>>859
意味合いは変わってないのに何言ってるんですかね…
そもそも「言ってない」→「～という意味に他ならない」→「包含関係なので違う」という流れなんですがそれは
何をどう曲解したのかやイコールである根拠を具体的に示して、どうぞ。
なおさら反論～と言うのは意味不明

そして今はっきりしたけど会話は勿論大前提すら噛み合ってなくて草

別物扱いの下りはどういう意味？同列と同義を間違えてないか？同列に扱うの意味解ってる？
自分は8b君の主張を理解してると言いたげだけど、その「彼の主張」て君がそう思っているだけでは？
「>>798動画で人を晒し上げるのが良くて、Twitter凍結するのはダメって…」
これを『非難する者はストーカーでなければならない』という意味には取れませんよね？
ＧＪ君が>>793に対してのみ「全員がストーカーじゃない」と言うだけならわかるけど
今回の話である凍結云々の発言の初出は>>798。彼の発言や主張を恣意的に解釈しているのはＧＪ君なのでは？（>>831）
ブーメランと化した横槍が大見得切ったＧＪ君に向かいつつある…？
援護・議論を引き継ぐ、とは？>>798を始めとした諸々を汲み取っただけですが

いずれにせよ、ＧＪ君が『全員がストーカーではない』『批判者はストーカーのみ』『俺は引き継ぎ』
に異様な拘りを持ってずっと喋ってたことははっきりしたし
文盲並のガバガバ読解から導かれた前提のせいで会話が成立しなかったというのも道理でねえ！

>>858
その理屈だと、全く同質の事象はこの世に存在しない以上
全ての判断に対して 別の物事 に 別の判断 を下している、と言う事が出来るので、
そもそもダブスタという概念そのものがナンセンスという話になってしまうのでは？
そうなれば、例えば沢山の晒し行為やＭＡＤも、晒し一つ一つＭＡＤ一つ一つ、それぞれ別の物事であると言えるが、
それらを良し（セーフ）と括り、また凍結はアウトと括り一線を画すものと定める理由はなんで？（ＵＴＯ）

>>860
＞『非難する者はストーカーでなければならない』という意味には取れない
正確に言うとそういう条件はないってことですね（訂正）

>>860
＞意味合いは変わってないのに何言ってるんですかね…
変わってるだろ、馬鹿。
「ダブスタに該当する者が出る場合もあると思うんですけど」（推測）と、
「ダブスタに該当する者が出る場合がある」（断言）が同じか？

そんで「言ってない」→「～という意味に他ならない」→「包含関係なので違う」という流れではなく、
「～という意味に他ならない」→（ここでye3maoY8Cg君発言を捏造）→「包含関係なので違う」って流れの捏造部分をを問いただしてるんですけど。

8b/HBUiJB7君が>>793の流れから一度も撤回してない以上、彼は「ネット声優にでストーカーして迷惑かけてるクッキー厨」が「動画で人を晒し上げるのが良くて、Twitter凍結するのはダメ」って言ってるのを非難してるように見えるんですがね。
>>798の文中に出てくる「自分」が「クッキー厨」の事である以上>>793に触れず>>798から論じる事は不可能だぞ。

君に「諸々汲み取る」だなんて器用な芸当できっこないし、やった所で見当外れは目に見えてる。
同列だの同義だの言葉遊びはいらないし、
>>834の「晒しやストーカー行為及びそれらを下地にして成立してるものが殆ど」って「ストーカーと晒し」を同列に扱いながら、「8b君は動画で人を晒し上げるのが良くて、Twitter凍結するのはダメってのはダブスタだって言いたいんだと思うんですけど」って、彼の説を支持してる所はこの際、見逃してやるから、
早く「自分が思う『晒し行為』とはこんなもの」を解説した上で、「それは『通報行為』と比較して、こう言う理屈で同列に扱われるので、今回の件はダブスタ」ってのを証明してどうぞ。

>>861
べつに同一と証明しなくてもいいから、
「晒し行為」と「虚偽通報」が同一の基準で対処すべき類似した行動であると説明できればいいんだよ。

それにそもそも議論の発端になった8b/HBUiJB7君が、
>>793「ネット声優にでストーカーして迷惑かけてるクッキー厨」が>>798「動画で人を晒し上げるのが良くて、Twitter凍結するのはダメって」って言うのはおかしい、
晒し上げとは「顔写真をプロフ付きで拡散」する行為で、>>802「個人情報を拡散しながらBB劇場で感動したとかほのぼのした言ってるのは病気的」>>818で「大抵が病気の人と大差ない」としている。
つまりここに居るのは「動画で顔写真や個人情報をプロフ付きで拡散しているクッキー厨」で、そいつらが「Twitter凍結、それを引き起こした虚偽通報を非難するのはおかしい」、という物言いに対し、
俺がクッキー厨全員が「動画で顔写真や個人情報をプロフ付きで拡散している」訳じゃないって反論をあげた所、
ye3maoY8Cg君が「彼はダブスタと言いたいのではないか？」と横槍ぶっこんできた訳ですよ。

この議論を続けるには「今回の虚偽通報してるクッキー厨」が全員、百歩譲って大抵が「動画で顔写真や個人情報をプロフ付きで拡散している」と証明しなきゃならないんだよ。
「いるかもしれない」じゃ、8b/HBUiJB7君の妄想の補強にもなってない訳。

>>862
「充分イコールである」根拠は？『意味合い』を「意味」と恣意的に解釈してますよ
確かに額面通り捉えた場合の「意味」は変わっていますねえ！
ただこの話において「ある"と思う"」を考慮する必要がまるでない（要は意味合いが同じ）んですが頭は大丈夫なんですかね？
「ストーカー行為をしておりかつ通報批判もしている者（≒ダブスタに該当する者）がいるかもしれない（＝出る場合もある）」
捏造ってなんだよ（哲学）

見えるんですがね、ってアナタがそう見えているだけという事では？という話
「動画で人を晒し上げるのが良くて、Twitter凍結するのはダメって…」
これ、非難者は「ネット声優にストーカーして迷惑かけてるクッキー厨」のみを指す、とはいえないでしょ
>>793に触れるとはどういうことか。必要な理由は何か。

＞「できっこない」「的外れ」「目に見えてる」
ブーメラン刺さってますよ
言葉遊び、ってのはＴＤＮレッテル貼りだし「ストーカーと晒しを同列に扱いながら」ってなんだよ（二度目）
君の言う同列とは？同列に扱っていると考える根拠は？「彼の説」を支持するとおかしい理由は？

>>863
ええ……（困惑）
ＧＪ君がこんな解釈してたら噛み合わないのも納得ですね・・・・・・
流石に彼の主張と断ぜられるほどの妥当性は無いと思うんですけど

この議論、て言うのは君の解釈が正しいことを前提とした議論の事でしょ？
＞晒し上げとは「顔写真をプロフ付きで拡散」する行為
晒し上げと言える行為のうち、『かなり陰湿』な行為を例に挙げただけだという事もありうるだろ。
もしかしてＧＪ君、例えば音源の無断転載・拡散は晒し行為と言われる事がないって考えてます？
＞個人情報を拡散しながらＢＢ劇場で～
この、個人情報を拡散、を「顔写真をプロフ付きで拡散」する行為だと解釈したのですか？
>>818「他人にどういう被害を与えるか自覚のないク厨もいると思う。たとえば動画だけでク☆に触れてる浅い人」
動画だけ見てる人は晒しにもストーカーにも関与してませんね…
じゃあ動画だけ見てても与えうる被害って何？と考えれば『声優が嫌がってる』『（間接的な）情報拡散』など
『クッキー☆厨』の記事でも見てればおおよそ察しが付くのでは？
＞「晒し上げるのが良くて」
これ『晒し行為』そのものを行ってる人間だけを指すとは言えなくない？
行ってないがその恩恵を享受するク厨、事実上認めるク厨も含めるのでは？
＞「ICG姉貴のツイッターを凍結させた通報者を責める権利は、彼女のストーカーであるク☆厨にはない」
「ICG姉貴」のストーカーであるかはともかくとして、
君の言った「ストーカー」は「動画で顔写真や個人情報をプロフ付きで拡散している」奴の事を指すの？
俺の「ダブスタと言いたいのでは？」は凍結云々の話を「彼女のストーカーである～」とか条件つけて解釈してる君に対して
彼は凍結に関してはあくまで『晒し上げはよくて凍結はダメって…』という言及、要はストーカーだのといった条件指定してないのでは？そしてダブスタと言いたいのではという意味なんですが

いずれにせよ、8b君の主張を「見えるんですがね」程度の根拠と独自解釈で一方的に断定して妄想呼ばわり、
そして決め付けを前提にして話すのって君の言う「頭おかしいと嗤われる」行為に該当すると思うんですけど（名推理）
君と彼の主張は別物、引き継ぎ失敗、とかは話自体がズレてるかな…

そして再三言うけど俺の言った「ダブスタに該当する場合もあると思う」は「動画で人を晒し上げるのが良くて、Twitter凍結するのはダメってのはダブスタでもなんでもない」への返事ですからね
「いるかもしれない」と変換された挙句別の質問への返答みたいな扱いされてるけど
＞「今回の虚偽通報してるクッキー厨」が全員（百歩譲って大抵が）「動画で顔写真や個人情報をプロフ付きで拡散している」と証明しなきゃならない
これ、虚偽通報を「非難してる」、であってます？
そして今回明かされた君の解釈に鑑みると、つまり>>838で君が言ってたのは「動画で顔写真や個人情報をプロフ付きで拡散しているクッキー厨」が「Twitter凍結、それを引き起こした虚偽通報を非難する」のは「それぞれの思惑とその基準で動いてる」から「ダブスタでもなんでもない」って事じゃないんですか？
これに対して「ダブスタ該当者が出る場合ある」て別に破綻ないと思うしそもそも>>838て全員がそうだと証明すべき話じゃなくない？
「いるかもしれない」を引きずりつつ話をリセットしたいって事？

まず>>864
同じ話題を同じって言ったり、包含だから違うって言ったり、やっぱり同じって言ったり、
返答逃れの為にスタンス変えすぎですよ。
>>863で根拠を示したとおり、議論の発端になった8b/HBUiJB7君が「ネット声優にでストーカーして迷惑かけてるクッキー厨」→「動画で人を晒し上げる」→「個人情報を拡散しながらBB劇場で感動したとかほのぼのした言ってるのは病気的」→「大抵が病気の人と大差ない」の流れの発言をしたのは間違いないんだし、
そこを君が「そう見えているだけという事では？」「とはいえないでしょ」と言った所で、「言える」としか返答できんな。
それこそ「君が見えてないだけでは？」「いえるでしょ」の水掛け論だ。
その上で君が「8b君は動画で人を晒し上げるのが良くて、Twitter凍結するのはダメってのはダブスタだって言いたいんだと思うんですけど」という主張を尚も続けるのかどうか、まずはっきりしてよ。
>>864で「彼の説」を支持するとおかしい理由は？と聞いているって事は、「彼の説」を君は支持してるって発言と捉えてもいい？
返答逃れでスタンス変えないようにまずそこ明言してくれ。

そんでようやく>>865で「動画だけ見てても与えうる被害」「恩恵を享受するク厨、事実上認めるク厨」「音源の無断転載・拡散」とか、君の定義する晒しの断片が出てきたね。
8b/HBUiJB7君はそこらへん、ろくに触れてないからね。
で？　もう無い？　晒しの定義を後から「これも晒し」「あれも晒し」って増やすのはやめてよ？

それと>>866
「今回の虚偽通報を非難してるクッキー厨」で合ってる。
で、「ダブスタ該当者が出る場合ある」は破綻してる云々ではなく、何の反論にもなってないと俺は>>843から再三主張してるんだけど。
「いるかも知れない（いないかも知れない）」相手を「批判に対して返す言葉がない」とか煽ってたなら、8b/HBUiJB7君は馬鹿にされて当然だろ？
彼と彼の説が馬鹿にされるものではないと主張したいなら「いるかもしれない」ではなく「確実にいる」「が、反論できていない」と証明しなければならないんだ。
何回目だこの話。で、君は8b/HBUiJB7君の>>793から続くご大層な「ク厨病気の人説」を支持するの？しないの？

>>861
「別の物事」って言うのは「全く同じではない事象」ではなくて「別種の事柄」くらいに解釈してくれよなー頼むよー
なんの理由もなく別の事柄を挙げてダブスタ認定できるなら
それこそダブスタという概念がナンセンスになると思うんですけどそれは

>そうなれば、例えば沢山の晒し行為やＭＡＤも、晒し一つ一つＭＡＤ一つ一つ、それぞれ別の物事であると言えるが、
それらを良し（セーフ）と括り、また凍結はアウトと括り一線を画すものと定める理由はなんで？（ＵＴＯ）

別にそう括らないといけないと言ってるわけではないゾ
晒し上げは晒し上げと括り凍結は凍結と括った上でその2つを括らなかったとしても別に不自然ではないんだよね
君が2つを同じカテゴリに括ってたとしてもそれは君の観点でしかない
ダブスタと言いたいならそういう分け方が恣意的で観点として不成立である根拠を述べてどうぞ

ながい

>>867
2行目意味がわからない
4行目返答がズレてる。「（ＧＪ君の観点からしてその解釈もあると）言える、としか返答できない」、つまり複数の解釈が生じうる文章の意味を
一方的に断定して話を進めた「大間抜け」ＧＪ君の迂闊さに言及した話。
ＧＪ君は「そうとしか言えない」と反論すべきなのですが、しないようなので結局8b君の主張を決め付けてたって事は認めたわけですね
あとこの話はその水掛け論になりません
＞この議論を続けるには「今回の虚偽通報してるクッキー厨」が「動画で顔写真や個人情報をプロフ付きで拡散している」と証明しなきゃならない
ＧＪ君の解釈が正しいという前提がないと成立しない

＞「彼の説」を支持するとおかしい理由は？と聞いているって事は～
捉えていい？てＧＪ君は「俺が彼の説を支持してる」と捉えたからこそ支持してるって言ったんじゃないの
質問に答えたくなければ答えなくていいから
＞そんでようやく～
8b君の文言はこういった解釈も可能ってことに異論はないという意味に受け取りますね

＞それと>>866～
何の関係もない話に対しての反論になってないとか言ってるのが既におかしい
ＧＪ君の解釈が正しいという前提がないと成立しない
そもそも8b君大して馬鹿にされてないと思うんですけど

>>868
要するに何かしらの理由をもとにダブスタではない、と結論した訳ではなく
ある観点においてダブスタ、と言いまたその根拠を示せって意味なんでしたよね？