えせ科学とは、きちんと実証されていないにもかかわらず、いかにも科学的な根拠が存在するかのように見せかける理論である。
疑似科学や、ニセ科学ともいう。インチキ科学、トンデモとも。医療分野はえせ医療、にせ医学と称される。Wikipediaでは、疑似科学を参照
。
テレビ・雑誌・インターネット等のメディアの一部の人間によって紹介され、広まってしまうことが多い。都市伝説的なものや民間療法にも紛れ込んでいたりするので侮れない。
また、一部は本当の科学との境界が曖昧である。えせ科学と見られていたものが、後に本当だと分かることも、極々まれにだが、ある。
科学と疑似科学の線引き問題は哲学的題材となり、科学哲学という分野で議論されている。
ここでは人文科学・社会科学関連も記述する。日本に於いて「科学」は理系分野、即ち自然科学の印象が強いが、広義には「文系」分野も含む。水からの伝言などでは、文系的側面も保持している。
長崎大学の武藤浩二教授は、えせ科学の特徴をこう分析している。
- 科学用語や「科学的に聞こえる用語」を多用する
- 物事を少数に分類し、断片的な表現が多い
- 何らかの商売が関係するものが多い
- メディアに登場する際、博士の肩書き(国内では耳慣れない学位の場合もある)を持った人が現れ、権威付けを行う
のパターンが多く見られる。(科学リテラシー実態調査について/2015年3月24日
より引用。)
←逆転サヨナラ負け優勝みたいなもん
)。上記に挙げたうち、反ワクチンや化学添加物、化学物質の完全撤廃を目指す人々を揶揄する表現として「自然派」の呼称が用いられる。そしてそれを信じて疑わない産後女性のことを「自然派ママ」とも。
何より大事なのは、通説を覆すような主張を見た時に必ずソースを吟味することです。そうすることで、『この発言は根拠があるのか、はたまた個人の妄想なのか』を見分けることが出来ます。その上で『提示してある根拠の信頼性は?その根拠をどう解釈すればそういう主張になるのか?』まで踏み込めるようになれば、大抵のエセ科学を見分けることが出来る様になるでしょう。
焦げた食べ物に発がん性物質が含まれているのは事実。強い電磁波が周波数によっては脳に悪影響なのも事実。ダイオキシン類は猛毒な種類もあるのも紛れも無い事実。しかし、問題はその量であって、存在しているかどうかについてはほとんど意味をなさない。「○○が含まれている!」と不安を煽るメディアには要注意。
特に食品添加物関係では、無添加を良しとする主張がメディアで広められているが、添加物無しには現代の食生活・食習慣を成り立たせることは困難である。生ハムやソーセージの亜硝酸Naのように、添加物を使わないとその食品が食中毒の原因になるリスクがあり、不安を煽るのではなく上手く食べて付き合うことを考えたほうが良いだろう。
余談だが、「菌」についても似たようなことが言え、ばい菌がそこに存在しているかどうかは議論の対象ではなく、「ばい菌が繁殖できる環境かどうか」に注目すべきである。というか病院の無菌室でさえも無菌環境はあり得ません。厳重な管理が必要な手術室の空気でさえ細菌まみれですが、徹底的な消毒や清潔操作などのおかげで手術に関わる感染症が起こりにくいのです。
また、量の問題とは違うが、「厳重に管理された劇薬」と「誰もが飲めるように置いてあるお酒」ではどちらが人体に有害だろうか。そういう所も冷静になって考えてみよう。
ある事柄について、効果・影響が本当にあるかどうか実験することや検証すること自体はえせ科学ではない。
が、それ以上柔軟性を高めるにはストレッチをするしかない)
。)特に人体や環境問題についてはまだまだ未知数で不明瞭なことが多いため、専門家の間でもいろんな意見が飛び交っている。その為曖昧ではっきりしない事が多いです。ただ、どんな物でも食べすぎたり、化石燃料にしろ水にしろ無駄遣いするのは良くない事くらいは素人でも直感で分かるでしょう。無駄遣いしていいのは才能だけです。
)。ペースメーカー等から3cmまでは影響があるので15cm程度までは離したいという指針が出た。現実的には故意ならともかく偶発的にはまず誤作動は起こらない。
掲示板
1153 ななしのよっしん
2026/05/10(日) 15:45:53 ID: 6en1uf7noe
疑似科学に対してはかなりシビアにモノを見てると思ってたGijika.comだけど、youtubeチャンネルでファクトチェックとか疑似科学動画を投稿したと思ったらその有識者に毎日新聞読んでて萎えた。
なんでよりによってそこで頼るのが毎日新聞なんだよ。あ~もう積み上げてきた信頼が台無しだよ。思想がみえちゃっておしまい。某謎水とかに対してめちゃくちゃシビアに動いてたから信頼してたのに
1154 ななしのよっしん
2026/05/16(土) 00:25:07 ID: KaTyseN4/b
>>1153
まぁ悪評高い新聞社の記者が信用出来ないってのは分かるけど、科学の話するならまずは「過去の情報の蓄積と合致してるか」が最初に来ないと。「誰が言ったか」は話の正確性とは無関係だから。
1155 ななしのよっしん
2026/05/31(日) 01:59:49 ID: Ln7CG25x3+
そもそも大多数が科学を客観的に理解できるという前提自体に誤りがあると思う
UNIVERSE25や、ダニングクルーガー効果、虫の声などが事実として広く受け入れられている辺り、根本原因は科学リテラシーにあると思う
急上昇ワード改
最終更新:2026/07/16(木) 13:00
最終更新:2026/07/16(木) 13:00
ウォッチリストに追加しました!
すでにウォッチリストに
入っています。
追加に失敗しました。
ほめた!
ほめるを取消しました。
ほめるに失敗しました。
ほめるの取消しに失敗しました。