今注目のニュース
ヤラセレビュー見抜ける?「サクラチェッカー」話題 製作理由は、調査方法は、精度は...作者に聞く
キモくてうまい! 高校生と地元企業が共同開発したヌメッとリアルな「オオサンショウウオこんにゃく」が話題に
地理に弱い声優・江口拓也、「伊豆ってどこ? 神奈川じゃないの?」と珍発言連発

トロッコ問題単語

トロッコモンダイ

掲示板をみる(110)
  • twitter
  • facebook
  • はてな
  • LINE

トロッコ問題とは、トロッコとその路線の状況の問題をもとにした倫理学の思考実験である。英語ではTrolley problemトロリー問題)。

元はイギリス哲学者フィリッパ・フットが提起した問題で、世界哲学者が考察検証を行っている。

論文

トロッコ問題の元とされているのは、『オックスフォードレビュー』で発表された「中絶問題と二重結果論」(The Problem Abortion and Doctrine of the Double Effect,Phillipa Foot,1967)というタイトルの論文に収められた、中絶の是非を巡る議論のうちの例題の1つ。

この論文には、いくつかの倫理ジレンマを巡る例題が示されており、他には「洞窟から抜けられなくなった太った男」、「健康人間からの臓器移植」といったものがある。

この論文では、「二重結果論」という倫理学における重要な原則、許容される悪はいかなるものかについての議論を、意図することと予見することとの区別を中心に展開される。フットは、「『二重結果論』は自発的行動の結果として人間が予見するものと、厳密には意図するものとの区別に基づいて」おり、以下の4つの条件から成っているとしている。

  1. 行為の性質の条件。行為は道徳的に善いものか関連でなければならない。虚偽か意図的に実の人を殺すことは許されない。
  2. 手段と的の条件。善い結果をもたらすからといって悪い手段を用いてはならない。
  3. 正しい意図の条件。意図はただ善い結果を達成することであって、悪い結果は意図しない副作用によるものだけであるべきである。悪い結果が善い結果を得るための手段であるならば、その行為は不道徳である。悪い結果が予想されるとしても、混乱してはならない。
  4. 例条件:善い結果は、悪い結果と重要性において少なくとも同等でなくてはならない。

この論文の中でフットは、妊婦子宮に腫瘍があり、彼女の命を救うには子宮摘出手術しかないし、子宮摘出手術の的は胎児を殺すことではないといった論を立てて、中絶批判するために二重結果論を用いることは不当だと論じている。

論文に収められたオリジナルの問い

探検の一行は、洞窟から出ようとしていたところ、不本意ながら太った男が彼らを先導することを許した。すると太った男は立ち往生し、彼の後ろにいる他の人達を閉じ込めた。明らかに正しいのは座って、太った男が痩せるまで待つことだ。しかし、哲学者は、洪水洞窟の中で位を上げるようにした。幸いなことに、閉じ込められた一行は、太った男を爆破して洞窟の口から出す事ができるダイナマイトの棒を持っていた。彼らはダイナマイトを使うか、溺れるかである。あるバージョンでは、太った男が頭を洞窟の中に入れたまま溺れ、もう一方では彼は救助されます。
(中略)
ここでは、それが軽い息抜きのため、それが二重結果論の1つのバージョンがどれほど馬鹿げているかを示すのに資するので紹介しました。なぜなら、閉じ込められた探検たちは、太った男の死は彼を爆破する行為の単なる予見された結果としてとられるかもしれないとすることになっていたとしましょう(「私たちは彼を殺したくなかった...彼を小さな破片に吹き飛ばすためだけだった」、あるいはさらに「…彼を洞窟から吹き飛ばすためだけだった」)。私は二重結果論を使う人は、そのような提案を正しく拒絶するだろうと思うが、論彼らは線が轢かれるべきところを説明するのに困難を伴うでしょう。

彼は暴走路面電車の運転手だ。1つの狭い線路から別のへ進むことしかできない。5人の男性は一方の線路で作業し、もう一方の線路には1人の男性が作業している。運転手が入ったもが殺されるに違いない。

私たちは特定を必要とする患者の命を救うために不足している分を大量に与えようとしている。しかしながら、そこにそれぞれが5分の1の投与量で救うことができる他の5人の患者が到着する。私たちは残念そうに「1人の患者のためにの全供給を惜しまない」と言う。救急車が到着して複数の衝突した犠牲者を連れてきた時に、1人の危険な病気にかかっている人のために、病棟の全ての資を惜しまないと言うのと同じように。そうすることが一の選択肢であるならば、多くの死よりも1人の男を死なせなければならないと感じる。ではなぜ、私たちはがん研究のために人々を殺したり、それらを必要とする人々に移植するために臓器を手に入れることが正当化されると感じないのか?私たちは同様に、特定の個人を殺してその死体から血清を作る場合にのみに限り、何人かの危険な病気の人々が救われると考えることができる(これらの例は、腎臓を他人に移植するために致命的な損傷がある患者を延命させることについての現在の論争を考えると過度に想的ではない)。乏しいの場合から医療的に必要な人体の場合まで議論できないはなぜか?もう一度、二重結果論による説明が出来る。実の男の死を的にするケースとそうでないケースだ。

フットは、上のようなジレンマを解くために「積極的な権利/義務と消極的な権利/義務」を説明している。

積極的権利は積極的な義務に対応し、その義務がある者が何らかの積極的な行為をしなければならないような権利だ。消極的権利は否定的な義務に対応し、権利を与えられた人の不利益になる行為を控えるべきであるような権利だ。前者は積極的に恩恵を受ける権利で、後者は単にを受けない権利である。

この説明によれば、トロッコの運転の場合は、1人を殺すのも5人を殺すのも意図していないので、相対的に1人を殺さざるを得ないが、病棟の場合は、健康な人に危を加えないという義務のために積極的に一人として殺さないことが望ましくなる。

トロッコ問題の例

あなたはこの問題、どのように答えますか?

トロッコ問題

あなたは線路の分岐点にいます。
の前の線路を制御不能になったトロッコが走っています。
トロッコの行き先には5人の作業員が線路上で作業をしています。
このまま何もしなければ5人の作業員がトロッコに轢かれて死んでしまいます。

しかしあなたが分岐点で線路を切り替えれば、
1人の作業員が作業をしている線路へと切り替わり、
1人の作業員がトロッコに轢かれて死ぬ代わりに5人は助かります。
そしてあなたは線路を切り替える以外の手段を取る事はできません。

あなたは線路を切り替えますか?

言い回しなど若干の変化はあるものの、大体このような質問内容である。

要するに何もしなければ多くの人が犠牲になるが、行動を起こせば1人が犠牲になる代わりに多くの人を救える状況である。このようなジレンマを抱えた状況下で人間はどんな思考をするのかという一種の実験であるともとれる。

ちなみに本来の原則として法的責任は一切考えないものとする。つまり義的に考えて「線路を切り替えることを許せるのか?」という所がこの問題の焦点である。より多くの命を救うと考えるなら線路を切り替えるべきだし、一方で5人を助けるために1人を犠牲にすることを良しとしないと考えるなら何もしないと答えるはずである。
なおネタとして線路を切り替える・切り替えない以外の答えが導き出される場合もある。(どちらも助ける、どちらも轢き殺すなど)

創作作品でもこのような「多数を救うために少数の犠牲はやむを得ない」というスタンスキャラクターが登場することがあり、大抵は「少数を見殺しにはできない」を持つ主人公と対立したり敵対したりする。

派生1

上記の問題の生としてこのような問題もある。

もし上記の問題で「線路を切り替える」と答えられた人は以下の問題も読んでもらいたい。

あなたとAさんは線路の上にあるにいます。
下の線路を制御不能になったトロッコが走っています。
トロッコの行き先には5人の作業員が線路上で作業をしています。
このまま何もしなければ5人の作業員がトロッコに轢かれてしまいます。

しかしあなたと一緒にいるAさんは非常に体重が重く、
Aさんから突き落とせばトロッコを止めることができます。
しかしそうすればAさんの命が助からないのは確実です。

あなたはAさんを突き落としますか?

なぜ体重が重要なのかというと、この問いを作ったジュディスジャーヴィス・トムソンによれば、「体格にかかわらずどんな人でも列車を止められるとすれば、そしてあなたが太った男の隣に立っているとすれば、適切な行動は太った男を突き飛ばすことではなく、手すりを飛び越えてみずからを犠牲にすること」だからだという[1]

線路の切り替えが人間に変わっただけの問題だが、こうなると「Aさんを突き落とす事は出来ない」と答える人も多いのではないだろうか。

5人の命が助かるという結果だけを見れば線路を切り替えることもAさんを突き落とすのも同じことなのに、こちらは突き落とす選択ができないと考えられるはずである。最初の問題において1人が死ぬのはあくまで線路を切り替えた結果トロッコに轢かれたのであって直接手を出す訳ではないので「線路を切り替える」と答える人も多いと思われるが、こちらは「自らの手でAさんの命を奪う」という行動が示されていることで、直接手を下すことに拒否反応を示す人が出ると思われる。

派生2

分岐線の代わりに、太った1人の男と5人の男がそれぞれ線路の端と端に縛り付けられた回転盤(転台)がある。それを回せば5人は助かるが、1人の男は死ぬ[2]

派生3

分岐線が延長され、本線に戻るようになっているループ線がある。本線から来た列車が五人の痩せた男に向かって走っている。列車が五人に衝突すれば、全員死ぬが、五人分の重さで列車は止まる。代わりに、列車ループ線に向けると、太った男の一人の体重だけで列車は止まる。この場合、単なる分岐線と異なり、ループ線の男が逃げると本線の五人が犠牲になるので、ループ線の男の犠牲が必要とされている[3]

派生4

本線には五人の痩せた男、分岐線には一人の太った男の後ろに、六人が線路に縛り付けられている。元のシナリオでは、分岐線の男は死ぬ必要はなかったが、分岐線の六人を助けるためには太った男が死ぬ必要がある[4]

派生5

路面電車本線縛り付けられている5人に向かって暴走している。更に、別の方向から五人に向かって操縦不能になったトラクターが突進してくる。路面電車の進路を変えても、トラクターに轢かれて死ぬおそれがある。そこに、太った男が1人分岐線に来る。進路を分岐線に切り替えると太った男は、路面電車に軽くぶつかり、怪をしないままトラクターの進路に押し出され、男はトラクターと衝突して死ぬことで、五人は助かる[5]

派生6

ある日あなたが覚めると、隣に有名なバイオリニストが横たわっており、二人とも機械につながれている。バイオリニストは命にかかわる腎臓病を患っている。彼を救うのに適した血液型をもつ人があなたしかいないとわかると、音楽協会は二人を奇妙な装置につなぎ、あなたの腎臓を彼にも仕えるようにした。医療スタッフがこう説明する。残念ながらバイオリニストを装置からはずせば死んでしまう。だが、心配は用。このやっかいな事態は九ヶしか続かない。それまでには彼も正常に戻り、二人は別々に暮らせるようになるというのだ[6]

関連する学説

  • 功利義:提唱者は、ジェレミー・ベンサム。「最大多数の最大幸福」という格言に表される結果義の立場。ベンサムは、「自然権」という人間固有の権利を否定した。功利義には、ある行為ごとに損益計算を行うべきであるという「行為功利義」と、ジョン・スチュアート・ミルが提唱したように、ある一連の規則に則って功利をすべきであるという「規則功利義」がある。
  • 義務論:論者は、イマニュエルカント。「々は他人を決してある的のための単なる手段としてではなく、常に同時に的として扱うべき」という定言命法に代表される。
  • 二重結果論:英語Double Effect。二重効果論とも。トマス・アクィナスが提唱したとされている。哲学者のデイヴィッド・エドモンズは4つの構成要素を挙げている。1.行為はその有な結果から独立していると考えられ、行為自体は間違っていない。2.行為体は悪い事態を予見してはいても、手段としてであれ的としてであれ、善行をなす意図はあるが悪事をはたらく意図はない。3.悪い結果を招かずに善行をなしとげる方法はない。4.悪い結果は、められている善行と較して不釣りいなほど甚大ではない[7]

注意

本来トロッコ問題は題となる問題に加えて「なぜそのように考えたのか」という数十個の質問などを経て思考や判断を分析することがメインであり、この問題だけで「あなたはこういう人間です」と決められるものではない。
もし現実に似たような状況が起きても「こうするべきであった」などと批判するのは筋違いである。

関連動画

関連商品

参考文献

関連リンク

関連項目

脚注

  1. *Edmonds,2014 澤訳,2015,p.61
  2. *Edmonds,2014,p.66)
  3. *Edmonds,2014,p.67-68
  4. *Edmonds,2014,p.86)
  5. *Edmonds,2014,p.143-144
  6. *Edmonds,2014,p.66)
  7. *Edmonds,2014,p.52

掲示板

  • 108ななしのよっしん

    2019/06/26(水) 16:32:31 ID: S+eM8kpxo5

    このままではアメリカイランを攻撃して数万人が死ぬかも知れません。
    だけどイランを助ければ共産党を勝たせて自衛隊を解散し日同盟が破棄され漁夫の利を得た北朝鮮中国に数千人の日本人が殺され沖縄を奪われます。

    どっちを選びますか?

  • 109ななしのよっしん

    2019/07/03(水) 23:49:47 ID: MF9St1yFLb

    >>106
    >>108
    この問題に関しては前提条件として命の価値を考慮しないことを置いているので、そういった問いは趣旨に反するということになりますね
    しかし、問題を誤用する設問者が、どのような思想に基づき「誘導的に」命の選別を行いたいのかという背景が透けて見えるという意味では、その人物の敵対者の情報と攻撃性を浮かび上がらせるテストとして、効果があると言えるかもしれません

  • 110ななしのよっしん

    2019/07/05(金) 14:24:58 ID: +MsFDuD4dS

    元は非常にシンプル思考実験なのに
    大切な人だったら々やら
    脱線させよう、出題者は嫌なだの
    全く文章を読まないで反応してるの、いつものネットって感じですこ

急上昇ワード

最終更新:2019/07/17(水) 05:00

ほめられた記事

最終更新:2019/07/17(水) 05:00

ウォッチリストに追加しました!

すでにウォッチリストに
入っています。

OK

追加に失敗しました。

OK

追加にはログインが必要です。

       

ほめた!

すでにほめています。

すでにほめています。

ほめるを取消しました。

OK

ほめるに失敗しました。

OK

ほめるの取消しに失敗しました。

OK

ほめるにはログインが必要です。

TOP