566
-
31 ななしのよっしん
2019/04/18(木) 14:10:17 ID: R4/c13MCQg
UFOを爆破するに一票。
そんな進んでる種族なら人類の刑務所なんて概念理解出来ないだろうし科学技術の為に同胞を見殺しにする種族として警戒されて交流処じゃなくなるだろうし。
理解しても種族としての欠陥を当事者の隔離や処刑という安易な解決方法しか取れない幼稚で行動力の無い連中と思われるかも知れない。
「君達の殆どはは知的生命の名に値しない処か宇宙にとって有害なので少し間引き、残りはゲノム編集させてもらうぞ」と言われ戦争になるかもしれない。
人間同士ですらイデオロギーでこんなに揉めてるのに宇宙人なんて来たら人類社会を維持する事が出来なくなる。 -
👍0👎0
-
32 ななしのよっしん
2019/04/18(木) 20:06:13 ID: MF9St1yFLb
>>30
このように、正義論の範疇にある問題に余計な付加事項をいくつもくっつけると、>>31みたいに本質から外れた「そのシチュエーションごとに特殊な」解しか得られなくなってしまう
この問題を通して考察を深めたいのは、そんな非現実的な状況にどう対応するかの想定問答集じゃなく、選択した行動を貫く根本原理としての正義論なんだよね
だから、トロッコ問題を換言して扱おうとする場合には注意しなければならない点がたくさんある
特に、>>30での比喩には元の問題において重要な「命の等価値」や「選択する主体の意思・責任」などに重大な変更が加えられてるから、正直トロッコ問題とは全く別個のものと言えるんじゃないかな -
👍0👎0
-
33 ななしのよっしん
2019/04/18(木) 20:18:29 ID: Y5yR/YCEoU
線路を切り替える以外は出来ないって書いてあるのにそれを無視して答えている人多くない？
-
👍1👎0
-
34 ななしのよっしん
2019/04/18(木) 22:43:36 ID: 9dsKz5+5QN
衛宮なんちゃら君なら即答できそうな問題
-
👍0👎1
-
35 ななしのよっしん
2019/04/18(木) 22:52:16 ID: DZ4ibhYLZz
ここでトロッコを止めたらオレが死ぬ…！
悪いが突っ切らせて貰うッ！
しかし『クレイジー・ダイヤモンド』ッ！ドララララ
『直す』 -
👍0👎0
-
36 ななしのよっしん
2019/04/18(木) 23:37:18 ID: vxWyEuUm7L
沈黙！
それが正しい答えなんだ -
👍0👎0
-
37 ななしのよっしん
2019/04/19(金) 00:07:03 ID: +ajVg1J8T9
仮に全員赤の他人という前提なら切り替えるしかないかな…と思っていたら、派生の方でやられた
まあ突き落とすと切り替えるじゃ全然違うよね
ハンター好きなのに>>36すっかり忘れてたわw -
👍0👎0
-
38 ななしのよっしん
2019/04/19(金) 00:29:31 ID: Dy3BzRkBoG
争点になるのは主に
・数の多寡
・自分が何もしない結果を「自然な事象」と捉えるか
・見殺しと殺しに違いを感じるか
・切り替える行為を殺す行為と見るか否か
人によっては重要だったり無に等しかったり考えていなかったり
要するに俺は上記以外を考慮できていないか大したことだと思ってない
確実に死ぬという前提に従えば切り替える行為はギロチン落とすのと変わらんと思うのだがなぁ
…と思ったがギロチンは直接手をかけない人道的処刑器具として流行ったらしいな -
👍0👎0
-
39 ななしのよっしん
2019/04/19(金) 07:35:28 ID: 3OG8MN78gB
切り替えようのバーを中間辺りで止める
完全に切り替わってなけりゃ人がいるヶ所どうしの間辺りに吹っ飛んでくんじゃね? -
👍0👎0
-
40 ななしのよっしん
2019/04/19(金) 09:49:58 ID: qG+KCXU5AA
考えるのをやめて線路に飛び込んで犠牲者を６とする！
派生の方はここを読むと
>しかしあなたと一緒にいるAさんは非常に体重が重く、
>Aさんを橋から突き落とせばトロッコを止めることができます。
>しかしそうすればAさんの命が助からないのは確実です。
>あなたはAさんを突き落としますか？
そこは関係ないとわかっていながらもそんな体重重い人をトロッコが止まるような場所にちゃんと突き落とせるのか？？
暴走トロッコが通り過ぎる前に間に合うのか？
と考えてしまうなｗｗ -
👍0👎0
-
41 ななしのよっしん
2019/04/19(金) 10:46:48 ID: 35GVhmAetO
トロッコ壊せばいいじゃんそんなこともできないようじゃ生きていけないよ
-
👍0👎0
-
42 ななしのよっしん
2019/04/19(金) 13:48:39 ID: eynanSBWoi
どっちを選択しても見知らぬネット識者に粘着される未来しかないな
-
👍1👎0
-
43 ななしのよっしん
2019/04/19(金) 13:51:45 ID: AiNxDdfci7
-
👍0👎0
-
44 ななしのよっしん
2019/04/19(金) 15:51:48 ID: B4Xj1xty0c
ゲームや漫画ネタで解決しようとしている時点で逃げてるんだと思うよ(´・ω・`)
-
👍1👎0
-
45 ななしのよっしん
2019/04/19(金) 16:08:11 ID: 8aBMQpksBX
好きな人一人と嫌いな人五人ならどうかな？
-
👍0👎0
-
46 ななしのよっしん
2019/04/19(金) 19:08:56 ID: 8Ixe5AkjL9
そりゃトロッコを一瞬で止める・破壊できるものがあればそっちの方にかける
それが無理ならコラテラルダメージ -
👍0👎0
-
47 ななしのよっしん
2019/04/19(金) 19:24:58 ID: vQw1ycN9er
派生の方Aさんを殺そうとすると体重の重いAさんが有利だから
逆にあなたが突き落とされて下の５人も死亡、
犠牲者が増えるから突き落とさないのが正解 -
👍0👎0
-
48 ななしのよっしん
2019/04/19(金) 19:48:12 ID: r0jZHfX7Lc
>>29
なるほどなぁ
結果は一緒であっても、過程が違うと人間の倫理観に影響がある、という事か
つってもそんなの当たり前だと思うがなぁ･･･
機械じゃないから人間って呼称なんだし
当たり前の事に無理やり理由をくっ付けようとしてんだから
哲学って面倒くさいよな -
👍0👎0
-
49 ななしのよっしん
2019/04/19(金) 20:26:44 ID: MF9St1yFLb
>>48
いや、当たり前とも言えない
現代社会の基調となっている概念に功利主義というものがあるのだが、実はその2つのトロッコの問題のバリエーションは功利主義的に同条件とみなせる
で、功利主義的な正義論からは少数を捨てて多数を取るという帰結が得られるわけだから、本来ならそれに従ってどちらの状況でも「1人を殺して5人を助ける」というのが正しいはずだが、現実的にはそうなっていない
ということは、功利主義という観念を運用する際、現実との乖離が生じる可能性が浮き彫りになったということに一つの意義がある
「じゃあ功利主義自体に欠陥があるだけじゃね？」と思うかもしれないが、我々がごく自然に生活する現代を強力に支えているのはこの概念だから、その否定は「何が正しくて何が間違っているのか？」の当然の論拠をも崩しかねない重大なことなんだよね -
👍0👎0
-
50 ななしのよっしん
2019/04/19(金) 20:43:20 ID: +MsFDuD4dS
twitterのやつを見てると思考実験が何たるかを知らない人が多いんだなぁと
-
👍0👎0
-
51 ななしのよっしん
2019/04/19(金) 21:49:26 ID: 0Yznx2zCwb
なんで流行り出したんだコレ？
-
👍0👎0
-
52 ななしのよっしん
2019/04/19(金) 22:52:02 ID: Tqovx0Wb8c
これから正義の話をしよう
-
👍0👎0
-
53 ななしのよっしん
2019/04/20(土) 00:57:14 ID: CdN3BamTZL
>>50
この問題はどういう意図でやってるかとか前提条件とかすっとばして画像だけ出回ったりするからそらそうよ
あとはいつ誰に出題されるかによる
ネットだと俺も捻くれたくなるわ -
👍0👎0
-
54 ななしのよっしん
2019/04/20(土) 01:10:16 ID: MF9St1yFLb
>>53
ただ、この問題を素直に受け取らない人が出す「第三の答え」に、全員生存を目指すものが多いというのは不思議だけどな
だって、ひねくれてる人間なら「多数のための少数の犠牲」という選択って、いかにも好みそうなもんじゃないか？
出題者に反感を持つからどちらの選択肢も選びたくないのかもしれないが、その結果出てきたのが「みんなが生存できる理想的な選択を考える」というのでは、普段現実的な考えを持てだとか犠牲を受け入れろだとかいう意見が主流を占めるネットの住人がどうしたんだ？と思ってしまう -
👍0👎0
-
55 ななしのよっしん
2019/04/20(土) 11:55:48 ID: MsnUgBRRCb
>>54
>普段現実的な考えを持てだとか犠牲を受け入れろだとかいう意見が主流を占めるネットの住人がどうしたんだ？と思ってしまう
主流を占めるネットの住人って言うけどネットユーザー何人で統計取ったの？
この問題が選択肢がなくてどうしたらいいか？とかそう言う出題形式なら全員生存も結構だけど、そもそも二択で聞かれてるのにそれ以外答え出そうって言うのはどうかと思う。出題意図がわかってるわかってない以前の問題じゃね？ -
👍0👎0
-
56 ななしのよっしん
2019/04/20(土) 17:13:21 ID: PTixgb8hE1
この問題、そもそもデブ一人落として止まるトロッコという前提が馬鹿馬鹿しすぎるのが大喜利大会になってる原因では？
そもそも分岐を切り替えて5人を助けた「結果」として1人が「死ぬ」のと、5人を助ける「手段」としてAさん1人を「殺す」のではまず問題の前提が違うと思う
なんで無駄にトロッコ引きずってんの？うまく言った感出したかったの？ -
👍0👎0
-
57 ななしのよっしん
2019/04/20(土) 18:16:09 ID: MF9St1yFLb
>>56
>そもそも分岐を切り替えて5人を助けた「結果」として1人が「死ぬ」のと、5人を助ける「手段」としてAさん1人を「殺す」のではまず問題の前提が違うと思う
あなたは「1人の犠牲が手段であるか、結果であるか」という線引きで、2つの異なる前提だとしているわけだ
しかし、それは本当に正しいのか？
客観的に見て「1人を殺して5人を助ける」という前提は変わっていない
そして、切り替えをした時点で1人が死ぬと分かっているんだから、これは人を殺すということと同義だ
そうでないのなら、殺人の罪を問う際に、「最初から相手を殺すつもりだった(=殺人は手段)」と、「それをしたら相手が死ぬとわかっていたが、自分がやりたいことがあったのでやった(=殺人は結果)」の間に差異があるということになるが、あなたの倫理規範においてこれは成立するか？
例えば公道で猛スピードを出して事故を起こし人を死なせても、それは速度を求めた結果に過ぎないんだから倫理的に人殺しだとは言えない、ということになってしまうが -
👍0👎0
-
58 ななしのよっしん
2019/04/21(日) 07:11:06 ID: 8VbQ+cRsVV
こういうことを選ばなければならない状況がある、倫理観を問うただの思考実験だ、それは分かってる。
でも｢他人にこんな二択を選択させられてる｣胸糞の悪さしか感じないから、早よ廃れてほしい。
-
👍1👎0
-
59 ななしのよっしん
2019/04/21(日) 13:41:56 ID: w4Ue8QrCsC
元の思考実験自体はちゃんとした深い問題なんだから、茶化してるの見るとイラッと来る
出してる方は「胸糞悪い問題出してやろｗｗ」答えてる方は「胸糞悪い問題の裏をかいてやろｗｗ」って感じでどっちもクソ感溢れる -
👍1👎0
-
60 ななしのよっしん
2019/04/21(日) 14:12:30 ID: 5tTpJbsBd+
＞そしてあなたは線路を切り替える以外の手段を取る事はできません。
捻くれた人間なら、こういう手足を縛る前提こそ反発すべきじゃないかね？
と、「命の懸かった囲碁を打つなら、碁盤を相手の頭に振り下ろせばいい」と考える捻くれ者が言ってみる。 -
👍0👎0