425
-
241 削除しました
削除しました ID: RVQI9vy+DD
削除しました
-
242 ななしのよっしん
2021/06/11(金) 19:52:45 ID: xEdZ4UkGtt
-
👍0👎0
-
243 ななしのよっしん
2021/06/11(金) 19:53:07 ID: D9KBYKITG9
フェルマーは証明残してないんだからそっちの方向で話すなら話はおしまい
ただしフェルマーには証明できなかったということを証明するのは難しいというか不可能 -
👍0👎0
-
244 削除しました
削除しました ID: RVQI9vy+DD
削除しました
-
245 ななしのよっしん
2021/06/11(金) 19:57:50 ID: D9KBYKITG9
-
👍0👎0
-
246 削除しました
削除しました ID: MePynD/xMk
削除しました
-
247 削除しました
削除しました ID: RVQI9vy+DD
削除しました
-
248 ななしのよっしん
2021/06/11(金) 20:24:20 ID: FH+9pYg6U1
記録に残っていないことは思考すらしてないことになるという論理がまずおかしい
認められる証明を出せたか否かという話なら確かに出せていないが -
👍0👎0
-
249 ななしのよっしん
2021/06/11(金) 20:27:17 ID: 6D/WhnkUFb
当時のレベルの数学じゃ絶対に証明できないという確信があるからね
それこそラマヌジャンみたいに神のお告げを聴ける人でもない限り -
👍0👎0
-
250 削除しました
削除しました ID: MePynD/xMk
削除しました
-
251 ななしのよっしん
2021/06/11(金) 20:27:59 ID: USXVRzK0q0
たぶん、学問的な立場でみてるかそうでないかで話がこじれてるんだと思う
学問というのは再現性を何より重んじるからそれを結果として残さなかった、
すなわち証明しなかった→（再現性を示さなかった彼は）証明できてなかったって思考になってもおかしくない
再現性に関係ないところはばっさりと切り捨てることもできる
けどそうじゃない立場で見たらあまりに杓子定規に見えるんだよ
それは決して論理能力の優劣とかではなく前提としてるものの見方の違いによるものだと思う -
👍0👎0
-
252 ななしのよっしん
2021/06/11(金) 20:28:34 ID: hX8KKCxqLN
フェルマーの最終定理が終末時計系と同じと認識してたんだけどあれSPEC以外で扱った作品ってある？
-
👍0👎0
-
253 削除しました
削除しました ID: MePynD/xMk
削除しました
-
254 削除しました
削除しました ID: MePynD/xMk
削除しました
-
255 ななしのよっしん
2021/06/11(金) 20:43:49 ID: MGdalskWzH
-
👍0👎0
-
256 ななしのよっしん
2021/06/11(金) 20:47:27 ID: D9KBYKITG9
業績としてはそうなんだが可能性を論じるにはそれだけじゃ足りない
サイコロで6出せば成功として
6を出せなかったなら失敗、ただし成功の可能性がゼロであったというためにはサイコロのすべての面を調べて6がないことを証明する必要がある
実際にサイコロ振って6が出なかったというだけでは足りないわけ
可能性を論じるのはかくも面倒くさい
業績としてはフェルマーは証明残してないんだから話はおしまい、これいうの2回目だけど -
👍0👎0
-
257 削除しました
削除しました ID: MePynD/xMk
削除しました
-
258 ななしのよっしん
2021/06/11(金) 20:54:14 ID: D9KBYKITG9
可能性を論じる際に実際にサイコロ振って出なかったからと答えたらまあ×食らうと思うがね
-
👍0👎0
-
259 削除しました
削除しました ID: MePynD/xMk
削除しました
-
260 削除しました
削除しました ID: MePynD/xMk
削除しました
-
261 ななしのよっしん
2021/06/11(金) 21:02:51 ID: D9KBYKITG9
フェルマーが証明できたとは誰も言ってなくね
できた可能性は残る、証明できた可能性がないことを証明するのはとても難しい、という話
まあフェルマーが証明できたと主張する場合はおっしゃる通りかもね -
👍0👎0
-
262 ななしのよっしん
2021/06/11(金) 21:02:55 ID: xEdZ4UkGtt
なんでそんなどうでもいいことにこだわってるんだ？
-
👍0👎0
-
263 削除しました
削除しました ID: MePynD/xMk
削除しました
-
264 ななしのよっしん
2021/06/11(金) 21:06:30 ID: D9KBYKITG9
>>260から何を言ってるのかわからなくなってきた
＞当のフェルマーは「ここに記すには余白が狭すぎる」→n=4のときの証明だけ残す
だから。可能性すら自ら封じてるわけで
論理が飛躍してるとしか思えない
余白が狭すぎて記さなかった部分になに書くつもりだったのかわかるわけがないのに可能性すら封じてるって結論出る？ -
👍0👎0
-
265 ななしのよっしん
2021/06/11(金) 21:07:29 ID: xEdZ4UkGtt
ぶっちゃけフェルマーがこの定理を証明していたか否かにかかわらず、
この定理を証明したのはワイルズであってお前じゃない。ってだけの話 -
👍0👎0
-
266 ななしのよっしん
2021/06/11(金) 21:07:50 ID: MGdalskWzH
-
👍0👎0
-
267 削除しました
削除しました ID: MePynD/xMk
削除しました
-
268 ななしのよっしん
2021/06/11(金) 21:10:50 ID: xEdZ4UkGtt
証明できてたかも←ロマン
それを語ることはだれも否定できない
証明したのはワイルズ←事実。すべての栄誉は彼に帰する
そんだけの話。
わざわざフェルマーは証明できていないんだ！！ってあげつらう必要性は皆無 -
👍0👎0
-
269 削除しました
削除しました ID: MePynD/xMk
削除しました
-
270 削除しました
削除しました ID: MePynD/xMk
削除しました