20
＜＜
＜
＞
＞＞
1/1
-
1 ななしのよっしん
2015/12/03(木) 10:56:53 ID: t6TZ/FS+H2
こがしゅうと先生が同人誌で描いている戦争漫画に出てたあれか。
-
👍0👎0
-
2 ななしのよっしん
2016/02/21(日) 16:12:58 ID: 6ChJMqbjHG
>>1
こがしゅうと先生のまけた側の良兵器集で三式砲戦車の砲塔背面がガーランドの徹甲弾で貫通するって紹介されててうーんってなった思い出が…銃口押し付けて撃っても無理だと思う -
👍0👎0
-
3 ななしのよっしん
2016/02/22(月) 19:07:18 ID: 3TvtscO09y
>>2
車体後部によじ登って垂直になるように連射すれば何発かは貫通するだろうが実用的ではないなぁ -
👍0👎0
-
4 ななしのよっしん
2017/05/02(火) 12:54:35 ID: F2OJ0FK4q8
7.7mm徹甲弾が貫通可能なのはおよそ12mm前後。
三式砲戦車の砲塔背面は20mm厚。
ここの装甲板は種類が何かは調べた範囲では分からなかったけど
仮に第三種防弾装甲板として、これを7.7mm徹甲弾で貫通するとしたら
装甲板が不良品か、奇跡でも起きない限り貫通不可能。 -
👍0👎0
-
5 ななしのよっしん
2017/06/30(金) 08:40:35 ID: NzyBVIdiCF
自走砲の開発をはじめてから三式砲戦車まで何年もあるのに何で発射方法を紐から変えられなかったのか？
-
👍0👎0
-
6 ななしのよっしん
2017/07/01(土) 04:48:28 ID: KCoqg1Wo6l
ベースになった一式七糎半自走砲が本来、機甲科のモノじゃなかったから。
公式的には砲兵が使う自走式野砲としての扱いで、本質的には野戦砲だったので当時は紐のままでもよかった。明確に対戦車戦闘を考慮したのは戦争の後半、つまり三式砲戦車が開発される目処がたつ直前。
(対戦車兵器として用いる案自体は、開戦直前からあったけど諸事情で形にできなかった。)
ちゃんと機甲科の所有物として開発された二式砲戦車と前身の一〇〇式砲戦車の備砲の撃発方式は引き金式。 -
👍0👎0
-
7 ななしのよっしん
2017/07/02(日) 12:55:59 ID: 3TvtscO09y
>>5
その自走砲を対戦車向けにすることが決定した時期と三式砲戦車と三式中戦車の開発時期がだいたい同じだから -
👍0👎0
-
8 ななしのよっしん
2018/03/23(金) 01:07:29 ID: tAMtd/VVnQ
-
👍0👎0
-
9 ななしのよっしん
2018/06/15(金) 05:45:42 ID: 3TvtscO09y
4式中戦車の主砲はかなり後方部分と弾薬が長く大きいので戦闘室に収まらないし
車体長も足りないので撃つたびに狙いがぶれる可能性がある -
👍0👎0
-
10 ななしのよっしん
2019/04/16(火) 17:37:31 ID: tAMtd/VVnQ
三式中戦車に四式の主砲載せて試験した結果は良好だったそうだからいけるんじゃね？
まあ改修はしないとならんだろうけど海軍十二糎自走砲よりは戦力になりそう -
👍0👎0
-
11 ななしのよっしん
2019/04/19(金) 20:18:57 ID: KCoqg1Wo6l
三式は車体延長と足回りの強化がしてあるし、反動をある程度吸収出来るだけの重量もある。
車体延長してある分、砲弾の装填スペースもあるし
それに対してこいつはどれもないやん -
👍0👎0
-
12 ななしのよっしん
2019/04/20(土) 01:19:20 ID: tAMtd/VVnQ
三式中戦車の車体（というか一式中戦車）全長はチハ車体より20cm伸びたけど、伸びた分は新型統制エンジンのスペース分だから戦闘室や履帯の接地面積はチハとほぼ同じ
砲弾搭載スペースが増えたのは車体延長じゃなくて車体がチハの半リベットから全溶接構造になったからやで
全幅もチハとほぼ同じで、一式の時点で少し強化はされたと言うが殆どのパーツがチハのサス、履帯の流用だったから装甲強化で増えた重量の分、急加速、急停止したらバネがへし折れたり履帯が千切れたらしいし
まあ三号戦車ですら75mm長砲身載せるプランは改修部分が膨大すぎて時間が掛かりすぎると断念されてたから急造の三式中戦車ならこれ位の不具合出るのはしゃーないけど
実際昭和19年度から足回り含む三式中戦車の改修型の図面を作成してたが手間取ってる間に終戦
これなら四式と同じ砲使って試験クリアしてる装甲車のナト車（車体長5.7m、全備重量13.7t）とか参考に改修すればチハ車体の三式砲戦車でもいける気がするけどなあ
既存のチハ改修すれば数も早期に揃えられそうだし・・・まあ肝心の砲身を揃えるのが難しいだろうけど
-
👍0👎0
-
13 ななしのよっしん
2019/04/20(土) 06:55:29 ID: 3TvtscO09y
サスペンションと履帯はさすがに一式のまんまじゃなくて
強化はしてある、あるんだが結局あのざまよ
ナトがチハ車体じゃないのは搭載に無理があると考えられていたし、チハ車体はつかいたくなかった
まあ、後ろ向きに搭載するって手もあったのかもしれないが
遭遇戦になったら困るしねえ
海軍だったらやったんじゃないかな(適当)
-
👍0👎0
-
14 ななしのよっしん
2019/04/20(土) 10:11:29 ID: KCoqg1Wo6l
-
👍0👎0
-
15 ななしのよっしん
2019/04/23(火) 19:58:34 ID: 3TvtscO09y
チヌ車体がよくてチハ車体が駄目なのは足回りの強化の有無だけじゃなくて、重心の問題もあったんだと思う。
チハ車体から20ｃｍ延長されてるけど、このたった20ｃｍといえどもバカに出来たものじゃなく、重心バランスも変わってしまうし、足回りへの負担も変わるだろう -
👍0👎0
-
16 ななしのよっしん
2019/04/24(水) 20:57:26 ID: tAMtd/VVnQ
-
👍0👎0
-
17 ななしのよっしん
2019/04/25(木) 17:01:50 ID: KCoqg1Wo6l
そもそも、47mmから75mmにあげるのは無理があるから
間に一旦57mmを挟む予定だったし、新規生産でいきなり75mmはキツかっただろう。
野砲とかの既存品は既存品で管轄争いがあるし -
👍0👎0
-
18 ななしのよっしん
2019/05/11(土) 11:40:11 ID: tAMtd/VVnQ
57mmはM4シャーマン君が登場して「57mm研究してる場合じゃねえ」って75mmにワープしちゃったからねしかたないね
旧式艦の砲を転用できればよかったが陸海軍の仲がねえ -
👍0👎0
-
19 ななしのよっしん
2019/05/12(日) 08:29:04 ID: KCoqg1Wo6l
57mmの削除理由はM4の登場じゃなくてKVやT-34のせいだよ
陸軍の兵器開発は基本的に対ソ連だったし
対M4を重視したのは57mm削除より後
-
👍0👎0
-
20 ななしのよっしん
2019/05/12(日) 17:47:40 ID: 3TvtscO09y
よくある旧式艦砲の転用に関しては砲弾の規格が合わないからちょっと無理だろう
対戦車砲と同じ口径にしたいという方針もあるし、
口径75mm以上になると砲兵の管轄になるという陸軍内の兵科争いも避けられない
75mm級火砲と言えば41式山砲があるけどあれも砲兵からの借り物という扱い -
👍0👎0
＜＜
＜
＞
＞＞
1/1