7
＜＜
＜
＞
＞＞
1/1
-
1 ななしのよっしん
2017/02/03(金) 19:04:57 ID: ZiPLHW10tO
参考文献とか書かないの？
それともただの独自研究で参考文献とかはなし？ -
👍0👎0
-
2 ななしのよっしん
2017/02/04(土) 13:10:20 ID: gYPdG/fHRN
基本的にはwikipediaの記述に準じておりますが
一部は確かに文献や史料などを参考にさせていただきました
-
👍0👎0
-
3 ななしのよっしん
2017/02/04(土) 13:35:48 ID: YNVB2P6GYL
識者の見解とか、根強い見解である、○○とするのが現在主流である、とかの表現多用されても
「えーっと・・・そうなの？」ってピンと来なかったりするからね -
👍0👎0
-
4 ななしのよっしん
2017/02/04(土) 23:58:16 ID: gYPdG/fHRN
根強いかどうかってのは、あくまで主流派かどうかってのを表現するために使っています。
主流派かどうかってのは、端的に言えば「その説を支持する学者、識者がどれだけいるか」という目安だと思ってください。
例えば本能寺の変の明智光秀の動機、いかにも正しい説と思われる説もあれば
突拍子もない珍説も含めて無数にあります。
http://dic.nicov ideo.jp/ a/%E6%98 %8E%E6%9 9%BA%E5% 85%89%E7 %A7%80#h 2-2
そういうのを区別するための表現と思ってくださると幸いです -
👍0👎0
-
5 ななしのよっしん
2017/02/11(土) 13:15:12 ID: YNVB2P6GYL
この記事を疑ってかかるわけじゃなく、一般論としての話
識者とか専門家とかの意見が実際どれくらい主流なのかって、一般人にはやっぱり直接は分からないんだよね。だから変な話、ちょっとマイナー気味な分野について「これが主流なのだ」ってあんまり主張しすぎると、ときに胡散臭くなっちゃうこともあるんだよね
「それが主流と判定したのはお前じゃね？」って思う人も出てくるかもしれないし
だから出典や参考文献を記事に関連商品で貼りつけるとか、表現をやんわりさせるとか、そういう工夫もアリかなと思う -
👍0👎0
-
6 ななしのよっしん
2017/02/13(月) 19:43:08 ID: gYPdG/fHRN
いや、主流だから必ず正しいということはないですし、亜流だからこれは間違いだというのも違いますからね。
この説が主流という説明に、例えば100%これが正しいという立証はないですし、
あるいは今後史料研究などで、主流と亜流が覆ることも当然あります。
というか、特に戦国時代はこれがやたら多いです。30年くらい遡ると当時の定説は
今や定説（笑）になってるものもありますから。 -
👍0👎0
-
7 ななしのよっしん
2023/08/15(火) 01:53:55 ID: polPsRgTRR
-
👍0👎0
＜＜
＜
＞
＞＞
1/1