税リーグ（またはゼイリーグ）とは、Jリーグが自治体の公費（税金）や公共資産に過度に依存していると批判する際に用いられる蔑称である。
「'''税リーグ／ゼイリーグ'''」という語は、[[Jリーグ]]に対して「'''税金の無駄遣いではないか'''」という批判的文脈で用いられることが多い。
もとは[[インターネットスラング]]として登場したが、2020年代に入り、経済誌やニュース報道の中で散発的に引用されるようになった。
2023年5月、[[日本経済新聞]]の連載「'''Jリーグ30年'''」にて、'''「君たちは“ゼイリーグ”だ。どれだけ税金を使うんだ」'''という発言が紹介され、
ネット発の揶揄表現が一時的に一般メディアの言説空間へ流入した（日経｜Wayback）。
さらに2024年、[[FC町田ゼルビア]]の親会社[[サイバーエージェント]]の株主総会で'''藤田晋社長が「税リーグ」という語を引き合いに出し、構造改革への意見を述べた'''（IR｜Wayback）。
同年には[[秋田放送]]の報道特集でも[[野々村芳和]]チェアマンに「『税リーグ』と呼ばれているが」との質問がなされ、
リーグトップが語を認識していることが明らかになった（ABS X｜Wayback）。
こうした報道や発言をきっかけに、'''インターネット上での再燃や動画配信での論争が増加したものの、主な関心層は依然として限定的'''である。
「税リーグ」言説は、'''一部のアンチJリーグ層・政治的・経済的な論争好きの間で半ばカルト的に消費される言葉'''となっている。
多くの[[Jリーグ]]クラブが使用するスタジアムは、自治体が整備・保有し、クラブが指定管理者または優先利用者として使用している。
施設の建設・改修には数十億円から数百億円単位の公費が投入されることが多く、減価償却や維持費を含む財政負担は長期的な課題となる。
一方で、スタジアムは公共事業として地域振興や都市整備の一環でもあり、'''公費支出と地域効果の両立をどう評価するかが論点'''となっている。
下記は、2020年代に議論が活発化した主な事例である。
いずれも「税リーグ」論争と関連づけられることがあるが、'''実際には自治体ごとに前提や構造が異なる'''。
秋田市主導で新スタジアム構想が検討されており、公費投入規模や維持費の見通しをめぐって市議会で議論が行われている（2023〜2024年）。
整備目的には老朽施設の更新や地域振興策も含まれ、単純な「税負担論」にとどまらない多面的な検討が続いている。
クラブは陸上トラックの撤去を含むスタジアム専用化を要望している。
一方で、既存施設（[[維新みらいふスタジアム]]）の改修をめぐり、県・市・クラブ間で費用負担や整備方針を協議中である。
現時点では'''建設計画が正式決定しているわけではなく、協議段階にある'''。
いわき市がスタジアム整備費の債務負担行為を計上したことで、市財政への影響を懸念する意見が一部で見られた。
SNS上ではこの件が「税リーグ」論の事例として拡散したが、議会では'''財政健全性を踏まえた事業評価が進められており、一面的な批判では捉えにくい'''。
岡山市が中心市街地再開発と並行して新スタジアム建設方針を検討中。
整備費や負担割合の詳細はまだ策定段階にある。
再開発事業との連動性が高いため、'''都市政策の一環としての位置づけ'''が重要視されている。
[[札幌ドーム]]からの撤退を受け、施設の維持コストや転用方針が札幌市政の課題となっている。
この問題はクラブの公費依存というよりも、'''大型公共施設の管理コストを誰が担うか'''という都市経営上の論点として扱われている。
クラブの収益は入場料・スポンサー・分配金・物販などに依存し、施設利用料や稼働率で上下する。観客減や降格で収入が減ると、指定管理料や市の補助金にしわ寄せ。自治体が「黒字経営」を前提に試算しても、持続性が乏しい場合が多い。
整備は「地元経済」「まちづくり」等のスローガンで進むが、意思決定過程や民間負担割合が不明確なまま進むことがある。結果として反対派が「密室で決まった税金事業」と批判する余地を生む。
いわゆる「税リーグ」論では、しばしば[[プロ野球]]との比較が言及される。
NPB（日本野球機構）傘下の球団は企業資本による親会社制が主流であり、クラブ単体での民間収益性が高い一方、球場整備や周辺インフラには自治体が関与する事例も多い。
そのため、'''「運営は民間」「整備は公共」という構造は、野球とサッカーの双方に共通'''しており、単純に「野球＝自立」「サッカー＝税金依存」と区分するのは適切ではない。
2023年開業。球場本体は[[ファイターズ スポーツ＆エンターテイメント]]による民間資本建設だが、
以下のような公的支援・特例措置が導入されている。
[[北広島市]]が周辺インフラ（道路・駅・上下水道）整備に約100億円を投じた。
球場は都市公園法上の公園区域内に設置され、[[特例制度（Park-PFI）]]を適用。
→ 公園占用料（使用料）は通常より低く設定され、
さらに土地は市有地貸与であり民間所有ではない。
北海道庁は[[地方税法第367条]]に基づき、固定資産税・都市計画税の非課税扱いを承認。
→ 事業資産が民有化されていないため、法的には「課税対象外」扱い。
これらにより、表面上は民間投資事業であっても、行政による税制・土地・インフラの三重支援が実施されている。
球団は球場運営に加え、飲食・広告・非試合イベント・宿泊施設などを統合的に展開し、
'''地域開発型の複合事業（ボールパーク構想）'''として収益を多角化している。
「野球＝民営」「サッカー＝税頼み」といった単純な構図がしばしば論争を過熱させている。
実際には、[[NPB]]12球団はいずれも企業資本を基盤とした運営体制を採っており、
収益源の多くは入場料・放映権・スポンサー・グッズ販売など民間資金で賄われている。
ただし、球団の一部は[[親会社]]による広告宣伝目的の出資・経費処理を通じて
間接的な企業支援を受けている点が特徴である。
一方で、[[Jリーグ]]クラブの多くは地域密着型の独立法人として運営され、
[[自治体]]が施設整備や指定管理などの形で関与する場合もある。
つまり、両者の違いは「民間か公費か」という単純な対立ではなく、
'''どの段階で・どの主体が支援を担うか'''という制度設計の差にあるとみられる
伝統クラブであっても、自治体や国が土地・インフラ整備に関与する例は珍しくない。
[[UEFA]]の[[ファイナンシャル・フェアプレー（FFP）]]やクラブライセンス規程は財務健全性の確保を目的としているが、
実際にはクラブ間の資金格差や経営破綻例も多く、'''制度上の理念と実態の乖離'''が課題とされている。
米国
[[NFL]]・[[MLB]]・[[MLS]]などの主要リーグでは、スタジアム建設に地方債発行・税制優遇などの'''公的関与'''が広く存在する。
一方で、民間が周辺不動産や商業施設を一体的に開発し、'''税収還元や地価上昇で公的負担を吸収する'''「ボールパーク型」モデルも導入されている。
成功例（例：[[Truist Park]]、[[Ballpark Village]]）が注目される一方、'''公費回収が困難な案件も多く議論が続いている'''。
中国
国有企業や地方政府が主導する大規模スタジアム整備が進められており、
近年は[[杭州アジア大会スタジアム]]などで国際基準の複合施設化が進展している。
ただし、'''景気循環や財政制約により計画見直しや稼働率のばらつき'''も見られ、
公共投資の持続性が課題とされている。
[[Park-PFI]]（公募設置管理制度）は、公園のにぎわい創出と維持管理費の軽減を目的に、
民間事業者が飲食・商業施設などを設けて収益の一部を公園整備に還元する仕組みである。
近年は、スタジアム・アリーナ・広場などと一体化した公園再整備事業にも活用が広がっている。
[[湘南ベルマーレ]]のホームタウンである[[平塚市]]では、新スタジアム候補地の検討と並行して、
[[龍城ヶ丘ゾーン]]においてPark-PFIを導入。
商業・防災・環境・交通の総合設計をめぐり、'''公園の占用と開放のバランスをどう取るか'''が議論の焦点となっている。
このように、Park-PFIを活用したスタジアム計画は、
'''民間投資による公園整備と公共空間の活用ルールづくりを両立させる新しい行政手法'''として注目されている。
一方で、公共性と収益性の線引き、周辺住民への説明責任など、運用上の課題も指摘されている。
[[札幌市]]は「札幌ドーム利用料金減免補てん補助金」制度を設け、
[[北海道コンサドーレ札幌]]が主催する試合について、利用料の3分の1を上限に減免分を補てんしている（市議会資料・行政評価書より）。
この仕組みは、スポーツ・イベントの公共的価値を考慮した減収調整措置であり、
特定クラブへの支援ではなく、'''ドームの収益性と公益性の両立を図る制度的対応'''として運用されている。市資料｜WB／評価シート｜WB
札幌ドームでは[[ホヴァリングサッカーステージ]]（可動式天然芝ピッチ）を採用しており、
芝生養生や転換作業に高度な管理コストを要する。
年間稼働日数の制約から、'''多目的利用と専用利用の両立が難しい'''という課題が指摘されている。
この構造的制約は、野球・サッカー双方の利用調整に影響を及ぼしている。（公式｜WB／技術解説｜WB）。
日ハムは札幌ドームの使用料（1試合約800万円と報じられる）や広告収益の分配条件、改修権限の制約などを課題として挙げていた。
一方で札幌市は、建設費償還・維持費回収のための設定であると説明しており、双方の事業モデル・収益構造の違いが調整困難を生んだとされる。
結果として、球団は[[北広島市]]に[[ES CON FIELD HOKKAIDO]]を建設し、民間主導による[[ボールパーク]]型開発（[[Fビレッジ]]構想）へ移行した。
ただし、'''移転の主因は費用面だけでなく、施設更新・アクセス・商業権限など複数要因が重なった'''とされる。
[[PPP]]／[[PFI]]／[[指定管理制度]]など、民間資金を活用した公共施設整備では、
事業初期に「民設民営（自己資金で整備・運営）」を掲げながら、
最終局面で'''用地取得・基盤整備・橋梁・デッキ・広場・周辺インフラ'''などの公共負担が拡大するケースが少なくない。
これは、設計自由度が高い反面でコストリスクの見直しが生じ、
'''民間負担の想定が行政支出に転換する'''構造的傾向として、各省庁の報告書でも指摘されている（[[経産省]]・[[国交省]]・[[スポーツ庁]]など）。
[[スタジアム]]や[[アリーナ]]に限らず、商業複合開発・病院PFI・大学施設整備など、
'''全国的に共通する官民連携事業の課題'''とされている。
対照的に、[[FC今治]]の[[里山スタジアム]]は、
地元企業連携による資金調達を明示し、公共負担と民間投資の線引きを明確化した事例とされる。
公共施設として整備されるスタジアムをめぐっては、
支援の是非や範囲について多様な立場から議論がなされている。
一方では、サッカー関係者や市民の一部から、
「スポーツ・文化施設も教育・福祉・防災などと同様に公共投資の対象である」とする主張がある。
また、地域活性化・健康増進・青少年育成といった波及効果を根拠に、
公共的支援の正当性を訴える声も多い。
これに対し、懸念を示す側は、
① プロ興行に対する優先利用の扱い、
② 指定管理料や減免措置の継続性、
③ 公的負担の拡張リスク、
などの点で透明性や説明責任を求めている。
議論が噛み合うためには、施設の'''市民利用率・来場者属性・非試合日稼働'''などの'''定量指標（KPI）'''の公表や、指定管理料・減免額・経済波及の'''財政影響の開示'''が不可欠とされる。
これらを明示することで、公共支援と民間活動の線引きを社会的に共有できると考えられる。
| 年／月 | 出来事 | 出典（WB） |
|---|---|---|
| 2019/11 | クラブが民設民営の新専スタ構想を発表（収容1.5〜2万人・総工費約100億円）。 | PDF｜WB |
| 2022/10 | クラブが公式で2019年の民設民営方針を再整理。 | 公式｜WB |
| 2019→2025 | 水戸市はケーズデンキスタ改修に30〜40億円規模の基本計画策定予算を準備していたが、事前協議なく新スタ発表で「改修は取りやめ」と市長が説明。 | 市長会見要旨｜WB |
| 2025/02 | 地元紙が経緯報道（市長は公設に否定的）。 | 茨城新聞｜WB |
| 項目 | 内容 | 出典（WB） |
|---|---|---|
| 新スタ概算 | 総工費 約100億円（民設民営構想）。 | PDF｜WB |
| 既存改修計画 | ケーズデンキスタ30〜40億円規模の改修基本計画策定（市長会見談）。 | 会見要旨｜WB |
| 条文（抜粋） | 「…令和元年にJ1基準化する30〜40億円の改修基本計画策定予算を計上。しかし事前協議なく新スタ発表があり、改修の計画は取りやめになった。」 | 会見要旨｜WB |
| 年／月 | 出来事 | 出典（WB） |
|---|---|---|
| 2017–2019 | 検討協議会→提言→立地報告（3候補：浜町バス車庫／ドルフィンポート跡／住吉町15番街区）。 | 市説明資料｜WB |
| 2022 | 需要予測・整備費・経済波及の試算。 | 県中間報告｜WB |
| 2022/12 | 整備費概算169〜208億円（候補地別）が報道。 | 報道｜WB |
| 2023–2025 | 詳細議事録・最終報告など公開、立地・財源・多機能化を継続検討。 | 詳細議事録｜WB／最終報告｜WB |
| 項目 | 数値／内容 | 出典（WB） |
|---|---|---|
| 整備費（概算） | 169–208億円（候補地別・試算）。 | 報道｜WB |
| 機能 | 多機能複合（VIP・スカイボックス等）で集客拡大を想定。 | 県中間報告｜WB |
| 年／月 | 出来事 | 出典（WB） |
|---|---|---|
| 2015/11 | J2昇格に伴い、維新公園陸上競技場の改修に4億円補正（報道）。 | 毎日新聞（WB） |
| 2018–2020 | 追加改修・維持更新の検討が継続。 | R2 事業報告｜WB |
| 2023/11 | 商工会議所とクラブが観客動員てこ入れの要望書を連名提出。 | 要望PDF｜WB |
| 2024–2025 | 既存再整備（陸上兼用）か専スタ新設か、費用便益比較の主張が併走。 | R5 事業報告｜WB |
| 項目 | 数値／条文（抜粋） | 出典（WB） |
|---|---|---|
| 改修補正 | 4億円補正（2015年報道ベース）。 | 毎日新聞（WB） |
| 指定管理（芝・修繕） | 「小修繕や一般修繕については、独自に単価調査を行い…（維持管理の手順・考え方）」 | R2報告｜WB |
| 年／月 | 出来事 | 出典（WB） |
|---|---|---|
| 2023–2024 | 基礎調査・候補地検討。 | 事業概要｜WB |
| 2025/03 | 住民説明会資料公開：維持管理費の単価・年額、経済波及の考え方、利用主体は未確定の注意書き。 | 住民説明会PDF｜WB |
| 項目 | 数値／条文（抜粋） | 出典（WB） |
|---|---|---|
| 維持管理費 | 1㎡あたり 9,500〜11,000円／年。延床30,000㎡で約2.9〜3.3億円／年。 | 資料1｜WB |
| 注意書き | 「本スタジアムの利用者＝南葛SCと決まったわけではありません」 | 事業概要｜WB |
※数値は市・県の検討資料および報道の試算レンジに基づく。最新の詳細は各PDFの該当ページを参照。
| 候補地 | 概算整備費（幅） | 立地・アクセス | 主な想定課題 | 一次資料・出典（WB） |
|---|---|---|---|---|
| 浜町バス車庫 | 約169〜200億円 | 都心部近接／臨港エリア | 交通処理・駐車・近隣影響、用地転用コスト | 市説明資料｜WB／県中間報告｜WB |
| ドルフィンポート跡地 | 約175〜208億円 | 海沿い観光回遊・景観軸 | 景観・観光動線の両立、地盤・環境配慮、イベント競合 | 最終報告｜WB／報道｜WB |
| 住吉町15番街区 | 約170〜205億円 | 都心コンパクト／公共交通近接 | 周辺再編の連動、用地確保スキーム、歩行者デッキ等の基盤整備費 | 詳細議事録｜WB／県中間報告｜WB |
（関連：民設民営→公設寄り問題／Park-PFI と 公園×スタジアム）
※金額は公開資料・報道に基づき記載。指定管理の事業報告は工事項目・実施内容中心のため、金額非記載は「—」。
| 年度 | 工事・改修の主な項目 | 金額（公表ベース） | 資料・ページ（WB） |
|---|---|---|---|
| 2015 | J2昇格対応 改修（客席／安全・設備等） | 約4億円（補正） | 毎日新聞（WB） |
| 2020（R2） | 芝生維持・小修繕・一般修繕（指定管理者報告の手順・実施記録） | — | R2 事業報告｜WB |
| 2023（R5） | ピッチ・観客設備・安全対策 等の実施報告 | — | R5 事業報告｜WB |
（関連：問題点：収益モデルと自治体リスク／野球との対比）
※市長会見要旨が示す「ケーズデンキスタジアムJ1基準化に向けた30〜40億円規模の改修基本計画策定」（2019年）に関する項目整理。具体仕様は未公開のため、Jリーグ基準等に照らした一般的な整備項目の例として提示（公式確定後に差し替え）。
| 区分 | 想定項目（一般例） | 整備の趣旨（例） | 参照 |
|---|---|---|---|
| 安全・避難 | 避難動線拡幅、手すり増設、スタンド補強、バリアフリー動線 | 収容増時の安全確保・ユニバーサル対応 | 市長会見要旨｜WB |
| 観客設備 | トイレ増設・改修、売店ゾーン整備、案内サイン更新、屋根・庇の改善 | 快適性向上、稼働日以外の利活用導線設計 | 同上 |
| ピッチ・照明 | 照度向上、配光改善、芝更新・排水性改善 | 放映規格・試合品質の確保 | 同上 |
| メディア対応 | 記者席・カメラポジション、放送用インフラ | 映像制作・同時配信の品質向上 | 同上 |
| 選手・運営 | ロッカー、審判室、ドーピング検査室、ストレージ | 競技運営の適正化 | 同上 |
| アクセス | 動線分離、歩行者デッキ、駐車場整理、公共交通接続 | 試合時ピーク処理・安全性 | 同上 |
（参考：水戸の年表・数値テーブル／民設民営→公設寄り問題）
前提：区資料の単価レンジ9,500〜11,000円/㎡・年、基準延床30,000㎡。試算は単純乗算（税・物価変動・仕様差は未考慮）。
| 延床面積（㎡） | 年額（単価9,500円/㎡） | 年額（単価11,000円/㎡） | 概算表記 | 根拠（WB） |
|---|---|---|---|---|
| 25,000（−5,000） | 237,500,000 円 | 275,000,000 円 | 約2.38〜2.75億円/年 | 区資料｜WB |
| 30,000（基準） | 285,000,000 円 | 330,000,000 円 | 約2.85〜3.30億円/年 | 同上 |
| 35,000（＋5,000） | 332,500,000 円 | 385,000,000 円 | 約3.33〜3.85億円/年 | 同上 |
（関連：Park-PFI／南葛の年表・数値テーブル）
急上昇ワード改
最終更新：2025/12/09(火) 22:00
最終更新：2025/12/09(火) 21:00
ウォッチリストに追加しました！
すでにウォッチリストに
入っています。
追加に失敗しました。
ほめた！
ほめるを取消しました。
ほめるに失敗しました。
ほめるの取消しに失敗しました。