パラドックス(paradox)とは、ギリシャ語で「矛盾」「逆説」「ジレンマ」を意味する言葉。数学・哲学の分野では「一見間違っていそうだが正しい説」もしくは「一見正しく見えるが正しいと認められない説」等を指して用いられる。
主に矛盾と同義の言葉で用いられる言葉であるが、厳密には「見かけ上の真偽と本当の真偽が逆転(矛盾)している命題」といえる。「パラドクス」と表記される事もある。
パラドックスについて言葉で説明しようとすると大半の方にとっては頭の痛い文章が並ぶ事になると思われる為、ここでは著名なものからネット上に散らばるものまで、パラドックスと呼ばれる論理・エピソード等を幾つか紹介させて頂く。
詳細は各記事を参照のこと。
全能者は何者にも持ち上げられない石を作る事ができるか?そして、全能者はその石を持ち上げる事ができるか?
ちょっと捻ったパターンとしては、「全能者は自分が飛び越えられない壁を作り上げた時、その壁を飛び越える事ができるか?」「全知全能の神が存在する事を証明できるか?」というのも。
「ある決められた期間内に抜き打ちテストを行うことはできない」というパラドックス。
仮に、舞台を高校の授業中とする。教師が月曜日に「今週中に抜き打ちテストを行う」と予告する。
すると、生徒は木曜までにテストが行われない場合、金曜日にテストが行われることがわかってしまう。従って、金曜日にはテストはできない(抜き打ちでなくなってしまう)。金曜日にテストができないので、水曜日までにテストが行われない場合、生徒は木曜日にテストが行われることがわかってしまう。従って、木曜日にもテストはできない。以下同様に考えていくと、月曜日にもテストはできないことになってしまう。
しかし、できないはずのテストは教師の都合でいつでも可能であるし、結局生徒にはそれを予測できない。
解消法:
例1:『抜き打ちテスト』の定義を『ある時点まで』出題タイミングが予測できないテストとすると、木曜日の時点まで出題タイミングを予測出来なかったのは確かなのだから、金曜日にテストを行なってもなんの問題もない。
例2:『抜き打ちテスト』の定義を、『テスト直前まで』出題タイミングが予測できないテスト、とする。この場合このパラドックスの論理に問題はないが、現実問題として『テスト自体の実行』のほうが、『抜き打ちというレギュレーションの順守』よ りも優先されるため、木曜日までにテストができなかった場合、教師は金曜日にテストを強行せざるを得なくなる。よって現実では『金曜日にテストを行えない』という言説は意味をなくし、よってこのパラドックス自体が破綻する。この解釈においては、このパラドックスは理論的には正しいが、混沌とした社会はもっと曖昧で応用の効くルールで動いている(大人はウソをつく)、ということになる。
砂山から砂粒を数粒だけ取り除いてもそれは砂山であるが、同じ動作を何度も繰り返した結果、最終的に一粒だけ残った砂粒を先程と同様に「砂山」とは呼べるのか?
「ハゲのパラドックス」「長身のパラドックス」等のバリエーションもある。ハゲのパラドックスに関しては、『数学的帰納法』の項目の適用されない事例に詳しいので参照のこと。詳細は同記事を参照。
SF作品等で登場する題材の1つにして、タイムパラドックスの一種。子供が自分が生まれるより以前の過去の世界へ赴き、自分を産む前の若い頃の母親を殺害する。すると、自分を産んだ人間は現代に存在しなくなってしまうため、子供自身も一緒に消滅してしまう。しかし、これによって子供は未来から母親を殺しにやってくる事ができなくなり、母親はやっぱり生きていて、子供はちゃんと産まれ、子供は母親を殺しに来れて・・・という無限ループ。
「生まれて間もない頃の自分自身を殺害すると?」というバリエーションも存在する。
掲示板
133 ななしのよっしん
2025/03/18(火) 20:02:42 ID: tRMwm9jV4G
>>131
③ 「全能者が全能者の能力を“永遠にいかなる宇宙でも並行世界でも存在しない”ように制限」できるか?については>>127になるだろうけど
もっと厳密に書くならpiyoとhogera、全能者と「四角い円の作成」の場合と同じように、名前や行動や状態をそれぞれ前提して確認していく手順になる
まず論理学で考えるので、当然ながら「全能」「全能者」「能力」「永遠」「いかなる」「宇宙」「並行世界」「存在」「制限」といった一つ一つの言葉を、論理学の範囲内でのみ扱うと前提する。
そしてさらに、記号化して整理する。
・A-1=《論理学内で可能な物事だけは全てできる能力》という意味での全能。
・A=A-1を持っている者であり、全能者。
A-1とAが論理学内で成立し続けている、と前提しても矛盾は生じない。
では、次はどうか?
・B=全能を“永遠にいかなる宇宙でも並行世界でも存在しない”ように制限する行動であり、結果として全能を永遠に論理学内で存在しないようにする行動。
(省略しています。全て読むにはこのリンクをクリック!)
134 ななしのよっしん
2025/03/18(火) 20:11:40 ID: tRMwm9jV4G
>>131
④ そして、>>126のaについて論理学を使って書くなら、まずは「全能」と「ある全能ではない人」が論理学内にあるかどうかの前提を具体的に書く必要がある。それから「大小重軽様々」、「石」、「原理」、「原理はわからない」~「現在の所」、「事実」、「言われている」とかについても全部。同じことがb~eに必要。
なるべく厳密に書くなら、②や③のように「A=…」「B=…」といった書き方も使う。
これがもし【論理学内では「A=Aでないもの」を証明できるか?】みたいにメチャ単純な文なら、すぐに「できない」と答えられるよね。
③のような【全能者が全能者の能力を~か?】という一文は、多少ややこしいとはいえ一文なので、③のように論理学としての具体的な前提を書いて記号化して整理すれば、「論理学内ではできない」と答えられる。
でもa~eは、「大小重軽様々な」とか「原理はわからないが」とか「周りの人が頼んだ通りに」等々と、物語的に書かれている複数文なので
a~eの言葉に込められた意図を正確に反映
(省略しています。全て読むにはこのリンクをクリック!)
135 ななしのよっしん
2025/03/27(木) 20:17:10 ID: TtVgDUPo7m
>>131
Xさんがある存在◯◯について書いて、◯◯は「論理学内の可能性しかない存在」だとも書いた
1.もし◯◯が「論理学内の可能性しかない存在」として具体的に定義されているなら、Xは"◯◯について論理学内で証明できることとできないこと"を分かっている
もしXがそれを分かっていないなら、Xが◯◯について論理学内で証明を始めて進めることはできない
◯◯が具体的に定義されていない場合でも、結果は同じ
2.Xが◯◯について「論理学内の可能性しかない存在であれば論理学で何を証明できるようになるか?」「そこから先は何が証明できますか?」等と問いかけるだけの場合、
Xが"◯◯について論理学内で証明できることとできないこと"を分かっているとは考えにくい
言い換えると、Xは◯◯について「論理学内の可能性しかない存在」だと書きはしたものの、◯◯が「論理学内の可能性しかない存在」として具体的に定義されているとは考えにくい
提供: undop-S
提供: 明石入道
提供: アクティブバイブ!アクメりナス‼
提供: このみち葉
提供: あぶり
急上昇ワード改
最終更新:2025/03/31(月) 14:00
最終更新:2025/03/31(月) 14:00
ウォッチリストに追加しました!
すでにウォッチリストに
入っています。
追加に失敗しました。
ほめた!
ほめるを取消しました。
ほめるに失敗しました。
ほめるの取消しに失敗しました。