589
571 ななしのよっしん
2023/02/14(火) 13:54:44 ID: gN3iT3xzpW
ひえーなにこれ
こんな記事あったの
しかも内容ひでえ
出展の無い文を書いた人じゃなくて、それを指摘した人を非難するの？
要出展って書かれた人が逆ギレで作ったんじゃないのこれ？
掲示板内もWikipediaがどんな場所か知らないで適当なこと言い過ぎじゃない？
他言語版とくに英語版の歴史的なことについて書かれた記事を覗いてみれば
どれだけ日本語版が出展を軽んじる傾向にあるか一目瞭然なのに調べ甘くない？
アンサイクロペディアンは皮肉屋だしアレでいいけどさ
ニコ百がコレは流石にどうなのよ？
572 ななしのよっしん
2023/04/03(月) 01:27:23 ID: psr1dFE9zv
初版08年か…
当時のままって感じの内容だな
573 一┳═┻︻▄(`･ω･´)▄︻┻═┳一
2023/04/24(月) 21:18:08 ID: TJ1HJjiI+d
{{要出典}} 一┳═┻︻▄(`･ω･´)▄︻┻═┳一 {{要出典}}
574 ななしのよっしん
2023/05/25(木) 00:12:37 ID: YpFpzYdV8U
>>571
英語版どうこうのくだりは要出典だけど前半は完全に同意
何をどう考えても出展を付けない側に問題がある
元論文を引用しないで「これは昔から知られている事実である」とか論文で書きまくってたら100％レフェリーに指摘食らうだろ
wikipediaの立場は論文に近いだろうし
575 ななしのよっしん
2023/05/26(金) 00:56:22 ID: jt8yugHTei
ナポレオン3世の記事見てたら本当に出典どこなのかわからん与太話が描かれててそこの項目に全部点線曳かれてたのは笑ったわ
576 ななしのよっしん
2023/07/16(日) 22:03:54 ID: SpcAK/hNZG
>>598
あと、資料で「一番」とか「最初」が何なのかはっきり言いきってくれない奴も困る。
例えば「一番設立が古い学校」について資料に「わが国最古の学校はＡ学校」って書いてあればいいんだけど、そういうのがないから全学校の設立年の記録書いた本1つ1つ調べるとか、そこまでいかなくても「全学校設立年一覧」みたいな膨大な表を一から見ないといけないとか。
そして最悪なのがそこまで苦労して集めた情報書き込むと「独自研究です」って言われる。
577 ななしのよっしん
2023/07/17(月) 06:56:02 ID: IizWUsfjNt
>>576
>そして最悪なのがそこまで苦労して集めた情報書き込むと「独自研究です」って言われる。
実際それは Wikipedia で禁じられてる「独自研究」だし
「○○には××と書いてある」と書くのは良いけど、その資料から自動的に導かれる「結論」を書くのはアウト
578 ななしのよっしん
2023/08/02(水) 15:50:26 ID: b+ZNRvA6VU
>>576
そりゃWikipediaはあくまでも百科事典であって執筆者のブログじゃないんだからさ
重要なのは調べ物をしたい人の補助になることで、だからどこの誰がどんな根拠をもって述べたことなのかを示さなきゃいけない
もちろん読者の方も記事を鵜呑みにしたり丸写しするのではなく、出典を確認して資料とするかどうかを選択する必要がある
要出典はそのためのものだし、出典としてよいソースが規定されているのもそのため
579 ななしのよっしん
2023/09/02(土) 06:41:05 ID: A9tX4QSerX
要出典はかもしれんが、ここに付けなくてもいいだろって所に付いてると何がしたいんだこいつって思う
それがちょっと調べればソース出て来るようなものだと余計にお前が編集して乗せろよって思う
580 ななしのよっしん
2023/09/09(土) 01:13:54 ID: psr1dFE9zv
いつの間にか記事内容が大幅アップデートされとる…
まともなこと言ってるのに依然として要出典だらけで笑うｗ
編集お疲れ様です
581 ななしのよっしん
2023/09/25(月) 01:10:47 ID: jt8yugHTei
肯定的に資料についてもっと詳しく教えてくれ！ってタグもあるんだよな
【要ページ番号】とか
出典元の記事が消えてた場合のタグもあったような気がする
582 ななしのよっしん
2023/12/07(木) 20:05:56 ID: K2pnvWfniq
これないと悪魔の証明辞典や2chまとめブログレベルになるから必要だよ［独自研究］
583 ななしのよっしん
2023/12/17(日) 17:36:04 ID: 1GXXZAB4rf
「2023年現在では、携帯電話は広く一般的に普及している」
みたいな当たり前の話にもこれがついてたことがあった
付けた人は浦島太郎かなんかなのか？
584 ななしのよっしん
2024/01/21(日) 16:20:48 ID: YwbxfuHAkS
>>583
個人的には共感する。でもウィキペのルールでは、数や記号や式を使っているため明確に論理的決着が着く(ように思える)数学の記事でさえ出典が必要。
例えば「数学は出典などが無くても真実かどうかを検証出来る唯一の学問」と主張した編集者に、反論が相次いだ。
「出典のない記述は除去されても文句は言えません」(https://
数学でさえこうなので、社会や文化関係の記事ではなおさら出典が重視されてるんだろう
具体的に言うと、「携帯端末」でも「スマートフォン」でも「スマホ」でもなく「携帯電話」と書いたり、データを示さず「広く一般的に」と書いたりすることが「専門家たちの共通見解」と合っているのか等々
585 ななしのよっしん
2024/02/13(火) 23:50:56 ID: rX0v/ZMHOi
>>583
確かにそれは概ね同意なのだけど、例えば現代の我々が
「2000年にはパソコンは広く一般的に普及している」
という記述を読むと本当にそうか？と思う気もするので
客観的に正確な記述かと言われたら確かに不適切かもしれん
586 ななしのよっしん
2024/04/06(土) 17:41:04 ID: CiKLmJFCx5
>>583
Wikipediaでは空が青いことにも出典が要るとされているんだ
逆に>>586みたいな順位数えるだけのものは出典いらないとされている
どっちも方針じゃなく空気感だけど
587 ななしのよっしん
2024/04/06(土) 20:39:57 ID: IizWUsfjNt
>>583
むしろ、なんでそんな個人の感想レベルの話が出典もなしで書けると思ったんだ？
588 ななしのよっしん
2024/11/02(土) 02:38:29 ID: Uxd9asloKC
アンサイクロペディアの要出典センスあって好き
589 ななしのよっしん
2025/02/15(土) 00:44:17 ID: apIug4WSrX
ちょっと調べればすぐわかることにも[要出典]をつけるのは確かにやりすぎかもしれないけど、それでも必要なことだと思うよ。
出典がないのに信じてしまう人が割といるし。
（これの最悪の例がスマイリーキクチ中傷被害事件）
ほめた！
ほめるを取消しました。
ほめるに失敗しました。
ほめるの取消しに失敗しました。