ニコニコ大百科

まず>>435どうぞ

>>540
要出典

ちゃんと書かれてると思ったらクソみたいなネタ記事だな

wikipediaはパロディネタに弱いな
いちいちパロディ内容の説明なんかしない事が多いから、大抵の場合ソースなんか出せない訳で
そうなるとまともに説明できないか、要出展だらけになるかのどちらかになる

Wikipediaの「要出典」の記事に[要出典]が貼られているのはさすがに草生える
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%A6%81%E5%87%BA%E5%85%B8

自分は要出典タグを「本当だとしたらめちゃくちゃ重要な記述(独自研究)だけど、出典がない」という、出典がないことが記事全体の内容に致命的に関わってくる場合にのみ使ってるな
ただ、「無出典ならとりあえず[要出典]にする」って人もいるからややこしい

出典の要件を満たす文献がまだ存在しないとき

出典を求める行為は学術的に真っ当だが、wikipedia自体が学術的に狂った代物なのでバグを吐く。
もっと言うと存在価値が無いのは「wikipediaの専門家気取り」だが。

[要出典]([要出典]([要出典]([要出典]…

誰でも知ってるようなことにすら要出典つけて悦に浸る間抜け揃いだからな
何が要出典だっつーの、お前が何も知らない何も学ばない馬鹿ってだけだろっつー

自分で高額な映像媒体に金を落としたくないからわざわざ要出典つけてる乞食みたいなのが一番面倒
そのくせ数百円程度の書籍の情報だけはイキイキと備考つけてて呆れる

>539
> 紙の辞典ならページ番号を示すのがルールでしょ

亀レスだけど、それはルールではないよ
必要なのは「ページ番号を示す」ことではなくて参照範囲を適切に示すこと
むしろ辞典類の場合にはページ番号だけ示すのは不適切で「○○の項」の方が適切な方法
慣例的にもページ番号は省略できても項目を省略することは認められない、その理由は項目の方がページ番号よりも範囲が小さいから
つまり「○○の項」はページ番号を含めて参照範囲を具体的に特定しているけど、ページ番号は「どの項」を引いたのかまでを特定していない
だからWikipediaでも出典については「参照すべき場所、範囲を明確に示す。”通常は”ページ番号」ってな書き方になってる
範囲指定が条・項や編・章・節・項だけだったりするときがあるのも似たような理由

この記事を書いた人は、「情報を記述する際は、その出典を明示してください」と求めることを悪いことだと思ってるの？
常に出典を明示しなくてよいなら、政治的な項目などにもデマや妄想や捏造を書き放題になるよね。「こいつはこんな罪を犯した！ソースは出さない！お前が探せ！」って言って。
あらゆる記述について出典を求めるのは、多人数参加型の百科事典の方針としてごく妥当なことでは？

＞あらゆる記述について出典を求めるのは、多人数参加型の百科事典の方針としてごく妥当なことでは？

ここ要出典ですね。この部分のソースお願いします

まあ、ネタですけど。もちろんほんとに出さなくていいです。
記事の書き方からして、ほんとに必要ならともかく、要出典つけすぎだと、逆にギャグにしかならないよ、ということをこの記事は示してると思いますよ
大百科はネタ記事も許容することがあるので[要出典]、記事の文章を文意のまま読み取るだけでは記事がほんとに伝えたいことを理解できないことが多いです[要出典]

スピリチュアルとか無添加とかオーガニックがどうとか書いてる記事を読むと要出典と頭の中にツッコミがどんどん湧いてくる
自然のエネルギーってなんだよとか波動ってなんだよみたいに

広告代理店の下請ライターとかは
出典示せないから文句タラタラだな

逆に出典有るからセーフ理論で無茶苦茶するケースもある
表題を原語の読みに近付けさせようと改変しまくってるのは勘弁して欲しいわ
ヘラクレス→ヘーラクレースとかな

外来や遠方の言語の転訛なんてありふれた話だし
原理主義的に、しかも無理にカタカナで表記する意味を全く感じない
そもそも発音が違うのにそこだけ合わせる事に執着しても仕方ねぇだろ

要出典ってこの記事の元ネタ、アンサイクロでネタにされてた頃だから2005年くらいかな？あの時期は気に入らない記述消すための魔法の言葉だったんだよ
今もネトウヨの恣意的な編集とか消すためにBAN祭り参加者が使ってる手法
でもあの時期広まったwikipedia発祥のデマは酷いのが結構ある
プーチンが源氏物語をバカにしたってやつはwikipediaの記事が元で出典なし
しかし出典なくちゃダメってことになるとゲームの歴史系とか大本営発表とまとめブログが元になった地獄の歴史書ができあがる

>>557
Wikipediaのネトウヨの記事とか〇〇によれば〜で個人の感想塗れで面白いわ

過去にはジャパンカップの優勝馬・勝利騎手・管理調教師などなどのソースが一切ないとかいう理由で表ごとばっさり削除したバカがいたよ。
お前がちょっと調べたらわかることすら調べないだけだろうが。

Wikipediaで一番腹立つのは「その記事の内容そのもの」について書かれた本がなくて、関連の情報などが書かれた本にちまちま乗っている情報集めたのに「専門の本じゃないから無効」みたいにされるケース。

独自研究を禁じているから要出典とか言ってるのに
本に書いてあればその筆者しか言ってなくても客観的事実として許容されるのが
なんかものすごい矛盾している気がするわ

要出典って既存の資料は認めるが新しく資料を作るのは認めないという呪われた呪文ですよね

> 新しく資料を作るのは認めない

最初からWikipediaは「新しく資料を作る場所」ではないのです…

>>561
・「掲載すべきは専門家たちの共通見解です」https://bit.ly/3EkyZk0
・「より信頼できるのは、学術団体が関与しているものです。もっとも信頼できるのは、その分野の書き下ろし教科書です」https://w.wiki/3vy9
・「一般的には査読された公表物はもっとも信頼できると考えられ、権威づけられた専門家による公表物がそれに次ぎます」https://w.wiki/5Jdm

>>563
・「ウィキペディアは独自の考えを発表する場ではありません」「記事に含められるのは、信頼できる情報源に基づいた、検証可能な内容に、解釈を加えていないものだけです」https://w.wiki/3Mjc
・「あらかじめ信頼できる情報源から公表、出版されている事実、視点、理論及び議論だけを収録してください」https://w.wiki/3JVc
つまり【高品質なウィキペ記事＝著作権を侵害しない範囲での学術的引用】

ソースソースうるさい奴に限ってソース出しても要高次出典とか信頼性がないとか色々さらに吹っ掛けてくるから無駄よな
そもそもが気に入らない記述を否定して消させてやろうと躍起になってケチつけてきてるんだから

～のTVCMのナレーションを務めた[要出典]→該当CMのようつべURLが記載される→[信頼できる公刊された情報源を記載してください]のコンボは笑った。TVCMの映像は情報源ではないらしい

>>565
そういう資料があれば一番手っ取り早いんだけどね。
困るのが「直接『こうだ』と言い切ってくれる資料がない」奴。（だからと言って資料がないわけではない）

例えばＡという会戦の記事で両軍の指揮官について、Ａ会戦について書かれた本に「指揮官：○○」といった記述がない場合。
図書館で同時期の武将ナントカについて書かれた本を読んだら「ナントカはＡ会戦に東軍で参戦した」ってあったら、それを出典に東軍の項に「ナントカ」って乗せてもいいよね？
他にも武将カントカやナニソレについての本を1つ1つ調べて「両者Ａ会戦には東軍で参戦」って明言してあったら、それらを出典にあげ「東軍：ナントカ・カントカ・ナニソレ」って入れるのは「これらは戦闘について専門的な本じゃない、参戦したのはたった1行だけの情報だから出典にあらず。」って言える？

>>568
結構あるよねそういうパターン
個人的にはその「武将ナントカ(カントカ/ナニソレ)について書かれた本」の信頼性(著者が専門家であるとか論文党を下敷きにしているとか)如何によるんじゃないかなーと思うわ
もっともその手の本で明言されているなら根拠となった資料も記載されてると思うからそっちを当たりたいところではある

あくまでその武将について書かれた本のみを参考にするなら「武将ナントカ(カントカ/ナニソレ)について書かれた本の中に『ナントカ(カントカ/ナニソレ)はＡ会戦に東軍で参戦した』という記載がある」程度にしか書けないんじゃないかなぁ
「本に書いてあった」は立証できるけど「本に書いてあることが事実であったと推測される」をどうにかしないといけないのが辛いところ

「単一の出典」とかいうのもあってな
出典が1冊だったり同じ筆者だけだとそういうタグに貼りかえられることもある